Дело № 22-103/2019

Судья Иноземцев С.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 12 марта 2019 года

Судья суда Еврейской автономной области Шульга А.А.,

при секретаре Князь Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 9 января 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М. на постановление старшего следователя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2018 года, 

Изложив доклад, заслушав мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

17 декабря 2018 года М.. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2019 года (КРСП 

<

...>) в отношении главного врача ОГБУЗ «

<

...>» У. и врача терапевта этой же больницы В. по ст. 285, 286, 292, 293, 303 УК РФ с требованием признать постановление незаконным и вынести по заявлению законное, обоснованное и мотивированное решение. В связи с отсутствием контроля за рассмотрением его заявления просит признать и незаконными действия руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО С. 

9 января 2019 года постановлением Ленинского районного суда ЕАО в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

Не соглашаясь с решением суда, М. в апелляционной жалобе просит его отменить, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2018 года незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе, как и жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявитель приводит одинаковые доводы о несогласии с постановлением следователя и указывает на следующее.

В рамках проведённой по его заявлению проверки (КРСП 

<

...>) врачи У. и В. дали дополнительные объяснения, которые по существу не соответствуют объяснениям, данным ими при проведении других проверок в рамках ст.144-145 УПК РФ и при рассмотрении гражданских дел в судах области. Так, они отличаются от объяснений в материалах проверок: КРСП Ленинского МСО МСУ СК России по ЕАО 

<

...> от 

<

...>; ОП МОМВД России «Ленинский» (дислокация с. Амурзет) 

<

...> от 

<

...>; проверки, проведенной следователем-криминалистом военного следственного отдела по Биробиджанскому гарнизону К. и при рассмотрении гражданских дел по иску М. к ОГКУЗ «

<

...> больница» г. Биробиджан, ОГБУЗ «

<

...>» Управления здравоохранения Правительства ЕАО.

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь не дал оценки этим противоречиям. Кроме того, в рамках проверки не опрошен руководитель ОГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО1

Помимо этого в качестве основания отмены постановления суда заявитель указывает на не разрешение его жалобы в части признания незаконными действия руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО С. по ненадлежащему контролю за рассмотрением его заявления.

В возражениях старший помощник прокурора района О. указывает на несостоятельность доводов заявителя и просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. 

При рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции указанные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены в полном объёме.

Вывод суда о соответствии постановления следователя требованиям законности и обоснованности является правильным. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом.

Представленные суду первой инстанции материалы свидетельствуют о проведении полной и детальной проверки заявления М.. по результатам которой, не установлено никаких оснований для возбуждения уголовного дела по обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования заявителя.

Доводы заявителя об отсутствии оценки противоречий в объяснениях врачей в рамках разных проверок и об отсутствии опроса руководителя Бюро СМЭ ФИО1 судом проверены в полном объеме и признаны несостоятельными. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции и приходит к выводу о том, что на существо принятого следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела это никак не влияет. 

В ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ пояснения должностных лиц в рамках иных проверок преюдициального значения не имеют. Вопросы наличия в деянии признаков преступления основываются на совокупности всех доказательств и не предрешаются только пояснениями лиц, указанных во вступившем в законную силу решении суда по гражданскому делу.

Требование заявителя о признании незаконными действия руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО С. по отсутствию контроля за рассмотрением его заявления является производным от первоначального требования о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального требования, правовых оснований для признания незаконными действия руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО С. не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 9 января 2019 года которым оставлена без удовлетворения жалоба М. на постановление старшего следователя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО А.. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Судья А.А. Шульга