Дело № 12-42/2021

И.о. мирового судьи Биче-оол Ч.Н.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Шагонар 27 июля 2021 года

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Ооржак О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 16 июня 2021 года о назначении административного наказания ФИО3 по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Улуг-Хемского района Республики Тыва от 16 июня 2021 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласна, считает его незаконным и необоснованным. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производство по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренного КоАП РФ, о чем делается запись в определении. Записи о разъяснении прав и обязанности ФИО3 в определении отсутствует. Согласно статьей 26.4 КоАП РФ назначение экспертизы должно быть оформлено определением, в установленном порядке. В материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы, в нарушении части 4 статьи 26.4 КоАП РФ,. определение о назначении экспертизы не была ознакомлена, которая имела право заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Кроме того, согласно cт.25.9 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности по cт.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии со cт.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. В данном административном деле эксперт не был предупрежден об административной ответственности, соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, также существенно нарушен порядок назначения и проведения экспертизы. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и могут повлиять на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решения. Просит отменить постановление мирового судьи Биче-оол Ч.Н. как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, жалобу также по указанным в ней основаниям, пояснив, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО3

Должностное лицо – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен 15 апреля 2021 года в присутствии ФИО3, которая отказалась от подписи в протоколе. 

Выслушав участников, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 вынесено мировым судьей 16 июня 2021 года. Копия указанного постановления получена ФИО3 2 июля 2021 года. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в суд 7 июля 2021 года. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления им не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

Согласно статье 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующее: УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО4 в ходе обслуживания административного участка был выявлен факт нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ, а именно гр.ФИО3 с места своего жительства по адресу: 

<

адрес> продала одну бутылку пива марки «Крепыш» объемом 1,3 литра за 200 рублей гражданке ФИО1. 

15 апреля 2021 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО3 от подписи отказалась, вместе с тем заявитель в суде указывает, что указанный протокол был составлен без её участия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 4, 4.1 ст. 28.2, ст. 25.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное означает нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Материалы дела в отношении ФИО3 каких-либо сведений, подтверждающих фактическое направление извещения ФИО3 о составлении протокола об административном правонарушении, не содержат. Также отсутствуют доказательства подтверждающие составление протокола № от 15.04.2021 г. в ее присутствии, в ходе которого она отказалась от подписи. Таких доказательств должностным лицом не представлено.

Соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и прав ФИО3 на защиту мировым судьей не выяснялось.

Кроме того, материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что в адрес ФИО3 направлялся протокол об административном правонарушении.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность обжалуемого постановления.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 16 июня 2021 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья О.В. Ооржак