Дело № 1-2/2019 

УИД 29RS0011-01-2018-000691-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 21 января 2019 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Вежливцева С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грязных С.Н.,

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося __.__.______г. в поселке 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, со средним образованием, не работающего, холостого, на иждивении никого не имеющего, невоеннообязанного, ранее судимого:

09.02.2012 Красноборским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 17.08.2012 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

03.04.2012 Красноборским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (постановлением того же суда от 04.09.2012 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима);

17.05.2012 Коряжемским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Красноборского районного суда Архангельской области от 04.09.2012 отменено условное осуждение по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 17.05.2012, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам Красноборского районного суда Архангельской области от 09.02.2012 и от 03.04.2012 и Коряжемского городского суда Архангельской области от 17.05.2012 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 12.07.2016 из КП-19 УФСИН Архангельской области по отбытию наказания;

15.02.2017 осужден мировым судьей судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

05.04.2017 осужден мировым судьей судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний приговором мирового судьи от 15.02.2017 и приговором мирового судьи от 05.04.2017 к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14.05.2018 из ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 19 часов 00 минут __.__.______г. до 19 часов 00 минут __.__.______г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к строению дощатого сарая, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного рядом с квартирой 2 по адресу: 

<

адрес>, где при помощи принесенного с собой металлического гвоздодера сорвал петлю навесного замка, закрывавшего дверь в указанный сарай, взломав таким образом запирающее дверь устройство, после чего открыл дверь и через неё зашел в помещение указанного дощатого сарая. 

Затем, в тот же период времени ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, во исполнение своих преступных намерений, используя своих знакомых Свидетель №2 и Свидетель №1, не осведомленных о его преступных намерениях, полагая, что действует тайно, вместе с Свидетель №2 погрузил лом черного металла, общим весом 350 кг, стоимостью 10 рублей 50 копеек за 1 кг, общей стоимостью 3675 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, из указанного дощатого сарая, в автомобиль «УАЗ-390995» государственный регистрационный знак «№ ***», принадлежащий Свидетель №1, после чего на указанном автомобиле, под управлением Свидетель №1, вывез указанный лом черного металла на пункт приема лома металла, расположенный в 

<

адрес>, где сдал, получив за лом металла деньги по указанной стоимости. 

Таким образом, ФИО1, тайно умышленно из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 лом черного металла, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3675 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал.

ФИО1 в суде дал показания, согласно которым 11 или __.__.______г. с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут он подошел с гвоздодером к сараю ФИО13, в котором последний хранил лом черного металла с целью вскрыть сарай и взять лом, вывезти и сдать его в металлоприём. Данный лом черного металла он собирал вместе с ФИО13 на нижнем складе в 

<

адрес>. После того, как он ломом взломал замок, запирающий сарай, он зашел вовнутрь, увидел, что лом находится в сарае на полу в углу на земле. ОН позвонил Свидетель №1 и попросил его отвезти металлолом. Мимо проходил Свидетель №2, которого он попросил вынести лом металла из сарая и загрузить его в машину. После того, как они загрузили лом в автомобиль Свидетель №1, поехали в пункт металлоприёма в 

<

адрес>, сдали его приемщице ЛТК. Вес лома составил примерно 300-350 килограмм. 

Ввиду существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им в судебном заседании и в ходе расследования уголовного дела, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части того, каким образом он оказался у данного сарая, а именно ФИО1 позвонил знакомый Потерпевший №1 и попросил найти какой-нибудь автомобиль, чтобы вывезти лом черного металла из сарая, расположенного рядом с квартирой Потерпевший №1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, сдать в пункт приема лома металла. Он решил забрать весь этот лом металла себе и сдать в пункт приема лома металла, получить деньги для себя, понимая, что тем самым совершает кражу (л.д. 56-59, 64-67).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу в их совокупности.

Согласно протоколу явки с повинной от __.__.______г. ФИО1 сообщил о том, что __.__.______г. в период с 16 часов до 16 часов 30 минут он пришел к квартире своего знакомого Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Убедившись, что в квартире никого нет и за ним никто не наблюдает, он, при помощи принесенного с собой металлического гвоздодера, взломал замок на входной двери в дощатый сарай, расположенный рядом с квартирой, после чего проник в помещение сарая, откуда похитил лом черного металла в количестве 350 кг. Лом погрузил на автомобиль Свидетель №1 и увез в пункт приема лома металла в 

<

адрес>, где сдал как лом черного металла, получив за него денежные средства в сумме 3500 рублей. Деньги он потратил (л.д. 15-16).

Во время осмотра места происшествия __.__.______г. у ФИО1 изъят выданный им добровольно металлический лом, при помощи которого он взломал замок на входной двери в дощатый сарай Потерпевший №1, после чего похитил из сарая лом черного металла (л.д. 19-23).

В ходе проверки показаний на месте __.__.______г. обвиняемый ФИО1 показал дощатый сарай, из которого __.__.______г. он тайно похитил лом черного металла, принадлежащий Потерпевший №1, который в дальнейшем сдал на пункт приема лома металла, получив за него деньги, показал, как взломал навесной замок, закрывавший дверь в сарай (л.д. 142-150).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4, потерпевшего Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что __.__.______г. в 15 часов 40 минут на его сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил перевести лом металла из 

<

адрес> на пункт приема лома металла в 

<

адрес>. Он приехал на указанный ФИО1 адрес к 

<

адрес>. А. с молодым человеком по имени Свидетель №2 загрузил в салон автомобиля лом черного металла около 400 кг. Затем он привез А. на пункт приема лома металла в 

<

адрес>. После сдачи лома А. заплатил ему 700 рублей за грузоперевозку (л.д. 36-38).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в один из дней в первой половине июля 2018 года он увидел у квартиры ФИО15 ФИО1, стоящего у дощатого сарая ФИО13, пристроенного с задней стороны к квартире, который попросил помочь погрузить лом металла из сарая в автомобиль. Он согласился. На дороге напротив квартиры стоял автомобиль «УАЗ»-«буханка», серого цвета. Лом металла был в сарае, в куче, он помог А. перенести лом из сарая и погрузить в автомобиль. Затем А. уехал на этом автомобиле с водителем, а он ушел дальше по делам. Он знает, что Потерпевший №1 занимался сбором лома черного металла (л.д. 40-42).

Свидетель Свидетель №3 показал, что __.__.______г. в период с 17 часов до 17 часов 30 минут он был дома. В окно комнаты, из которого видна квартира ФИО13, он увидел, что к квартире подъехал автомобиль «УАЗ» - «буханка» с цельнометаллическим кузовом. Затем двое молодых людей стали носить и грузить в автомобиль лом металла. Он собрался на рыбалку и уехал около 18 часов. Когда он выходил из дома, автомобиля уже не было (л.д. 43-44).

Свидетель №4, допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, показала, что работает в ООО «КТА.Лес» в должности контролера лома. Пункт приема лома черных и цветных металлов ООО «КТА.Лес» находится по адресу: 

<

адрес>. Режим работы пункта приема с 09 часов до 18 часов в будние дни. __.__.______г. она находилась на рабочем месте. К концу рабочего дня на пункт приема приехал автомобиль «УАЗ»-«буханка», за рулем был Свидетель №1, с ним был также незнакомый молодой человек, они привезли лом черного металла, вес которого составил около 300 кг. Она заплатила молодому человеку за лом деньги наличными (л.д. 45-47).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что он зарегистрирован в 

<

адрес>, рядом с которой расположен принадлежащий ему дощатый сарай размером примерно 3х4 метра, ключ от которого был только у него. С середины июня 2018 года он занимался сбором металлолома, который собирался сдать и на полученные денежные средства жить. Собранный лом металла он хранил в указанном дощатом сарае. На __.__.______г. в сарае у него хранилось около 400 кг лома черного металла. __.__.______г. в 19 часов он зашел в сарай, собранный им лом черного металла был на месте. __.__.______г. днем он позвонил ФИО1 и попросил помочь найти ему машину, чтобы вывезти лом черного металла и сдать в пункт приема лома металла в 

<

адрес>, сообщив при этом адрес местонахождения лома и его вес. __.__.______г. в период с 18 часов 30 минут до 19 часов он подошел к сараю, увидел, что петля навесного замка сорвана, дверь прикрыта. Он зашел в сарай и увидел, что всего лома черного металла, который у него был в сарае, нет. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 3675 рублей 00 копеек (л.д. 27-30).Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Потерпевший №1 __.__.______г. сообщил в правоохранительные органы о том, что в период с __.__.______г. по __.__.______г., неустановленное лицо путем взлома замка незаконно проникло в принадлежащий ему дощатый сарай, расположенный рядом с домом 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащий ему лом черного металла в количестве около 400 кг, чем причинило ему материальный ущерб на сумму около 4000 рублей. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности (л.д. 4).

Строение дощатого сарая Потерпевший №1 являлось объектом осмотра __.__.______г.. В ходе осмотра установлено, что сарай пристроен к квартире, в которой проживал Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал место в сарае, где находился принадлежащий ему лом черного металла общим весом 300-400 кг. Со слов Потерпевший №1, когда он обнаружил проникновение в сарай, замок, закрывавший входную дверь в сарай был взломан, сорвана петля (л.д. 5-13).

__.__.______г. осмотрен металлический лом, изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия __.__.______г. (л.д. 48-50).

Согласно справке администрации МО «Двинское» от __.__.______г. Потерпевший №1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 34).

Справкой ООО «КТА.Лес» от __.__.______г. подтверждается, что стоимость 1 кг лома черного металла на __.__.______г. составляла 10 рублей 50 копеек (л.д. 35).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, предполагать наличие у них мотивов для оговора подсудимого у суда не имеется, показания потерпевшего и свидетелей, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого преступления доказанной.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд также квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, представляющего ценность и имеющего оценку в денежном выражении. Хищение совершено в условиях неочевидности для окружающих, из сарая, являющегося хранилищем, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного или временного хранения имущества, принадлежащего потерпевшему.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его семейное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, направленным против собственности.

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает. На учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (л.д.71). В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте, во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку, он не имеет, участвует в оценке исследованных доказательств, активно защищается. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении совершенного им уголовно наказуемого деяния, а также о его способности нести ответственность за свои действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, поскольку последний добровольно в письменной форме сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении (л.д. 15-16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им в ходе предварительного следствия даны полные показания, он принимал участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений (л.д. 19-23, 56-59, 64-67, 142-150). Кроме того, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Так, на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятые и непогашенные судимости по приговорам судов от 09.02.2012, 03.04.2012 и 17.05.2012.

ФИО1 на учете у врача фтизиатра ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» не состоит (л.д. 72), заболеваний, подлежащих диспансерному наблюдению, не имеет (л.д. 74), инвалидом не является (л.д. 76).

Подсудимый по месту жительства характеризуется как общительный, склонный говорить неправду, жалоб на него не поступало, к обучению в школе и ПУ тяги не имел, образование не окончил (л.д. 79, 83).

Участковым уполномоченным ОП по Верхнетоемскому району ФИО1 характеризуется как имеющий постоянное место жительство, где проживает с родственниками, не работающий, жалоб на него не поступало (л.д. 89).

ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д. 91), ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 100), имеет неснятые и непогашенные судимости (л.д. 101-106, 108-109, 112-119, 126).

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения других видов наказания подсудимому, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание ФИО1 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельств, имеющиеся данные о личности подсудимого, поведении, наличие неснятых и непогашенных судимостей, условиях жизни подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, руководствуясь принципами гуманизма и неотвратимости наказания, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что в полной мере будет соответствовать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ и преследовать такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны ФИО1

Суд, исходя из изложенного выше, не назначает ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, как и не усматривает оснований для назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в исправительном учреждении, не имеется.

21 декабря 2018 года в отношении подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая на период апелляционного обжалования изменению не подлежит. ФИО1 фактически взят под стражу 28.12.2018.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Грязных С.Н. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 5049 рублей 00 копеек и в ходе судебного заседания в размере 7140 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, который от адвоката не отказался, о свей имущественной несостоятельности не заявил, молод, здоров, трудоспособен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство металлический гвоздодер уничтожить, как орудие преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 21 января 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору Кожевникову Артёму П. время его содержания под стражей в период с 28.12.2018 по 20.01.2019 включительно. Время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Вещественное доказательство металлический гвоздодер уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в общей сумме 12 189 (двенадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Красноборский районный суд Архангельской области (

<

...>) в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова