АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Ш.К., 

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мирзорахимова Т.П. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июля 2017 года, которым 

Мирзорахимову Т.П., **, 

осужденному приговором Брянского областного суда от 10 марта 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2011 года и постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 мая 2012 года) за совершение 19 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за каждое из которых назначено по 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей; по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей; за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за каждое из которых назначено по 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей; по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей; за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188 УК РФ за каждое из которых назначено по 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей; по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания к 9 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления прокурора Сюктермаа С.О., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мирзорахимов Т.П. осужден приговором Брянского областного суда от 10 марта 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2011 года и постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 мая 2012 года) за совершение 19 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за каждое из которых назначено по 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей; по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей; за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за каждое из которых назначено по 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей; по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей; за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188 УК РФ за каждое из которых назначено по 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей; по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания к 9 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный Мирзорахимов Т.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что им отбыто 2/3 части назначенного срока наказания, в содеянном искренне раскаивается.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденного Мирзорахимова Т.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что условно-досрочное освобождение Мирзорахимова Т.П. от отбывания наказания является преждевременным, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он своим поведением не доказал свое исправление, фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не является достаточным основанием для признания, что Мирзорахимов Т.П. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление судьи ввиду несправедливости и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование жалобы указал, что, несмотря на его стремление к исправлению, суд учел и принял во внимание его взыскания, допущенные в начале отбытия наказания в СИЗО-1 г. Брянска, при этом занизил количество поощрений с 11 до 8, из которых 3 поощрения получил в 2016-2017 годах. Во время отбытия наказания обучился по трем специальностям, имеет постоянное место жительства, **, **, среднее специальное образование, выплачивает штраф, признал вину и раскаялся в содеянном. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения и благодарности, принимает участие в общественных работах, трудоустроен, находится на облегченных условиях содержания, встал на путь исправления, имеет **. 

В возражении прокурор Иргит Р.Э. просит постановление судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу данной нормы закона при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания обеспечивается индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ст. 175 УИК РФ критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба. Данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тяжестью совершенного виновным преступления, принимаются во внимание оставшийся не отбытым срок наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, основываясь на указанных требованиях закона, приняв во внимание совокупность всех данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о преждевременности освобождения осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл две трети срока назначенного наказания, характеризуется посредственно. 

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 23 взысканий, за нарушения режима содержания. 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, учебе и активное участие в общественной жизни колонии. Состоит в облегченных условиях содержания. Трудоустроен. Режимные требования и распорядок дня соблюдает, на меры воспитательного характера реагирует положительно, на профилактическом учете не состоит. В общении с сотрудниками администрации вежлив, среди коллектива осужденных пользуется уважением, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. По характеру спокойный и не конфликтный.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, дав оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом данных о личности в совокупности с тяжестью совершенного виновным преступления, учел мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным, пришел к правильному выводу, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции вывод суда, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, признает правильным, в настоящий момент достаточные данные полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, отсутствуют.

Положительные данные о личности осужденного, его поведении и другие обстоятельства, подробно исследованы и учтены судом при принятии решения.

Наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду, которые в соответствии с положениями ст. 113 УИК РФ должны учитываться при определении степени исправления осужденного, однако не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку надлежащее поведение осужденного является его обязанностью.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на оценке данных о личности и поведении осужденного в совокупности с тяжестью совершенного им преступления.

Таким образом, судом исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Каких-либо оснований для изменения или отмены судебного решения ввиду нарушения процедуры рассмотрения ходатайства либо неверного применения закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о занижении судом количества поощрений с 11 до 8, из которых 3 поощрения получены им в 2016-2017 годах не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку суд первой инстанции, дал оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими его данными.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий