Дело № 2-49/ 2018 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 29 ноября 2018 года 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Бастрон К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО12 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, об установлении фактов принятия наследства, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

по встречному исковому заявлению ФИО12 к ФИО10 о прекращении нарушенных прав, не чинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в обязывании снести пристройку, привести в прежнее состояние жилой дом, в обязывании снести баню, в обязывании принять меры к введению в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, о взыскании компенсации за пользование ? долей земельного участка и жилого дома, 

у с т а н о в и л :

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО12 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, об установлении фактов принятия наследства, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

С учетом уточнений исковых требований просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 после смерти ФИО, состоящее из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, установить факт принятия наследства ФИО2 после смерти супруги ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия наследства ФИО3 после смерти матери ФИО, выделить супружескую долю пережившего супруга ФИО2 после смерти супруги ФИО в виде ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности за умершим ФИО2 на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом общей площадью 64.1 кв.м., признать право собственности за ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом после смерти матери ФИО, признать право собственности за умершим ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти сына ФИО1, включить жилой дом с надворными постройками: сооружениями : стайкой, навесом, баней, гаражом в наследственную массу после смерти ФИО2, установить факт принятия наследства ФИО10 после смерти отца ФИО2, признать право собственности в порядке перераспределения долей и в порядке наследования по закону в праве общей долевой собственности за ФИО10 на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: 

<

адрес> общей площадь. 64.1 кв.м., признать право собственности в порядке перераспределения долей и в порядке наследования по закону за ФИО12 на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный дом общей площадью 64.1 кв.м., отменить запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО12 на ? долю на земельный участок площадь. 2000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, отменить запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО10, на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> общей площадью 2000 кв. м., признать право собственности за ФИО12 на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности за ФИО10 на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, признать право собственности за ФИО10 на земельный участок по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1000, 0 кв.м. кадастровый №, прекратить право общей долевой собственности ФИО10 и ФИО12 на объект незавершенного строительства общей площадью 53.3. кв.м. по адресу :

<

адрес>, отменить запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО12 на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 53.3. по адресу : 

<

адрес>, признать право собственности за ФИО10 на объект незавершенного строительства общей площадью 53.3. кв.м. по адресу 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указал, что свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО12 в ? доле на наследственную массу в виде жилого дома по адресу: 

<

адрес>, незаконно, так как в доме проживали на момент смерти ФИО ее супруг ФИО2 и ее сын ФИО3, которые фактически приняли наследство, ФИО2 должна быть выделена ? доля наследства как пережившего супруга. На момент смерти ФИО3 в доме проживал ФИО2, который фактически принял после него наследство. У ФИО2 после смерти супруги перешло 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, после смерти сына ФИО3 перешла 

<

данные изъяты> доля жилого дома, к ФИО12 после смерти матери перешла 

<

данные изъяты> доля жилого дома, к нему после смерти матери перешла 

<

данные изъяты> доля жилого дома. После смерти отца к нему перешли 

<

данные изъяты> долей жилого дома. Он проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ, в период проживания им были убраны с территории земельного участка все постройки, были построены новые постройки : 

Сооружение гараж литер Г общей площадью 15.1 кв.м., сооружение навес литер Г1 общей площадью 6.4 кв.м., сооружение гараж литер «Г2» общей площадью 22. 8 кв.м., сооружение навес литер Г3 общей площадью 15.6. кв.м., сооружение сарай литер Г4 общей площадью 20.1 кв.м., сооружение –сеновал литер Г5 общей площадью 42. 8 кв.м., сооружение –сарай литер Г 6 общей площадью 34.1 кв.м., сооружение – сарай литер Г7 общей площадью 12.2. кв.м., сооружение баня литер Г 8 общей площадью 14.8 кв.м., сооружение пристройка литер Г9 общей площадью 5.7 кв.м., сооружение - навес литре Г10 общей площадь. 9.1 кв.м. Он произвел реконструкцию жилого дома путем реконструкции холодного пристроя общей площадью 10.6 кв.м., в связи с чем площадь жилого дома с 42.0 кв.м. изменилась, стала 64.1 кв.м., им в жилом доме были произведены неотделимые улучшения. Так как неотделимые улучшения были проведены в размере 577 158 рублей 00 копеек, доли собственников дома после произведенных улучшений изменились и составляют: доля ФИО10 - 

<

данные изъяты> долей, доля ФИО12 - 

<

данные изъяты> долей. Перераспределение долей исходя из площади дома составляет: доля ФИО12 – 5. 25 кв.м., доля ФИО10 – 36. 75 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ он начал строительство на земельном участке жилого дома. В данном объекте незавершенного строительства должны быть перераспределены доли, за ним должно быть признано право собственности на объект незавершенного строительства, право собственности ФИО12 на 

<

данные изъяты> долю объекта незавершенного строительства должно быть прекращено.

В судебном заседании ФИО10, его представитель ФИО13 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО12 исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца. 

ФИО12 заявила встречные исковые требования, с учетом уточнений встречного искового заявления просит прекратить нарушение ее прав, не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязывать ответчика снести пристройку к дому, привести в прежнее состояние жилой дом, обязать ответчика снести баню, обязать ответчика принять меры к введению в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, взыскать компенсацию за пользование ? долей жилого дома и земельного участка.

В обоснование встречного искового заявления и в обоснование доводов возражений по исковому заявлению ФИО10 указывает, что в спорном доме проживают ФИО10 с членами семьи, в доме произведено переустройство и перепланировка без получения разрешений в органе государственной власти, без ее согласия расходы участника долевой собственности на содержание общего имущества сверх размера, установленного ст. 249 ГК РФ, не дают участнику права на увеличение его доли, расходы, понесенные ФИО10, на ремонт общего имущества, не были с ней согласованы, не представлены доказательства необходимости ремонта общего имущества, соглашений между ней и ФИО10 о внесении конструктивных изменений в виде перепланировки и переооборудования жилого дома и других построек не достигалось, ремонт в доме производился, так как ФИО10 хотел улучшить свои жилищные условия, ей чинятся препятствия в пользовании спорными жилым домом и земельным участком, возведенный на земельном участке объект незавершенного строительства не введен в эксплуатацию, в данном объекте незавершенного строительства проживает ФИО10 с членами семьи, она лишена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможности пользоваться жилым домом и земельным участком. В связи с чем считает возможным взыскать компенсацию за владение, пользование жилым домом в размере 1000 рублей в месяц за 153 месяца. Также считает, что баня была построена в водоохраной зоне, что является нарушением действующего законодательства, препятствует осуществлению ее планов по землепользованию. 

В судебном заседании ФИО12, ее представитель ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании ФИО10, его представитель ФИО13 против удовлетворения встречных исковых требований возражали. 

3-и лица - ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. 

3 –е лицо – представитель Саткинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. 

Представители 3-х лиц – Администрации Саткинского муниципального района, Управления строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом о причинах неявки в суд не сообщили. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело № года. В наследство вступили два наследника по закону – дочь ФИО12 и сын ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО10 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, каждому в ? доле. Как усматривается из заявления наследника ФИО12, наследниками по закону также являются супруг ФИО2 и сын ФИО3 Родственные отношения ФИО и ФИО3 подтверждаются записью акта о рождении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством об усыновлении ФИО4 ФИО2, ФИО (л.д. 86 т.1).

Брачные отношения ФИО2 и ФИО подтверждаются записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 150 т.1, 48 т.1 ). 

Жилой дом, как объект недвижимости, был поставлен на учет в ОГУП «Обл. центр технической инвентаризации».

Дочь ФИО17 от наследства отказалась, что подтверждается письменным отказом от наследства. 

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Межевого городского поселения Саткинского муниципального района. (л.д. 41 т.1) 

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации Саткинского муниципального района. (л.д. 58 т.1) 

Согласно справки нотариуса ФИО5, наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось. (л.д. 56 т.2 ). 

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу после смерти ФИО входит жилой 

<

адрес>, который принадлежал умершей на основании записи в похозяйственной книге № № Магнитского сельского Совета.

В судебном заседании установлено ФИО проживала по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней в данном жилом помещении проживали супруг ФИО2, сын ФИО3 

После смерти ФИО в доме остались проживать супруг ФИО2 и сын ФИО3 

Данные наследники не обращались к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, но являются наследниками, которые фактически вступили в наследство, так как проживали с наследодателем до момента ее смерти, и остались проживать в доме, являющимся наследственным имуществом, после смерти наследодателя. 

При таких обстоятельствах выданное свидетельство о праве на наследство по закону только двум наследникам не соответствует закону. 

ФИО12 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в том числе и к требованиям о признании свидетельства о праве на наследство недействительным. 

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела об истечении срока исковой давности было заявлено стороной ответчика.

При разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывал, что истцом заявлены исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в соответствии со статьей 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец был осведомлен о вступлении в наследство наследника по закону первой очереди – ФИО12, так как получил свидетельство о праве на наследства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он и ФИО12 являются наследниками по закону, каждый в ? доле на жилой дом 

<

адрес>. 

Однако в суд истец обратился с настоящими исковыми требованиями только в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о значительном пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено. Следовательно, требование о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным не подлежит удовлетворению. В связи с чем остальные требования – об установлении фактов принятия наследства, признании ? доли умершего супруга в наследственном имуществе, о признании за истцом права собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности не подлежат удовлетворению, так как выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство не было признанно судом недействительным. Кроме того, истцом не доказано, что данный дом являлся совместным имуществом супругов ФИО и ФИО2 Доказательства, подтверждающие приобретения спорного дома в период брака ФИО и ФИО2 за счет совместных средств суду не представлены.

Постановлением главы Магнитской сельской 

<

адрес> № от 18.11. 94 года ФИО10, ФИО12 был передан в собственность земельный участок площадью 2000 кв.м. по адресу : 

<

адрес>. (л.д. 112 т.1) 

На основании данного постановления ФИО12 и ФИО10 было выдано свидетельство на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. 

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО12 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м. кадастровый № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ( л.д. 123 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО10 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м. кадастровый № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

( л.д. 16 т.1). 

В материалах дела имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого земельный участок площадью 2000 кв.м. разделен на два участка: земельный участок № площадью 1000 кв.м., которому присвоен кадастровый №, земельный участок № площадью 1000 кв.м., которому присвоен кадастровый №. При этом земельный участок № кадастровый № состоит из двух частей, расположенных на противоположных 

<

адрес> № площадью 235 кв.м. и участок № площадью 765 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Саткинского городского поселения было выдано разрешение на строительство №, которым было разрешено ФИО10 и ФИО12 строительство индивидуального жилого дома общей площадью 106.6. м. кв. на земельном участке площадью 2000 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 152 т. 1) 

Как пояснили стороны в судебном заседании, они произвели раздел земельного участка площадью 2000 кв.м. на два участка, но право собственности на раздельные участки не было зарегистрировано в ЕГРП.

В материалах дела имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого земельный участок площадью 2000 кв.м. разделен на два участка: земельный участок № площадью 1000 кв.м., которому присвоен кадастровый №, земельный участок № площадью 1000 кв.м., которому присвоен кадастровый №. При этом земельный участок № кадастровый № состоит из двух частей, расположенных на противоположных 

<

адрес> № площадью 235 кв.м. и участок № площадью 765 кв.м. 

ФИО10 был построен объект незавершенного строительства на земельном участке площадью 2000 кв.м. кадастровый № за счет своих средств. В подтверждение строительства дома им были представлены товарные чеки, накладные, товарные накладные. Также им была произведена реконструкция жилого дома ФИО101, в связи с чем увеличилась общая площадь дома. 

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 усматривается, что строительство объекта незавершенного строительства и строительные, ремонтные работы в доме ФИО101 осуществлялось ФИО10

Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования являющего имущества и являются неотделимыми.

Из материалов дела следует, что общая площадь жилого дома литер А.А1, до его реконструкции составляла 42,0 кв. м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 16.04. 2012 года, общая площадь жилого дома составляет 64.1 кв. м.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по строительной –технической экспертизе, проведенной ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, следует, что после выдачи свидетельства о праве на наследство наследникам ДД.ММ.ГГГГ в доме 

<

адрес> выполнены работы капитального характера. 

Поскольку истцом не представлено суду относимых (ст. 60 ГПК РФ) и допустимых (ст. 59 ГПК РФ) доказательств осуществления работ по реконструкции спорного домовладения с согласия ФИО12, в связи с чем истцом не соблюден установленный законом порядок при осуществлении неотделимых улучшений жилого дома площадью 64,1 кв. м в виде возведения пристройки, в результате чего площадь жилого дома увеличилась.

Судом установлено, что истцом не был соблюден установленный для проведения реконструкции объекта капитального строительства порядок, не получено предусмотренное ч. 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на реконструкцию при этом никаких действий для получения данного разрешения истцом не предпринималось ни до проведения реконструкции, ни после проведения реконструкции.

Как усматривается из вышеуказанного заключения эксперта проведение реконструкции жилого дома, с технической точки зрения, целесообразно и обосновано. Конструктивные решения указанной реконструкции и возведенных строений на земельном участке соответствует обязательным требованиям ст. 7 и ст. 11 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части обеспечения механической безопасности здания, также безопасности для пользователей соседних зданий и сооружений. Других обязательных требований, предъявляемых к строительным работам при проведении указанной реконструкции, не имеется. Возведенная пристройка к жилому дому под лит. А 1 не соответствует требованиям п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и рекомендуемым положениям п. 4.1 СНиП 31-02-2001 в части осуществления строительства здания без получения соответствующего разрешения. 

В настоящее время право собственности на объект – жилой дом № литер А.,А1 по 

<

адрес> общей площадью 64. 1 кв. м. зарегистрировано в ЕГРП за ФИО12 в ? доле, за истцом в ? доле.

Как указано в выписке из ЕГРП, площадь жилого дома изменилась за счет реконструкции печи, монтажа и демонтажа перегородок, пристрой под литером А1 возведен самовольно. 

Согласия долевого собственника жилого помещения ФИО12 на изменение ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом вклада истца в приращивание общего имущества не получено. 

Жилой дом расположен на земельном участке, находящимся в долевой собственности ФИО12 и ФИО10, доли в праве собственности на земельный участок являются равными, выдел в натуре доли земельного участка ни одним собственником не осуществлялся.

В связи с чем письменное заявление о разрешении реконструкции жилого дома должно быть подано в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка от обоих собственников. Оба долевых собственника в орган местного самоуправления за разрешением на строительство не обращались. Следовательно, считать, что реконструкция жилого дома путем возведения пристроя к дому была произведена с согласия долевого собственника ФИО12 нельзя. 

Таким образом, реконструкция жилого дома была произведена без получения разрешения на реконструкцию жилого дома в органе местного самоуправления, без согласия другого долевого собственника. 

При указанных обстоятельствах считать доказанным, что истец осуществил за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения жилого дома, нельзя.

В судебном заседании установлено, что в спорном доме Литер А.А1. проживает ФИО10 вместе с семьей. Из заключения экспертизы усматривается, что истцом были осуществлены работы по переустройству помещения № с образованием трех помещений: детской комнаты, коридора, санузла, выполнено оборудование санузла с установкой ванны, унитаза, водонагревателя, накопительного бака, выполнена водяная система отопления в виде разводки металлических трубопроводов во всем помещении, выполнена реконструкция печи в помещении № в виде ее перекладки с устройством твердоотапливаемого котла, установкой расширительного бака, выполнена облицовка печи керамической плиткой, стены жилого дома с внутренней стороны обшиты листами ДВП, заменены окна, деревянные полы выровнены плитами ДВП, в помещениях № выполнено покрытие пола линолеумом, стены оклеены обоями, частично облицованы керамической плиткой, санузел и кухня облицована пластиковыми панелями, потолки оклеены полистирольной плиткой. Данные работы выполнены истцом с целью повышения уровня комфорта своей жизни и членов своей семьи. 

Улучшение одним из сособственников без согласия другого сособственника принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества в целях повысить уровень комфорта своей жизни, не свидетельствует о достижении между ними согласия по изменению размера долей в праве общей долевой собственности на это имущество.

Следовательно, требование истца на увеличение своей доли в праве на общее имущество не может быть удовлетворено. 

Суд не усматривает оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий сторонам, поскольку право собственности на земельный участок, площадью 2000 кв. м зарегистрировано в установленном порядке, изменение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не свидетельствует о наличии оснований для изменения долей земельного участка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об увеличении доли истца и уменьшении доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, расположенный под жилым домом, не имеется.

Истец также просит включить надворные постройки, сооружения: стайку, навес, баню, гараж в наследственную массу после смерти ФИО2 Однако, как усматривается из искового заявления, истец с ДД.ММ.ГГГГ полностью убрал с территории земельного участка все постройки, которые находились в аварийном состоянии, и построил новые постройки. 

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований о включению сооружений : стайку, навес, баню, гараж в наследственную массу после смерти ФИО2

Требования о признании права собственности за ФИО11 на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Как усматривается из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 и ФИО10 являются собственниками в ? доле каждый объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, общей площадью застройки 53. 3 кв. м.

Объект незавершенного строительства был возведен на земельном участке, находящемся в долевой собственности ФИО12 и ФИО18.

Требования истца по существу сводятся к прекращении. права собственности ФИО12 на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по тем основаниям, что строительство объекта недвижимости осуществлялось им лично за счет своих средств. 

В силу ч.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Право собственности ФИО12 на ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимого имущества, в установленном законом порядке не была оспорена регистрации права собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности.

Основания прекращения права собственности указаны в ст. 235 ГК РФ. По данным основаниям право собственности ФИО12 на 

<

данные изъяты> долю в объекте незавершенного строительства, не может быть прекращено.

Применение ст.245 Гражданского Кодекса РФ к данным правоотношениям неприменимы, так как был возведен новый объект, а ст. 245 ГК РФ применима к объектам, на которые существовало право долевой собственности, но впоследствии одним из собственников, либо несколькими собственниками были произведены неотделимые улучшения общего имущества. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. 

Требования истца по встречному иску ФИО12 в части обязать ответчика снести самовольную пристройку к спорному дому и привести в прежнее состояние жилой дом, не подлежат удовлетворению, так как право собственности как ФИО10, так и самой ФИО12 зарегистрировано в ЕГРП на объект недвижимости общей площадью 64 1кв.м. Требования ФИО12 о прекращении права собственности ее и ФИО10 на данный объект недвижимости не заявлялось. Из заключения эксперта не усматривается, что возведенный пристрой к жилому дому под литером А1 не соответствует градостроительным нормам непосредственно при строительстве. Как усматривается из заключения эксперта возведенная пристройка не соответствует требованиям Градостроительного Кодекса и рекомендуемым положениям СНиП в части осуществления строительного здания без соответствующего разрешения. Нарушений в части строительства зданий экспертом не установлено. 

Требования ФИО12 о возложении обязанности на ответчика снести хозяйственную постройку – баню, не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Согласно заключения эксперта объект незавершенного строительства баня Г 11- Г12 не соответствует Правилам землепользования и застройки Саткинского муниципального района, а также рекомендуемым положениям п. 5.3.4 СП 30-102 -99, п. 7.1 СП 42.13330.2011 в части отсутствия отступа стены бани и предбанника от восточной границы участка – менее нормативного значения на 0.4 м, а также недостаточности отступа столбов навеса от южной границы указанного земельного участка менее нормативного значения, соответственно на 0.9 м и на 0.4 м ; требованиям п/п 7 п.15. и п/п 4 п. 16.1 Водного Кодекса РФ в части расположения бани в 50-метровой водоохраной зоне на расстоянии 5.8 м от береговой линии без устройства водоприемного устройства, требованиям п. 6 статьи 6 Водного кодекса РФ в части недостаточной ширины береговой полосы, ограниченной забором, возведенной по каждой границе участка с кадастровым №, и береговой линии реки Черная, которая составляет менее нормативного значения на 1, 5 м. Эксперт в заключении указывает: построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на данном участке и на смежных участках. В то же время отступления, допущенные при строительстве указанной бани, не обеспечивают в полной мере беспрепятственный доступ у указанному водному объекту общего пользования и не обеспечивают должную защиту указанного водного объекта от загрязнений. Для устранения недостатков, допущенных при строительства бани, необходимо: демонтировать навес под условным литером Г 13, переместить забор, расположенный вдоль береговой линии, на 1,5 м в сторону бани, обеспечив необходимую широту береговой полосы 5 метров, возвести водонепроницаемое подземное сооружение для приема сточных вод указанной бани. Данные недостатки не нарушают прав ФИО12, так как в заключении эксперта указано, что они не создают угрозу здоровья и жизни граждан, проживающих на участке. Данные недостатки являются устранимыми. 

Требования ФИО12 обязать ФИО10 принять меры к введению в эксплуатацию объекта незавершенного строительства не подлежат удовлетворению, так как данный объект находится в общей долевой собственности, соответственно, обязанность по вводу объекта в эксплуатацию лежит на обоих долевых собственников, а не на одном собственнике. 

Требования ФИО12 о взыскании денежной компенсации за пользование ФИО10 ? долей земельным участком и долей дома не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Не использование имущества одним из сособственников, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества. В соответствии со ст. 247 ГК РФ требования ФИО12 к ФИО10 о выделении в ее пользование части общего имущества, соразмерной ее доли, не заявлялось. Доказательств, что выделение во владение части общего имущества, соразмерно ? доле, ФИО12, представлено не было.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исковые требования ФИО12 в части возложения обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу : 

<

адрес>, подлежат удовлетворению так как она является долевым собственником данного имущества, в связи с сложившимися неприязненными отношениями с ФИО10 на момент рассмотрения спора она лишена возможности пользоваться имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, именно: не имеет доступа в дом, не может пользоваться земельным участком по назначению. 

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, ФИО12 освобождена от уплаты госпошлины, судебные расходы по госпошлине в размере 300 рублей подлежат взысканию с ФИО10 в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО12 отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Обязать ФИО10 не чинить препятствий ФИО12 в пользовании жилым домом и земельным участком по 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 отказать. 

Взыскать с ФИО10 в доход местного бюджета Саткинского муниципального района судебные расходы по госпошлине в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий : (подпись) Л.Т. Тарасова

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: К.С. Бастрон

Решение вступило в законную силу « »__________ 2019 года.

Судья: Л.Т. Тарасова