2-1290/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В. 

при секретаре Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований указал, что в конце +++ между истцом и ФИО2 был заключен договор, согласно которому ответчик обязана была выполнить комплекс мероприятий по продаже имевшейся у истца в собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ///, и оказать содействие в приобретении трехкомнатной квартиры. В период с +++. ответчик за якобы оказываемые ею по договору услуги получила от истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом истец не был поставлен в известность ответчиком об объеме и видах фактически оказанных или оказываемых ответчиком услуг. Денежные средства ответчик брала у истца якобы в целях оформления необходимых для сделки документов. После этого ответчик перестала выходить на связь. Разыскав ответчика, истец потребовал от нее объяснений, по какой причине она избегает общения с ним, не исполняя свои обязательства. В ответ ФИО2 пояснила, что не выполнила свои обязательства по договору в связи с семейными обстоятельствами, признала, что взяла у истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и обязалась вернуть их в будущем, о чем собственноручно составила две расписки. Однако, впоследствии ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила. Не имея возможности урегулировать отношения с ответчиком путем переговоров, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проверке действий ответчика на предмет наличия в них признаков мошенничества. По итогам проверки сообщения в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 440 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 098,86 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 000,08 руб.; убытки в размере 30 000 руб., понесенные на оплату услуг адвоката на стадии проверки заявления органами полиции; расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 40 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 830,99 руб. 

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 марта 2018г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы было передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Барнаула. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности от +++г. представлял Фролов М.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив основания иска, указал, что денежная сумма в размере 40 000 руб. была передана его доверителем ФИО2 в +++. за работу, которую она должна была выполнить по договору, поскольку ответчик не выполнила своих обязательств по договору, то с нее в пользу истца подлежит взыскать указанную денежную сумму как убытки. Денежная сумма в размере 400 000 руб. была передана его доверителем ФИО2 в течение +++ для оформления документов по продаже квартиры, поскольку ответчиком не доказан факт расходования денежных средств во исполнение договора, то с нее в пользу истца подлежит взыскать указанную денежную сумму как неосновательное обогащение. Расписки в подтверждение получения указанных денежных сумм были написаны ответчиком в +++. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством СМС – сообщения. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что собственником квартиры № ... по ул. /// в период с +++г. по +++г. являлся ФИО1 

В подтверждение своих доводов о наличии договорных отношений с ответчиком ФИО2 истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор оказания риэлторских услуг, без указания даты его составления, где указано, что ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс мероприятий по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: ///; организовать все мероприятия по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, включая оформление документов; оформить документы, необходимые для сделки купли – продажи; продать недвижимое имущество, юридически сопроводить сделку; подыскать вариант трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /// ///, организовать сделку купли – продажи по трехкомнатной квартире. 

При этом данный договор подписан только ФИО2, подпись ФИО1 в договоре отсутствует. 

Также, истцом в материалы дела представлена расписка без указания даты ее составления, из содержания которой следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 сумму денег в размере 40 000 руб., которые обязуется отдать до +++г.; и расписка от +++г., из содержания которой следует, что ФИО2 обязуется отдать ФИО1 сумму денег в размере 400 000 руб., либо квартиру, расположенную по адресу: /// с доплатой, в срок до +++г. 

В материале проверки ..., находящемся в производстве А по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО2, имеются письменные объяснения ФИО2, в которых она пояснила, что работала риэлтором, оказывала услуги по покупке недвижимости, работу по договору перед ФИО1 она не выполнила в связи с семейными обстоятельствам, денежные средства были переданы в сумме 440 000 руб.

Из вышеизложенного следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения, правовое регулирование которых закреплено Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 779 и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении данного дела ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение ею работы по договору возмездного оказания услуг. 

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные письменные доказательства, суд исходя из положений указанных норм права, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 40 000 руб. и 400 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтвержден, как факт передачи истцом ответчику указанных сумм, так и факт отказа ответчика от исполнения договора возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в денежную сумму в размере 40 000 руб. и 400 000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

Из содержания расписок, имеющихся в материалах дела, следует, что денежную сумму в размере 40 000 руб. ответчик должна была возвратить истцу до +++г., денежную сумму в размере 400 000 руб. ответчик должна была возвратить истцу до +++г. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на денежную сумму в размере 40 000 руб. за период с +++г. по +++г., в сумме 11 098,86 руб. 

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на денежную сумму в размере 400 000 руб. за период с +++г. по +++г., в сумме 82 000,08 руб. 

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ, Федерального закона от 08 марта 2015г. № 42-ФЗ, Федерального закона от 03 июля 2016г. № 315-ФЗ, разъяснений, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учетных ставок банковского процента, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевых ставок Банка России, действующих в спорный период, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. за период с +++г. по +++г., составляет 

<

данные изъяты> руб.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. за период с +++г. по +++г., составляет 

<

данные изъяты>

Между тем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 098,86 руб. и 82 000,08 руб. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 11 098,86 руб. и 82 000,08 руб. 

В предъявленном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от +++г., заключенное между адвокатом Б ФИО3 (адвокат) и ФИО1 (доверитель), согласно которому адвокат обязан оказать юридическую помощь доверителю в виде представления его прав и законных интересов в Индустриальном районном суде, а в случае изменения территориальной подсудности – в ином суде общей юрисдикции г. Барнаула при рассмотрении вопроса о взыскании с ФИО2 денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору оказания риэлторских услуг. 

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ... от +++г. и ... от +++г. Б от ФИО1 на основании соглашения с адвокатом Фроловым М.В. приняты денежные суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимся в п.п. 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая категорию данного спора, время участия представителя истца при рассмотрении указанного гражданского дела, объем и вид оказанных им услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 830,99 руб.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чек – ордеру от +++г. государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу ФИО1 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана истцом ФИО1 для представления его интересов Фроловым М.В. не только в данном конкретном деле. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 098,86 руб. за период с +++г. по +++г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 000,08 руб. за период с +++г. по +++г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 830,99 руб.

Возвратить истцу ФИО1 государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чек – ордеру от +++г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено 23 мая 2018г. По состоянию на 13 июня 2018г. решение не вступило в законную силу. Верно,судья:О.В.Кирилова