Дело № 2-42/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: представителя третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд с иском к филиалу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, свои требования мотивирует следующим. 16 января 2017 года принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2191 Granta государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ФИО3, управлявший автомобилем Hyunday Solaris государственный регистрационный знак 

<

***>. ПАО СК «Росгосстрах» 09 февраля 2017 года выплатило ему страховое возмещение в сумме 169 200 рублей, однако согласно независимому экспертному заключению, выполненному ООО «Агентство оценки» №069/2017-НТЭ, сумма ущерба составила 265 000 рублей, УТС - 40 000 рублей. Таким образом, ему не выплачено страховое возмещение в размере 96 400 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 96 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года в сумме 1 036,71 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, 15 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Определением Сарапульского городского суда от 01 сентября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» на надлежащего – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в УР; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3 (л.д. 82-84).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 96 400 рублей, неустойку за период с 16 мая 2017 года по 28 августа 2017 года (105 дней) в сумме 96 400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 8 000 рублей, 15 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденного судом страхового возмещения (л.д. 77-78).

В судебном заседании 29 ноября 2017 года истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 69 000 рублей; неустойку в размере 69 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 148).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по адресу, указанному в исковом заявлении и заявлениях, адресованных суду, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил отзывы на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. Исковые требования ответчик не признает в полном объеме в связи с оспариванием размера ущерба, определенного в экспертном заключении от 04.04.2017 г. № 069/2017-НТЭ, выполненном ООО «Агентство оценки», по причине необоснованности и неправомерности завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертное заключение, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством по делу и его применение в качестве доказательства размера ущерба приведет к нарушению принципов относимости и допустимости доказательств. В указанном экспертном заключении, а именно в калькуляции № 69 от 04.04.2017 г., в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в раздел «кузовные» необоснованно включены работы по замене панелей боковины кузова правой и левой, поскольку в актах осмотра АО «Технэкспро» в списке деталей под замену боковины или крылья задние не зафиксированы (завышение стоимости восстановительного ремонта на сумму 13 250 руб.); в раздел «детали» необоснованно включены детали на замену: труба приемная и растяжка рычага левого, поскольку указанные детали являются частью деталей двух верхних позиций калькуляции «лонжерон рамы передний правый» и «лонжерон рамы передний левый» (завышение стоимости восстановительного ремонта на 15 090 руб.); в раздел «детали» включено под замену газовое оборудование (которое представляет собой целый комплекс необходимых запчастей), при этом в актах осмотра АО «Технэкспро» зафиксировано лишь две поврежденные детали газобалонного оборудования. Экспертом-техником не обоснована замена ТБО в сборе (завышение стоимости на 21 800 руб.). ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает заявленную истцом величину УТС. По рассматриваемому страховому случаю истцу произведено перечисление страховой выплаты в размере 169 200 рублей. Заявленная истцом сумма доплаты страхового возмещения (с учетом заявления об уменьшении исковых требований в части ущерба) на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и в части УТС в размере 69 400 рублей ответчиком не оспаривается. При вынесении судом решения об удовлетворении исковых требований в части неустойки, просит учесть, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств наличия каких-либо прямых убытков, обусловленных отсутствием выплаты в срок страхового возмещения, стороной истца не представлено. Также, просит уменьшить размер штрафа. Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя находит завышенными, не соответствующими объему выполненной представителем работы (л.д. 70, 151,160). 

В судебное заседание третье лицо на стороне истца ФИО4, третье лицо на стороне ответчика ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица ФИО3, ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на рассмотрении дела по существу, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривает, в случае отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республики о защите прав потребителей, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей, по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, свои требования мотивирует следующим. Из материалов гражданского дела следует, что основанием для подачи искового заявления явилось то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля и утрату товарной стоимости в размере 96 400 руб., неустойку в размере 96 400 руб., моральный вред, расходы на юриста и оценщика. Из материалов гражданского дела следует, что стоимость восстановительных расходов автомобиля, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «

<

данные изъяты> составляет 225 600 рублей, размер утраты товарной стоимости - 40 800 рублей. Вместе с тем, по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», размер убытков, причиненных истцу в результате повреждения автомобиля, составляет с учетом износа на заменяемые детали, 126 300 рублей. Утрата товарной стоимости отсутствует. Из материалов гражданского дела следует, что специалистом ООО «Агентство оценки» не был учтен в полном объеме износ автомобиля, что по существу увеличило стоимость деталей на автомобиль и привело к увеличению стоимости сопутствующих расходов. Согласно материалам дела, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 169 200 рублей, сумма переплаченного истцу страхового возмещения в настоящей ситуации составит 42 900 рублей. На стороне истца по отношению к ответчику наличествуют признаки неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ). Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать в полном объеме. Издержки третьего лица, связанные с рассмотрением гражданского дела, должны быть взысканы с проигравшей стороны, которой в настоящей ситуации является истец. В ходе рассмотрения гражданского дела третьим лицом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 января 2017 года в 00 часов 17 минут на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyunday Solaris государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 и автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 16 января 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что 16 января 2017 года в 00 часов 18 минут в г. Сарапуле на перекрестке улиц К. Маркса и Советская, водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyunday Solaris государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, при движении по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству LADA GRANTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге и пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ФИО3, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения. 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил дорожного движения).

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyunday Solaris государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и следуя по 

<

адрес>, являющейся второстепенной дорогой, при проезде перекрестка с 

<

адрес>, являющейся главной дорогой, не уступил дорогу транспортному ВАЗ/Lada 2191/Granta государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, следующему по 

<

адрес>, совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение. 

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия третье лицо ФИО3 не оспаривает. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО3, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца ФИО2. Следование ФИО3 требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя ФИО4, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил. 

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства при столкновении с автомобилем Hyunday Solaris государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управляемым ФИО3, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. 

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает ФИО3 лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу ФИО2

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Исходя из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyunday Solaris государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/18 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СОАО «ВСК», что следует из акта о страховом случае. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0902019646, период действия с 28 января 2016 года по 27 января 2017 года, что подтверждается актом о страховом случае.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (статья 12 ФЗ об ОСАГО).

Согласно статье 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку имеются условия для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, то обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО2, возлагается на ПАО СК «Росгосстрах».

27 января 2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 71 оборотная сторона). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

09 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 169 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 746 (л.д. 72 оборотная сторона). 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

С заявлением о проведении независимой технической экспертизы ФИО2 к страховщику не обращался.

Исходя из положений статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию (заявление), к которой приложил, в том числе, экспертное заключение, а также отчет об оценке УТС, выполненные ООО «Агентство оценки», о доплате страхового возмещения и расходов по оценке (л.д. 8,18).

Невыплата страховщиком страхового возмещения в требуемом истцом размере послужила основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Агентство оценки» № 069/2017 – НТЭ от 04 апреля 2017 года стоимость восстановительных расходов, с учетом износа, транспортного средства ВАЗ/Lada 2191/Granta государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 225 600 рублей (л.д. 19-22).

Из отчета об оценке УТС вышеуказанного транспортного средства, УТС составила 40 800 рублей (л.д.36-44).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается ответом ИП ФИО6, фотографией, что транспортное средство ВАЗ/Lada 2191/Granta государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> используется в качестве такси, в коммерческих целях в организации «

<

данные изъяты>» с января 2015 года по настоящее время (л.д. 147, 171).

Доказательств обратного истцом ФИО2 суду не представлено.

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя третьего лица ФИО3, ФИО1, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>».

На разрешение экспертов постановлены вопросы об определении стоимости восстановительных расходов автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, в пределах границ товарного рынка с учетом нормативного пробега для автомобилей, использующихся в качестве такси, с учетом положений Единой методики ЦБ РФ, а также об определении величины утраты товарной стоимости (л.д. 184-185). 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №030-18 от 28 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 178 000 рублей, с учетом износа - 126 300 рублей. В связи с превышением расчетного износа более 35% по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 16 января 2017 года, на основании «MP» глава 7, п. 7.1.4, величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не рассчитывается. 

Суд считает, возможным согласиться с вышеуказанным экспертным заключением, соответствующим требованиям ФЗ об ОСАГО, Правилам об ОСАГО, а также Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П; экспертиза выполнена на дату дорожно-транспортного происшествия, экспертом – техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер 2850) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Возражений относительно указанного заключения эксперта истцом и ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 126 300 рублей. 

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленные ФЗ об ОСАГО сроки выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 169 200 рублей, оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

Рассматривая требования третьего лица ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из пункта 6 указанного Постановления следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о взыскании понесенных расходов подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено, что ФИО7 участвовал в деле по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

Интересы третьего лица ФИО3 в суде представлял ФИО1, действующий на основании доверенности.

По ходатайству ФИО7 в лице его представителя по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, при этом заключение эксперта положено в основу решения суда.

За проведение экспертизы ФИО3 уплачено 6 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату, чеком-ордером от 12 февраля 2018 года.

Кроме того, ФИО3 уплачено за оформление нотариальной доверенности на представителя 1 000 рублей; доверенность выдана для участия в деле по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2017 года, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика и из материалов дела усматривается, что ФИО3 выступал в качестве третьего лица на стороне ответчика, требования заявителя о возмещении судебных расходов, как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 500 рублей.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как изложено выше, интересы третьего лица ФИО8 представлял ФИО1

Оказание услуг осуществлялось в рамках нотариальной доверенности №18АБ №0988145, выданной 15 сентября 2017 года ФИО3 на представление его интересов в суде. За оказанные услуги ФИО3 уплатил ФИО1 вознаграждение в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией разных сборов серии 03 №002495.

Согласно материалам дела, ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, представлял от имени третьего лица доказательства по делу, в том числе заявлял ходатайства о назначении судом оценочной экспертизы, выводы которой легли в основу принятого судом решения. Активная процессуальная позиция третьего лица, обусловленная его собственным интересом в исходе дела, повлияла на его исход и способствовала принятию вышеизложенного решения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 по существу было отказано, при этом представитель третьего лица ФИО1 принимал участие во всех судебных заседаниях, несмотря на отсутствие возражений со стороны истца о чрезмерности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный третьим лицом, является чрезмерно завышенным, заявление ФИО3 подлежит удовлетворению в части. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя третьего лица подлежат возмещению за счет проигравшей дело стороны и, учитывая объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела и требования разумности, считает необходимым взыскать их в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заявление ФИО9 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты> судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО9 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по оплате экспертизы 6 500 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 22 мая 2018 года.

Судья Арефьева Ю.С.