Дело № 2-114/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 03 июля 2024 года 

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полуниной Е.В., 

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 07.04.2023 между ФИО1, ФИО2 и Дыбой А.Е. заключен договор /номер/ уступки права требования (цессии).

В соответствии с договором истец, как цессионарий, получил от третьего лица, как цедента, право требовать от ответчика, как должника, денежные средства в размере 10 265 096 рублей 25 копеек. Указанные денежные средства ответчик должен был оплатить Дыбе А.Е. по договору /номер/ от 07.04.2023 купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым /номер/.

На основании п. 3.2 договора ответчик обязан вносить истцу плату по утвержденному графику.

Однако по состоянию на 18.09.2023 денежные средства в размере 8 750 000 рублей, истцу не уплачены. 

В силу п. 5.3 договора в случае просрочки должником сроков оплаты по графику платежей, он обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 9 065 096 руб. 25 коп., неустойку за период с 16.05.2023 по 16.10.2023 в размере 1 090 964 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 57 690 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены в установленном законом порядке, представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до вынесения решения Арбитражным судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо Дыба А.Е. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц ООО "М-Спецмонтаж", Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в судебное заседание не явились, извещены.

Помощник Клинского городского прокурора Московской области Гараев И.В. против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку усматриваются признаки незаконных финансовых операций.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2023 между Дыба А.Е. и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым /номер/, /площадь/ по /адрес/. Цена договора составила 10 265 096,25 руб.

Указанный договор в установленном законом порядке в Росреестре не зарегистрирован.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, которые предметом вышеуказанного договора не являются.

07.04.2023 между ФИО1, ФИО2 и Дыбой А.Е. заключен договор /номер/ уступки права требования (цессии).

В соответствии с договором истец, как цессионарий, получил от третьего лица, как цедента, право требовать от ответчика, как должника, денежные средства в размере 10 265 096 рублей 25 копеек. Указанные денежные средства ответчик должен был оплатить Дыбе А.Е. по договору /номер/ от 07.04.2023 купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым /номер/.

На основании п. 3.2 договора ответчик обязан вносить истцу плату по утвержденному графику.

В силу п. 5.3 договора в случае просрочки должником сроков оплаты по графику платежей, он обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указывает, что денежные средства по указанному договору не выплачены.

Из материалов дела также следует, что в Арбитражном суде г.Москвы находится в производстве заявление ООО «М-Спецмонтаж» о привлечении Дыбы А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО «Специализированное управление-120 МСМ».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, данная сделка нарушает требования закона о добросовестности участников гражданского оборота и не может быть положена в основу возникновения обязательств.

Кроме того, согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

Кроме того, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидно отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если сторона на них не ссылалась.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи государственную регистрацию не прошел, собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке является иное лицо, имущество фактически по договору ответчику не передано, суд усматривает злоупотребление правом сторон и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 10 июля 2024 года.

Судья Полунина Е.В.