Дело №

64RS0№-89 

Постановление

28 октября 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Арстангалиевой А.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Назарова И.С., 

подсудимого ФИО1 

защитника Иванова С.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, её представителя адвоката Шапкарина О.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется по ч. 1 ст. 264 УК РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 45 минут, управляя технически исправным автомобилем «Бэ Эм Вэ 735 Иа» регистрационный знак № в котором в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении перевозил Потерпевший №2, а так же в нарушение требований пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.2 При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...», на переднем пассажирском сидении перевозил не пристегнутую ремнём безопасности пассажира Потерпевший №1, двигаясь в условиях темного времени суток и ограниченной видимости по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону пл. Свободы 

<

адрес>, с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью, но не менее 102 км/час, которая, в данной дорожной ситуации, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, нарушив, тем самым, требования абзаца 1 пункта 10.1 тех же Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований указанных Правил, с учетом дорожных условий и видимости в направлении движения, а также требования пункта 10.2 названных Правил, устанавливающего ограничение скорости в населенных пунктах не более 60 км/час. В пути следования ФИО1 приближался к нерегулируемому не равнозначному перекрестку с проезжей частью 

<

адрес>.

Продолжая дальнейшее движение, когда справа от него с 

<

адрес> с поворотом налево, выезжал неустановленный следствием автомобиль под управлением неустановленного следствием водителя, ФИО1 в нарушение требовании абзаца 2 пункта 10.1 упомянутых Правил, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, кроме того, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, полагая, что допустит с вышеуказанным автомобилем столкновение, совершил опасный и неоправданный маневр поворота налево, нарушив требование пункта 8.1 данных Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, пересек дорожную разметку 1.1, которую пересекать запрещено, и выехал на сторону встречного движения, чем нарушил требование пункта 1.4 названных Правил, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, а так же требование пункта 9.1 указанных Правил, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой.

Своими действиями по управлению автомобилем ФИО1 создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования пункта 1.5 тех же Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования пункта 1.3 данных Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и собственной неосторожности, ФИО1 поставил себя в условия, при которых дорожно - транспортное происшествие стало неизбежным, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 45 минут, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону пл. Свободы 

<

адрес>, не смог обеспечить безопасного движения управляемого им автомобиля «Бэ Эм Вэ 735 Иа» регистрационный знак В № и, в нарушение требований пункта 9.9 упомянутых Правил, в районе 

<

адрес> стр. 1 по пл. Свободы 

<

адрес>, допустил его выезд на левую обочину с последующим наездом на световую опору. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиры Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения, с которыми их госпитализировали в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным предоставленным медицинским документам имелись повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга с эпидуральным кровоизлиянием левой затылочной области, линейным переломом затылочной кости слева, ссадина мягких тканей головы, гематома правой боковой поверхности шеи, закрытая травма грудной клетки, многооскольчатый перелом задней стенки право вертлужной впадины со смещением фрагментов (перелом тел подвздошной и седалищной костей) с нарушением целостности тазового кольца, со смещением задней стенки вертлужной впадины в полость таза, оскольчатые переломы ветви правой седалищной кости с небольшим смещением фрагментов и оскольчатый перелом горизонтальной ветки левой лонной кости, центральный подвывих головки правой бедренной кости, ссадины нижних конечностей. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно, ДД.ММ.ГГГГ /по данным предоставленной медицинской карты стационарного больного/. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным предоставленных медицинских документов имелись повреждения: закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, раны и ссадины лица. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета (предметов), могло возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинило тяжкий вред здоровью человека по признакам значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №2, потерпевшая Потерпевший №1, каждый заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением с подсудимым, который полностью загладил в отношении каждого потерпевшего материальный ущерб и компенсировал моральный вред, причиненный им своими противоправными действиями, принес извинения.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, его защитника, поддержавших указанные ходатайства потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, аналогичное мнение представителя потерпевшей и государственного обвинителя, не возражающего в удовлетворении заявленных ходатайств потерпевших, суд находит ходатайства потерпевших подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении неосторожного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, судимости не имеет, а также загладил материальный ущерб и компенсировал моральный вред, причиненный потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 своими противоправными действиями.

В этой связи при отсутствии правовых и фактических препятствий суд удовлетворяет ходатайства потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением с потерпевшими и отменяет в отношении последнего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст. 25 УПК РФ; ст. 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий (подпись) О.Ю. Пенцева 

«Копия верна»

Судья О.Ю. Пенцева

Секретарь судебного заседания А.К. Арстангалиева

28.10.2020