Дело № 1-157/2025

(УИД 78RS0008-01-2024-012758-28)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 августа 2025 года

Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Колесникова А.Ю., 

при секретаре Зильбер А.Д., Галай А.А., Щетининой Е.А., помощнике судьи Тамаевой Т.Т.,

с участием государственных обвинителей – Войновой М.В., Клепиковой Д.О.,

потерпевшего П,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Костомарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ............, не судимого. Содержавшегося под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 54 минуты 

<

дата>, находясь по месту проживания в квартире 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с П, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес П не менее четырех ударов кулаками рук поочередно в область лица П, отчего последний потерял равновесие и упал на пол, после чего ФИО1 нанес неустановленное количество ударов руками в область головы П, а также не менее двух ударов ногами в область тела П, в результате чего потерпевшим П были получены телесные повреждения: «Тупая травма головы - ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома над правым полушарием головного мозга, отек вещества головного мозга, смещение срединных структур (дислокация) головного мозга влево, субарахноидальное кровоизлияние по намету мозжечка, контузионно-геморрагические очаги в левой височной доле при наличии гематомы теменной области справа (1, локализация уточнена данными КТ исследования), линейный перелом височной пластинки большого крыла основной кости справа с выходом на основание черепа в средней черепной ямке, линейный перелом правой скуловой дуги без смещения отломков при наличии гематомы правой скуловой области, гематомы головы (без указания точного количества и локализации), в том числе правой параорбитальной области (1), ушибленная рана подбородочной области; тупая травма груди - ушиб легочной ткани правого легкого, поперечный перелом 5 правого ребра по передней подмышечной линии без смещения отломков, гематомы (без указания точного количества и локализации) области груди (в том числе справа - 1); гематомы (без указания точного количества и локализации) туловища (в том числе живота), в проекции таза, области конечностей (в том числе правого плеча - 1). Травма головы, в связи с наличием ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома височной пластинки большого крыла основной кости справа с выходом на основание черепа в средней черепной ямке, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.1.2., 6.1.3. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> ххххн «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Тем самым ФИО1 совершил причинение потерпевшему П тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал, что нанес удары потерпевшему П по лицу, при этом отрицал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и показал, что с 

<

дата> по 

<

дата> он, П и С2 распивали спиртные напитки в его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вечером 

<

дата> примерно 9 часов вечера С2 ушла отдыхать в комнату № 1. После этого он и П еще немного выпили, затем П ушел в комнату № 3, а подсудимый остался в своей комнате № 2. Проснувшись, он пошел в туалет. В коридоре, на входе в комнату № 3 он столкнулся с П. Между ними произошел словесный конфликт, поскольку оба хотели интимной близости с С2. П выразился в его адрес нецензурной бранью и замахнулся для удара правой рукой. Он, не дав себя ударить, нанес П 3-4 удара руками в область лица. П не ответил на удары, а потерял сознание и упал на прямых ногах на спину на пол в комнату хххх и перестал двигаться. В темноте он больше ничего не видел. Ни ногами, никакими другими предметами, он лежащего П не бил. Подойдя к П, он обнаружил, что тот не шевелится, но пульс прощупывался. Он пошел в свою комнату покурить. Не услышав больше никаких звуков, он разбудил С2, которая ранее работала медсестрой, и попросил ее оказать П первую помощь. Та, увидев кровь на лице П, сославшись на боль в спине, сказала, что помочь ничем не может, и ушла. Он позвонил своему другу С1 из соседнего дома, попросил прийти его, помочь перенести П на диван. С1 пришел минут через 5 минут, они взяли П и перенесли на диван в комнате хххх, включили свет, он увидел, что у П в районе затылка кровь. С1 вызвал скорую, встретил ее, они осмотрели П, сказали, что его нужно срочно госпитализировать, и увезли его в ............ больницу. С1 помогал выносить П до кареты скорой помощи. На утро пришли сотрудники полиции и задержали их вместе с С2, увезли в хххх отдел полиции. В дальнейшем он общался с П и извинился перед ним, и П сказал, что никаких претензий к нему не имеет. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего П в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (том 1 л.д. 114-117), из которых следует, что через С1 он познакомился с ФИО1 порядка 10 лет назад, с которым они сдружились около 5 лет назад. Он часто останавливался на временное проживание у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Примерно за несколько дней до его госпитализации в ............ больницу они стали распивать спиртные напитки совместно с С1 и ФИО1, пили в основном водку. В один из моментов в квартире появилась женщина по имени С2 (установлена, как С2), он с ней познакомился именно в тот момент, ранее ее не видел. Она, как ему помнится, сидела с ними и распивала алкоголь, но немного. С1 на тот момент изредка заходил и уходил, заходил он с целью общения. Это все длилось на протяжении нескольких дней. Так как они пили крепкий алкоголь, дни смешались, и он уже не контролировал четко дни. И в один из моментов он не помнит, что происходило. Очнулся лишь только в реанимации в ............ больнице, как ему помнится 

<

дата> или 

<

дата>. Он не помнит нанесение ему каких-либо ударов кем-либо. Он не исключает того факта, что ФИО1 мог ему нанести такие увечья, которые прописаны в постановлении о возбуждении уголовного дела. 

- показаниями свидетеля С2 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (том 1 л.д. 160-162), из которых следует, что примерно 10 лет она знакома с ФИО1 и С1. 

<

дата> она пришла в гости в ФИО1, где познакомилась с П. С данными лицами они употребляли алкоголь, а именно водку. За время общего распития алкогольной продукции между П и ФИО1 проходили словесные перепалки на бытовые ссоры, которые несколько раз перерастали в потасовки с рукоприкладством, но без причинения каких-либо физических увечий. 

<

дата> в вечернее время, находясь в квартире ФИО1, после распития алкогольной продукции с ФИО1 и П в одной из комнат, она ушла в соседнюю комнату, чтобы поспать. В свою очередь ФИО1 и П остались распивать алкоголь. Через непродолжительное время, после того, как она удалилась в комнату, она услышала шум, после чего грохот, с целью установления обстоятельств она направилась на шум. Зайдя в третью комнату квартиры ФИО1, она увидела, как ФИО1 наносил удары руками в область головы П, который лежал на полу, также со стороны ФИО1 были нанесены пару ударов ногами в область тела П, в комнате горел свет, так что происходившее она наблюдала четко с небольшого расстояния. После увиденного она вернулась в комнату и легла на кровать, притворилась, что спит, так как ФИО1 после избиения П проследовал в комнату, в которой лежала она. ФИО1, открыв дверь в комнату, сказал ей, что П разбился. ФИО1 ей не сказал, по какой причине избил П. После чего они с ФИО1 подошли к лежащему на полу П, она обратила внимание на то, что лицо П было все в крови, поэтому она поняла, что ему необходимо оказать медицинскую помощь. ФИО1 позвонил С1, чтобы он помог дотащить П до кровати, ввиду того, что ФИО1 в тот момент пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения и не в полной мере отвечал за свои действия, а она из-за своих физиологических особенностей не могла в одиночку справиться с тем, чтобы донести П до кровати. П самостоятельно не мог передвигаться, так как на тот момент находился без сознания. С1 была вызвана скорая помощь. Прибывший наряд медиков забрал П. Они же втроем остались, где продолжили распитие алкогольной продукции. После того как закончился алкоголь, С1 убыл по месту своего жительства, а она с ФИО1 остались у него в квартире, где легли спать в разных комнатах. Утром их разбудили прибывшие сотрудники полиции и сопроводили в хххх отдел полиции. Также хочет сообщить, что, наблюдая момент нанесения ФИО1 ударов П, она пребывала в нормальном состоянии и в полной мере оценила происходящие события.

- показаниями свидетеля С1 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (том 1 л.д. 175-178), из которых следует, что он проживает по адресу: Санкт

<

адрес>. 

<

дата> с 21 часа до 23 часов ему позвонил ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, и просил его срочно прийти и помочь поднять П. Подойдя к квартире ФИО1, он обнаружил, что дверь была не заперта, он, открыв дверь, обнаружил лежащего на полу без сознания П. На лбу и с правой стороны была кровь, а также на левом глазу был подтек. ФИО2 нижней части туловища лежала в прихожей, остальная часть в комнате, расположенной напротив входа. В данной комнате на диване лежала С2 под одеялом, он с ней поздоровался, но она не отреагировала. Как он понял, она спала, пьяная. ФИО1 был без обуви, в трико, в футболке. Около головы была лужа крови, диаметром около 11 см. Когда он зашел, ФИО1 не было, он прошел в комнату ФИО1, которая расположена левее, увидел спящего на диване ФИО1, который был в сильном алкогольном опьянении. Он разбудил ФИО1, они прошли в прихожую, П продолжал лежать в той же самой позе, взяли П за руки и ноги, отнесли в комнату и положили его на диван. Он, неся П, видел, что у него на голове кровь. П не приходил в себя. Положив П на диван, они ушли в соседнюю комнату, чтобы покурить, он спросил у ФИО1, что случилось, но тот внятно не смог ответить. Более в квартире никого не было. Спустя 5-7 минут он пошел проверить П, увидел, что у него прерывистое дыхание, он тяжело дышал, он проверил белок глаза, обнаружил, что у него закатились глаза, понял, что ему срочно нужна помощь, после чего набрал на своем телефоне 

<

***> и сообщил о случившемся. Примерно через 3-5 минут приехала скорая медицинская помощь, они сразу оказали медицинскую помощь и сообщили о срочной госпитализации. П так и не приходил в себя. Положив на носилки, его загрузили в карету скорой помощи и увезли. После того, как увезли П, он сразу ушел. На следующий день ему позвонил ФИО1 и попросил подойти к парадной, подойдя к которой он увидел стоящих ФИО1 и С2, рядом с которыми находились сотрудники полиции. Их всех забрали в хххх отдел полиции, где он сообщил известные ему обстоятельства того дня. В ходе общения с С2, пока они ехали в отдел полиции, С2 сказала, что между П и ФИО1 в тот вечер, произошел конфликт и драка, что они не поделили ее. Также у него была возможность общения с ФИО1, в ходе которого ФИО1 сказал, что он действительно ударил П два раза, но подробности ударов он не сказал, причина нанесения ударов, как ему было понятно, из-за С2, а именно они ее не поделили. 

- показаниями свидетеля С3 в судебном заседании, из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, в рамках которого в ............ года он допрашивал С2. При проведении допроса каких-либо заявлений от нее на предоставление защитника не поступало. Ей были разъяснены все необходимые процессуальные права и обязанности. Допрос проводился без какого-либо физического или психологического давления. На момент допроса С2 не жаловалась на состояние здоровья, находилась в нормальном, адекватном состоянии, признаков алкогольного опьянения или запаха алкоголя он не чувствовал. В случае ее недомогания, либо нахождения ее в состоянии опьянения допрос не проводился бы. Показания она давала в форме свободного рассказа. От себя он ничего не добавлял и не придумывал. После составления протокола С2 была предоставлена возможность с ним ознакомиться, она ею воспользовалась, прочитала протокол самостоятельно. Каких-либо замечаний или дополнений с её стороны не поступило, если бы они были, они были бы внесены в протокол. Проблем с прочтением у неё не возникло, она со всем была согласна и подписала протокол, не отказываясь от подписи. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими материалами дела, исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ, и проверенными в ходе судебного разбирательства:

- записью КУСП хххх от 

<

дата>, согласно которой в 06 часов 48 минут 

<

дата> в дежурную часть хххх отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга поступила телефонограмма из ............ городской больницы следующего содержания: в 22 часа 00 минут 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> обнаружен без сознания П, со слов врача предположительно избит. В 00 часов 09 минут 

<

дата> П доставлен в хххх ГБ с диагнозом: ОЧМТ, УГМ тяжелой степени с формированием острой субдуральной гематомы над правой гемисферой головного мозга, линейный перелом большого крыла клиновидной кости, дислокационный синдром. Состояние тяжелое, помещен в нейрохирургическую реанимацию (том 1 л.д. 26);

- копиями карт вызова службы скорой медицинской помощи СанктПетербурга хххх от 

<

дата>, согласно которым в 23 часа 00 минут был осуществлен вызов по адресу: 

<

адрес>. У П установлены диагнозы: «Алкогольная интоксикация средней степени. Приступ»; «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени от 

<

дата>. Гематома скуловой области справа. Ушибленная рана подбородка. Множественные гематомы туловища и конечностей. Судорожный припадок?» (том 1 л.д. 158-159); 

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 

<

дата> около 21 часа 00 минут у себя дома по адресу: 

<

адрес> он причинил телесные повреждения своему знакомому П, а именно нанес ему не менее 4 ударов по голове, свою вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 33); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 был произведен осмотр квартиры 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в коридоре находится напротив входной двери в квартиру - комната слева. При входе в данную комнату слева у двери, а также в коридоре у двери находятся пятна бурого цвета, по виду напоминающие кровь. Со слов ФИО1 в данной комнате проживал П вместе с девушкой С2. Далее расположена комната, в которой проживает ФИО1. На углу-выступе стены ближе к полу обнаружено пятно красного цвета, по виду напоминающее кровь, также рядом на углу на полу присутствует пятно бурого цвета, по виду напоминающее кровь. Слева находится тумба, вдоль стены стоит складной диван с голубым матрасом сверху. На матрасе присутствует пятно-развод, а также небольшие пятна бурого цвета, по виду напоминающие кровь. Со слов ФИО1 на данный диван он и С1 положили П, головой к окну, на спину. В ходе осмотра изъята с поверхности пола при входе в комнату № 3 марлевая салфетка с веществом бурого цвета, по виду напоминающим кровь (том 1 л.д. 37-50); 

- заключением эксперта хххх от 

<

дата>, согласно которому не исключается происхождение крови от П на марлевой салфетке, изъятой в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 89-90);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен конверт с 1 марлевой салфеткой с веществом бурого вещества (том 1 л.д. 93-98); 

- заключением эксперта от 

<

дата>, согласно которому у П установлены: тупая травма головы - ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома над правым полушарием головного мозга, смещение срединных структур (дислокация) головного мозга влево, субарахноидальное кровоизлияние по намету мозжечка, контузионно-геморрагические очаги в левой височной доле при наличии гематомы теменной области справа (локализация уточнена данными КТ исследования), линейный перелом большого крыла клиновидной кости справа (основание черепа в средней черепной ямке), линейный перелом правой скуловой дуги при наличии гематомы правой скуловой области, гематомы головы (без указания точного количества и локализации), в том числе правой параорбитальной области (1), ушибленная рана подбородочной области; тупая травма груди - перелом 5 правого ребра по передней подмышечной линии без смещения, гематомы (без указания точного количества и локализации) области груди (в том числе справа - 1); гематомы (без указания точного количества и локализации) туловища (в том числе живота), таза, конечностей (в том числе правого плеча - 1). Кроме того, при поступлении в стационар 

<

дата> на КТ грудной клетки от 

<

дата> у П определяется посттравматическая деформация 3 правого ребра по средней ключичной линии, 7 левого ребра по передней подмышечной линии в виде консолидированных переломов, которая, учитывая рентгенологическую картину (края переломов уплотнены), с травмой от 

<

дата> не связана, а получена в более ранний срок (том 1 л.д. 129-135); 

- заключением эксперта от 

<

дата>, согласно которому у П установлены: тупая травма головы - ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома над правым полушарием головного мозга, отек вещества головного мозга, смещение срединных структур (дислокация) головного мозга влево, субарахноидальное кровоизлияние по намету мозжечка, контузионно-геморрагические очаги в левой височной доле при наличии гематомы теменной области справа (1, локализация уточнена данными КТ исследования), линейный перелом пластинки большого крыла основной кости справа с выходом на основание черепа в средней черепной ямке, линейный перелом правой скуловой дуги без смещения отломков при наличии гематомы правой скуловой области, гематомы головы (без указания точного количества и локализации), в том числе правой параорбитальной области (1), ушибленная рана подбородочной области; тупая травма груди - ушиб легочной ткани правого легкого, поперечный перелом 5 правого ребра по передней подмышечной линии без смещения отломков, гематомы (без указания точного количества и локализации) области груди (в том числе справа - 1); гематомы (без указания точного количества и локализации) туловища (в том числе живота), в проекции таза, области конечностей (в том числе правого плеча - 1). 

Травма головы, в связи с наличием ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома височной пластинки большого крыла основной кости справа с выходом на основание черепа в средней черепной ямке, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.1.2., 6.1.3. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Характер повреждений указывает на то, что они образовались: травма головы - от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, причем перелом височной пластинки большого крыла основной кости справа с выходом на основание черепа в средней черепной ямке, учитывая его линейный характер, - образовался от действия тупого твердого предмета с преобладающей следообразующей поверхностью по отношению к травмируемой области, а ушиб головного мозга - как в результате одного травмирующего воздействия в область головы, так и в совокупности травмирующих воздействий; тупая травма груди, гематомы туловища, в проекции таза, конечностей - от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара. 

Учитывая вышеизложенное, не исключается возможность причинения перелома правой скуловой дуги, гематом лица, ушибленной раны подбородочной области - от ударов руками (кулаками), как указано в показаниях обвиняемого ФИО1 в постановлении и в материалах уголовного дела (в копиях протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1, свидетеля С2); травмы головного мозга - как от ударов руками (кулаками), так и при падении и ударе головой о твердую плоскую поверхность («паркетный пол»), как указано в показаниях обвиняемого ФИО1 в постановлении и в материалах уголовного дела (в копиях протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1): травмы груди, гематом туловища, в проекции таза, конечностей - от ударов ногами, как указано в копии протокола допроса свидетеля С2

В связи с отсутствием в постановлении и в материалах уголовного дела конкретных обстоятельств падения П на плоскости («с высоты собственного роста»; не указано какой областью головы ударился о паркетный пол), высказываться о возможности образования линейного перелома височной пластинки большого крыла основной кости справа с выходом на основание черепа в средней черепной ямке, при данных обстоятельствах, не представляется возможным; однако, учитывая вышеизложенный механизм образования данного перелома, исключается возможность его образования при ударах кулаками (руками). 

Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 

<

дата> и 

<

дата>, отсутствие признаков воспаления и заживления в области раны, отсутствие указаний на признаки рассасывания гематом головы, в проекции таза, описание сотрудниками СМП гематомы скуловой области и части гематом туловища и конечностей «багрового цвета», наличие отека мягких тканей головы (согласно данным КТ исследования), клинико-рентгенологическая картина травмы головы и груди, характер врачебного пособия, клиническая картина травмы головного мозга и ее положительная динамика не исключают возможности причинения всех установленных повреждений в срок, указанный в постановлении. Учитывая локализацию повреждений, у П имеется 5 зон приложения травмирующей силы (голова, туловище, таз, верхние и нижние конечности) и не менее 7 точек приложения травмирующей силы; для образования повреждений в которых необходимо не менее 7 травматических воздействий. В области головы имеется не менее трех точек приложения травмирующей силы (правая скуло-орбитальная область, теменная область справа, подбородочная область), для образования повреждений в которых необходимо не менее трех травматических воздействий. Более конкретно высказаться о количестве точек приложения травмирующей силы и о количестве травматических воздействий в области головы, туловища, таза, конечностей по имеющимся медицинским данным в связи с отсутствием в них указания точного количества, локализации и взаимного расположения гематом в данных областях, не представляется возможным. Высказаться о направлении вектора силы в области головы по имеющимся медицинским данным не представляется возможным (том 1 л.д. 143-154).

Иные доказательства, представленные государственным обвинением, суд оценивает, как не относимые к предъявленному ФИО1 обвинению, ввиду того, что они не являются как доказательствами виновности, так и доказательствами невиновности подсудимого по настоящему делу.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Показания потерпевшего П, свидетелей С1, С3, а также свидетеля С2, данные ею в ходе предварительного расследования, последовательны и не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. При этом судом не установлено причин для оговора ими ФИО1, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст. 74-84 УПК РФ, и отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, а также в обоснованности и достоверности их заключений.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Указанное обвинение поддержано государственным обвинителем в прениях сторон.

Вместе с тем, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не были представлены объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 именно данного деяния.

Факт нанесения ударов подсудимым ФИО1 потерпевшему П у суда сомнений не вызывает, поскольку он объективно подтверждается, в том числе и частично не отрицается самим подсудимым.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он нанес потерпевшему П 3-4 удара руками в область лица, после которых П потерял сознание и упал на прямых ногах на спину на пол, ни ногами, никакими другими предметами, он лежащего П не бил, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил ударов потерпевшему П, когда тот уже находился на полу, суд считает их несостоятельным, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С2, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она видела, как ФИО1 наносил удары руками в область головы П, который лежал на полу, а также со стороны ФИО1 были нанесены пара ударов ногами в область тела П

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства свидетель С2 сообщила, что не подтверждает данные ею в ходе предварительного расследования показания в части того, что ФИО1 бил П ногами и руками, поскольку данные показания она характеризует, как алкогольный бред с ее стороны. 

Вместе с этим, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании следователя С3, который проводил допрос свидетеля С2 

<

дата>, из которых следует, что она при даче показаний находилась в нормальном состоянии, давала показания добровольно, знакомилась с протоколом своего допроса и расписывалась в нем, а также с учетом показаний самой С2, которая пояснила, что давала изложенные в протоколе ее допроса показания, и ее никто не принуждал давать именно такие показания, суд считает достоверными показания свидетеля С2 в части нанесения ударов подсудимым потерпевшему, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания были даны ею спустя непродолжительное время после произошедших событий, свидетелем которых она являлась. При этом данная свидетелем С2 в ходе судебного разбирательства оценка своим показаниям от 

<

дата>, по мнению суда, является следствием процесса реконструкции памяти, обусловленной давностью произошедших событий, а также индивидуальными особенностями свидетеля.

Приходя к выводу о достоверности данных свидетелем С2 в ходе предварительного расследования показаний в части нанесения ударов подсудимым потерпевшему, суд также учитывает, что они согласуются как с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт нанесения им ударов потерпевшему, а лишь оспаривавшего их количество, а также с показаниями свидетеля С1, который пояснил, что когда их доставляли в хххх отдел полиции, С2 сказала ему, что между П и ФИО1 произошел конфликт и драка. При этом согласно заключению эксперта не исключается возможность причинения всех установленных у потерпевшего повреждений в срок, указанный в постановлении, что позволяет сделать вывод о том, что повреждения потерпевшим были получены в одно время. 

Вместе с этим из заключения эксперта от 

<

дата> следует, что у П установлена тупая травма головы - ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома над правым полушарием головного мозга, отек вещества головного мозга, смещение срединных структур (дислокация) головного мозга влево, субарахноидальное кровоизлияние по намету мозжечка, контузионно-геморрагические очаги в левой височной доле при наличии гематомы теменной области справа (1, локализация уточнена данными КТ исследования), линейный перелом пластинки большого крыла основной кости справа с выходом на основание черепа в средней черепной ямке, линейный перелом правой скуловой дуги без смещения отломков при наличии гематомы правой скуловой области, гематомы головы (без указания точного количества и локализации), в том числе правой параорбитальной области (1), ушибленная рана подбородочной области. Травма головы, в связи с наличием ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома височной пластинки большого крыла основной кости справа с выходом на основание черепа в средней черепной ямке, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Характер повреждений указывает на то, что травма головы образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, причем перелом височной пластинки большого крыла основной кости справа с выходом на основание черепа в средней черепной ямке, учитывая его линейный характер, - образовался от действия тупого твердого предмета с преобладающей следообразующей поверхностью по отношению к травмируемой области, а ушиб головного мозга - как в результате одного травмирующего воздействия в область головы, так и в совокупности травмирующих воздействий. При этом не исключается возможность причинения травмы головного мозга - как от ударов руками (кулаками), так и при падении и ударе головой о твердую плоскую поверхность («паркетный пол»). Кроме того, учитывая механизм образования линейного перелома височной пластинки большого крыла основной кости справа с выходом на основание черепа в средней черепной ямке, исключается возможность его образования при ударах кулаками (руками). 

Факт того, что тупая травма головы, установленная у потерпевшего П, согласно заключению эксперта относится к тяжкому вреду здоровью, не может свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено объективных, достаточных и бесспорных доказательств того, что имеющиеся у потерпевшего П телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью, были причинены подсудимым ФИО1 умышленно. 

Таким образом, с учетом того, что полученная потерпевшим П травма головы расценивается по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью в связи с наличием ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома височной пластинки большого крыла основной кости справа с выходом на основание черепа в средней черепной ямке, при этом не исключается возможность причинения травмы головного мозга как от ударов руками (кулаками), так и при падении и ударе головой о твердую плоскую поверхность («паркетный пол») и исключается возможность образования вышеуказанного перелома при ударах кулаками (руками), суд приходит к выводу, что обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью могло являться не результатом непосредственного воздействия подсудимого на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи - падения потерпевшего и последующего удара об пол.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по отношению к потерпевшему П, повлекшие тяжкий вред его здоровью, являются неосторожными, свидетельствуют о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по небрежности, поскольку ФИО1 не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в данной конкретной ситуации, в связи с осознанием того, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий - причинение тяжкого вреда здоровью.

Достоверных сведений, объективно подтверждающих то, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что у подсудимого в период инкриминируемых ему действий не установлено состояние психики, исключающее привлечение к уголовной ответственности, а также он не находился в состоянии аффекта или каком-либо другом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение.

Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата>, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Признаков наркомании, игровой зависимости у ФИО1 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на его поведение в момент инкриминируемых ему деяний, то есть не ограничивали его способности к волевой регуляции поведения и осознанию им своих действий. Его поведение детерминировалось влиянием алкогольной интоксикации, которая облегчает проявление агрессии вовне. ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического) или каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение, не находился (том 2 л.д. 14-17).

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их выводов, у суда нет. 

С учетом изложенного, а также поведения подсудимого в судебном заседании, причины сомневаться в его вменяемости у суда отсутствуют, ввиду чего подсудимый ФИО1 судом признается вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни осужденного и его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания, после совершения преступления он позвонил своему знакомому С1, чтобы тот помог ему перенести потерпевшего с пола на кровать, что способствовало тому, что прибывший С1, оценив состояние потерпевшего, вызвал для него скорую помощь, что в своей совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, расценивается судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, подсудимый дал явку с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду чего, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд учитывает, что подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в НК Красногвардейского и Центрального районов СПб ГБУЗ «ГНБ» (том 2 л.д. 14-17).

Кроме того, судом принимаются во внимание данные о личности потерпевшего П, в том числе и его поведение в момент рассматриваемых обстоятельств, а также нахождение в состоянии алкогольного опьянения, которые вместе с этим нет оснований признать противоправным либо аморальным поведением по смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Вместе с этим суд принимает во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, ввиду чего приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не оказало существенного влияния на его поведение в момент совершения преступления, ввиду чего не подлежит признанию отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ. 

При возложении на ФИО1 обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ и определении размера испытательного срока, суд учитывает указанные выше данные о его личности. 

При определении размера наказания суд учитывает возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, отсутствие сведений о наличии ограничений трудоспособности по состоянию здоровья.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевший П в ходе судебного разбирательства представил заявление, в котором указал, что подсудимый в полном объеме загладил причиненный ему в результате преступления вред, он примирился с подсудимым, и каких-либо претензий к нему не имеет. 

В судебном заседании подсудимый и защитник указали, что подсудимый принес извинения потерпевшему, загладил причиненный ему преступлением вред, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Вместе с этим с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, личности подсудимого, суд считает, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшего о примирении сторон, а также для освобождения осужденного от отбывания наказания, поскольку принятие судом данных решений не будет соответствовать принципу справедливости.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ, мнения сторон, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ОДИН ГОД, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком на ОДИН ГОД.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в течение двух недель со дня вступления приговора в законную силу обратиться в наркологический диспансер по месту жительства для прохождения обследования и при необходимости пройти назначенный курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- одну марлевую салфетку с веществом бурого вещества, упакованную в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью, хранящуюся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 99), - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём и своего защитника участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы, представления.

Судья