Дело №2-134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года п.Черемисиново

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

Судьи – Кованцевой Л.Ю.,

При секретаре Извековой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единство» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником

у с т а н о в и л:

ООО «Единство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в размере 99858 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1824 рубля 81 копейка, а также государственной пошлины в размере 3234 рубля и расходов на оплату услуг адвоката в размере 4000 рублей.

В обоснование иска ООО «Единство» указывает, что ФИО1 работала в ООО «Единство» с 26.10.2017 года на основании трудового договора в должности продавца. 14.02.2018 года ФИО1 переведена на постоянное место работы в магазин №4 с. Покровское Черемисиновского района Курской области. Также с ней был заключен договор о полной материальной ответственности за №51 от 26.10.2017 года.

По итогам проведенной 16 марта 2018 года проверки в магазине №27 за период с декабря 2017 года по март 2018 года выявлена недостача в размере 99 858 рублей 34 копейки. С результатами данной инвентаризации ФИО1 согласилась и обязалась погасить недостачу в течение месяца, что подтверждается ее распиской и подписью в акте результатов проверки ценностей от 16 марта2018 года. 

Однако до настоящего времени ФИО1 денежные средства в кассу ООО «Единство» не внесла. Таким образом за ней числиться задолженность в сумме 99858 рублей 34 копейки.

В судебном заседании директор ООО «Единство» ФИО2 и представитель Жильникова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили взыскать с ФИО1: в возмещение ущерба, причиненного недостачей, в размере 99858 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1824 рубля 81 копейка, а также государственную пошлину в размере 3234 рубля. В части взыскания судебных расходов, связанных с услугами представителя требования увеличили и просили взыскать с ФИО1 13 000 рублей, а именно: 9000 рублей за участие в двух судебных заседаниях и 4000 рублей за составление искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте, дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему:

Так, в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 26.10.2017 года была принята на работу в ООО «Единство» на должность продавца магазина №4 и в этот же день с нею был заключен трудовой договор, что подтверждается приказом о приеме на работу от 26.10.2017 года №11 и трудовым договором б/н от 26.10.2017 года.

Из трудового договора от 26.10.2017 года следует, что договор был заключен на определенный срок – на время болезни ФИО3 Впоследствии 14.02.2018 года ФИО1 переведена на постоянное место работы в магазин №4 с. Покровское ООО «Единство» Черемисиновского района Курской области, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.02.2018 года.

Одновременно 26.10.2017 года между ООО «Единство» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого на ФИО1 возложена ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для продажи и отпуска материальных ценностей и возложена обязанность по возмещению сумм допущенных по ее вине недостач.

Согласно справки среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет 6535 рублей 69 копеек.

В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей 16 марта 2018 года в магазине №4 ООО «Единство», за период с декабря 2017 года по 16 марта 2018 года выявлена недостача в размере 99858 рублей 34 копейки, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от 16 марта 2018 год и инвентаризационной описью товаров, тары и денежных средств от 16.03.2018.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ФИО1, последняя согласилась с результатами проведенной ревизии, дала письменное согласие на возмещение материального ущерба в течение одного месяца, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от 16 марта 2018 года. 

В судебном заседании установлено, что ответчик, ФИО1, исковые требования истца признает полностью. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований. Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, и не затрагивает чьих-либо прав, законных интересов и принимается судом.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 1 824 руб. 81 коп., суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку правоотношения сторон по данному делу основаны на нормах трудового права, предусматривающего возмещение работником только прямого действительного ущерба, к которому проценты за пользование чужими денежными средствами не относятся, не носят гражданско-правового характера, не связаны с каким-либо денежным обязательством, то есть с уплатой денежных средств в качестве средства платежа или в счет погашения долга, и, как следствие, оснований для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Единство» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции Курского отделения №8596 филиала №503, ООО «Единство» уплатило государственную пошлину в размере 3 234 рубля. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению только к части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 99 858 руб. 34 коп., то и взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 3196 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «Единство» при рассмотрении иска представляла в порядке ст.53 ГПК РФ адвокат Жильникова Е.В.

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру №109 от 11.07.2018, №144 от 28.08.2018, №156 от 14.09.2018 усматривается, что представителем ООО «Единство» – ФИО2 были оплачены услуги адвоката на общую сумму 13 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебные расходы в сумме 13 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Единство» с учетом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Единство» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Единство» в возмещение ущерба 99 858 (девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 34 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3196 (три тысячи сто девяносто шесть) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 13000 (тринадцать тысяч рублей, а всего – 116 054 (сто шестнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца через Черемисиновский районный суд со дня изготовления мотивированного решения – 21 сентября 2018 года.

Судья (подпись) Л.Ю.Кованцева