Дело 1-52/2024 (12401330091000041)

УИД: 43RS0035-01-2024-000512-29 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Советск 

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мамаева С.М., 

при секретаре Полушиной Н.Н., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Кировской области Микрюковой М.Л., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Коновалова Ф.Ф., представившего удостоверение и ордер, 

потерпевшей Т.Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего средне специальное образование, не военнообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, инвалида 2 группы, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

21 декабря 2023 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 02 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем УАЗ UAZ PATRIOT 3163 регистрационный знак №, двигался по проезжей части автомобильной дороги сообщением Киров-Советск-Яранск, со стороны города Советска в направлении города Яранска. 

Двигаясь в указанное время в указанном направлении по участку 153-го километра автодороги сообщением Киров-Советск-Яранск, в Советском районе Кировской области, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель ФИО1 вел управляемый им автомобиль со скоростью, которая исходя из дорожных и метеорологических условий не обеспечивала ему как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем в нарушение требований пункта 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1 создавал своими действиями опасность для движения.

Двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, по участку 153-го километра указанной автодороги сообщением Киров-Советск-Яранск, в Советском районе Кировской области, где проезжая часть имела правый поворот, водитель ФИО1 не справился с управлением, в результате чего допустил занос управляемого им автомобиля УАЗ UAZ PATRIOT 3163 регистрационный знак № и выезд за пределы проезжей части, с последующим наездом на земляной вал.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля УАЗ UAZ PATRIOT 3163 регистрационный знак № – Т.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила повреждения: закрытый перелом правой ключицы; закрытый перелом диафиза правой плечевой кости. Данные повреждения, в совокупности (согласно пункту 6.11.1. Приказа МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. 

Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 (абзац 1) и пункта 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения, находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Т.Т.А.

В судебном заседании от потерпевшей Т.Т.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела и об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку ФИО1 возместил причиненный преступлением ущерб в размере 100 тысяч рублей, принес ей извинения, которые она приняла, тем самым причиненный преступлением вред ей полностью заглажен. Претензий материального характера она не имеет, они являются супругами, ФИО1 она простила. Таким образом, с подсудимым состоялось примирение. Заявление о прекращении дела написано ей добровольно, по своей инициативе, без какого-либо принуждения. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей согласен, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию осознает. 

Защитник подсудимого адвокат Коновалов Ф.Ф. с ходатайством потерпевшей Т.Т.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласен. 

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района Микрюкова М.Л. с ходатайством потерпевшей Т.Т.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не согласна, поскольку прекращение уголовного дела не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", предусмотрено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что потерпевшей Т.Т.А. ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, подсудимого она простила. С подсудимым они являются супругами, проживают совместно. ФИО1 принес ей извинения, передал денежные средства в сумме 100 тысяч рублей, тем самым причиненный преступлением вред полностью заглажен, этого потерпевшей достаточно, претензий материального характера к подсудимому она не имеет и с ним помирилась. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред путем принесением извинений и передачей денежных средств в размере 100 тысяч рублей. Преступление совершил впервые, последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Суд действия подсудимого квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Инкриминируемое ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

С учетом изложенного, в соответствии с п.п. «а», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в МО МВД России «Волжский» не поступало, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учётах в МО МВД России «Волжский» не состоит, (л.д. 175), является инвалидом второй группы бессрочно (л.д. 166-167), на учёте у врача — нарколога, врача — психиатра не состоит (л.д. 176,177), не судим (л.д. 168-169,171) 

Таким образом, суд приходит к выводу, что для прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ необходимыми и достаточными основаниями являются совершение впервые преступления небольшой тяжести, примирение потерпевшей и подсудимого, заглаживание причиненного преступлением вреда путем принесения извинений.

Учитывая, что требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ судом соблюдены, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25,236, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Кокориной В.Н. в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием. 

В случае заявления подсудимым ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе. 

Судья С.М. Мамаев