Дело № 2-459/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Рудакова И.Г., представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

1 декабря 2017 г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 1457486-ф от 28.11.2016 в размере 500 249,52 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель Lifan Х50, год выпуска 2016, идентификационный № 

<

данные изъяты>, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты> цвет ФИО4 в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 451 000 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 202,50 руб.

В обоснование своих исковых требований он, ссылаясь на статьи 309, 310, 334, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, указал, что 28 ноября 2016 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № 1457486-ф, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 493 157,00 руб. на срок до 28.11.2021, на приобретение автомобиля Lifan Х50, год выпуска 2016, идентификационный № 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты>, цвет ФИО4. В целях обеспечения кредита 28.11.2016 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № 1457486/01-фз. В соответствии с условиями договора потребительского кредита № 1457486-ф от 28.11.2016 ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий договора потребительского кредита № 1457486-ф от 28.11.2016 ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по указанному договору. В настоящее время по договору потребительского кредита № 1457486-ф от 28.11.2016 образовалась задолженность в размере 500 249,52 руб. из них: 434 916,06 руб. – текущий долг по кредиту, 1 415,56 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 32 722,88 руб. – долг по погашению кредита (просроченный долг), 26 404,87 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 2 656,82 руб. – штрафы на просроченный кредит, 2 133,33 руб. – штрафы на просроченные проценты. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив исковые требования в части взыскания долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), уменьшив их на 13 000 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 487 249,52 руб., из которых 434 916,06 руб. – текущий долг по кредиту, 1 415,56 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 32 722,88 руб. – долг по погашению кредита (просроченный долг), 13 404,87 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 2 656,82 руб. – штрафы на просроченный кредит, 2 133,33 руб. – штрафы на просроченные проценты. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, конверт вернулся с отметкой «адресат не проживает». 

Место нахождения ответчика ФИО3 суду установить не удалось, и его интересы в судебном заседании в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) представлял адвокат Рудаков И.Г., который в целом против удовлетворения иска не возражал, но, по возможности, просил уменьшить неустойку. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика Рудакова И.Г., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (то есть статьями 807-817) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 28 ноября 2016 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 был заключён договор потребительского кредита № 1457486-ф. Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, пунктов 1, 2, 4, 11 банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 493 157 руб. с взиманием за пользование кредитом 19,80 % годовых, сроком 60 месяцев, до 28 ноября 2021 г. на приобретение автотранспортного средства, оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплаты страховых премий. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12). В договоре указано, что полная стоимость кредита составляет 19,794 % годовых, а также изложены способы обмена информацией между банком и заёмщиком. 

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа составит 13 544,40 руб. Размер ежемесячного платежа составляет 13 010,82 руб. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Первый ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Последний ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее даты возврата кредита, указанной в п. 2.

Договор потребительского кредита сторонами подписан, его условия никем не оспариваются. 

Выпиской из лицевого счёта ФИО3 подтверждается, что после 29 августа 2017 г. заемщик не производит ежемесячной уплаты в погашение кредита и процентов за пользование им. Последний платеж в размере 13 000 руб. поступил 18.12.2017 г., т.е. уже после предъявления искового заявления банком в суд.

Расчеты на сумму 487 249,52 руб., представленные истцом, судом проверены и признаны обоснованными.

Также арифметически верным является и произведённый истцом расчёт неустойки по основному долгу (штрафов на просроченный кредит) в размере 0,10 % за каждый день просрочки с 01.05.2017 по 06.11.2017 (2 656,82 руб.), и неустойки по процентам (штрафов на просроченные проценты) в размере 0,10 % за каждый день с 01.05.2017 по 06.11.2017 (2 133,33 руб.).

Обсуждая вопрос о том, подлежит ли уменьшению неустойка, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из того, что ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами истца и извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд полагает, что при установленных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам с учётом просроченной ответчиком суммы долга, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по договору без уважительных причин. 

Списком внутренних почтовых отправлений от 3 октября 2017 г. подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся на 02.10.2017 г. задолженность по выше указанному договору потребительского кредита. Указанная претензия, ответчиком была отставлена без внимания. 

Таким образом, имело место ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору потребительского кредита, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, обязательства по договору потребительского кредита обеспечены договором залога транспортного средства № 1457486/01-ФЗ от 28.11.2016, заключенным между истцом (залогодержателем) и ФИО3 (залогодателем), согласно которому залогодатель передал в залог банку автомобиль модель Lifan Х50, год выпуска 2016, идентификационный № 

<

данные изъяты> двигатель 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты>, цвет темно-вишневый. Заложенное имущество оценено сторонами в 599 900 руб. 

Этим залогом обеспечивается исполнение ФИО3 обязательств по договору потребительского кредита № 1457486-ф от 28 ноября 2016: по возврату суммы кредита в размере 493 157 руб. в срок до 28 ноября 2021 г., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 19,80 % годовых, по уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания признаётся стоимость предмета залога, согласованная сторонами, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № 171115/10-ЮФ от 15 ноября 2017 г. рыночная стоимость автомобиля Lifan Х50, 1,5 л., 2016 года выпуска, в исправном техническом состоянии не имеющем не устраненные аварийные повреждения, на вторичном рынке, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 15 ноября 2017 года составляет (округленно) (без учета НДС) 451 000 руб.

Предложенная залогодержателем в исковом заявлении начальная продажная цена указанного автомобиля в размере 451 000 руб., сторонами оспорена в судебном заседании не была, установление такой цены прав залогодателя не нарушает, суд именно такую цену и устанавливает в качестве начальной продажной цены. 

С учётом изложенного, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости также подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Истцом по данному делу понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 202,50 руб. с суммы 500 249,52 руб. Следовательно, в его пользу с ответчика ФИО3 должно быть взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 989,34 руб. (487 249 х8202,50:500249,52) с требования о взыскании задолженности, еще 6 000 руб. с требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита № 1457486-ф от 28.11.2016 в размере 487 249 рублей 52 копейки, в том числе 434 916 рублей 06 копеек – текущий долг по кредиту, 1 415 рублей 56 копеек – срочные проценты на сумму текущего долга, 32 722 рубля 88 копеек – долг по погашению кредита (просроченный долг), 13 404 рубля 87 копеек – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 2 656 рублей 82 копейки – штрафы на просроченный кредит, 2 133 рубля 33 копейки – штрафы на просроченные проценты. 

Путём продажи с публичных торгов обратить взыскание по договору залога № 1457486/01-ФЗ от 28.11.2016 транспортного средства на принадлежащий ФИО3 автомобиль Lifan Х50, год выпуска 2016, идентификационный № 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты> цвет темно-вишневый, определив начальную продажную цену в размере 451 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 989 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 г.

Судья: