Уголовное дело №1-125/2021

УИД: 09RS0001-01-2020-004529-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Атаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой З.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г.Черкесска Мухина А.С. и помощника прокурора г.Черкесска Шебзухова Б.Ф.,

подсудимой – Тверитневой Е.В.,

защитника – адвоката Каракотова Б.А., 

защитника – адвоката Кострубина Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

Тверитневой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Тверитнева Елена Викторовна, состоя в должности прокурора 

<

данные изъяты>, совершила дачу взятки должностному лицу, при следующих обстоятельствах.

Сотрудниками Управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике 31.01.2020 пресечена противоправная деятельность следователя отделения № (место дислокации 

<

адрес>) следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» подполковника юстиции Свидетель №4, вымогавшего в качестве взятки денежные средства в размере 300 000 рублей у гражданина ФИО10 На основании переданных Управлением ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике результатов оперативно-розыскной деятельности и проведенной процессуальной проверки 10.02.2020 следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в отношении Свидетель №4 возбуждено уголовное дело по п.п. «б»,«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В целях разрешения личных служебных интересов и недопущения проверки о ее причастности к получению взятки следователем Свидетель №4, у прокурора 

<

адрес> Тверитневой Е.В., назначенной на указанную должность приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 597-к от 29.05.2018 «О назначении», возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу, выявившему преступные действия следователя Свидетель №4 по получению взятки. В связи с этим она 06.02.2020 инициативно обратилась, позвонив по мобильному телефону посредством программы «Ватсапп» начальнику отделения «М» Управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике майору ФИО11., назначенному на указанную должность 12.01.2015 приказом начальника Управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике № 2-лс от 08.01.2015, который в соответствии с должностными обязанностями, утвержденными 11.06.2015 начальником УФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике осуществляет общее руководство деятельностью и военнослужащими подчиненного подразделения и обязан контролировать подготовку и проведение оперативно-розыскных мероприятий, непосредственно участвовать в их реализации, организовывать и выявлять, предупреждать, пресекать коррупционные правонарушения, добывать информацию о событиях или действиях, способствующих созданию условий для их проявления.

В ходе телефонной беседы Тверитнева Е.В. обратилась к ФИО11., подчиненные сотрудники которого, осуществляя в полном объеме проверочные и оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», выявили и задокументировали факт получения следователем Свидетель №4 взятки, с предложением встретиться в кафе «Архыз» в 

<

адрес>. В ходе состоявшейся 06.02.2020, около 16 час. 00 мин. встречи в указанном кафе, Тверитнева Е.В. обратилась с незаконным предложением к должностному лицу – начальнику отделения «М» Управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике майору ФИО11 с коррупционным предложением за денежное вознаграждение прекратить в отношении нее проверочные мероприятия в рамках возбужденного в отношении следователя Свидетель №4 уголовного дела и оказывать ей общее покровительство по службе в органах прокуратуры. В ответ на данное незаконное предложение ФИО11 было указано Тверитневой Е.В., что он не вправе оказывать ей подобное содействие. Однако, Тверитнева Е.В. настояла и повторно в ходе беседы обратилась к ФИО11 с предложением не документировать за денежное вознаграждение возможную информацию об ее причастности к незаконной деятельности следователя Свидетель №4, оказывать ей общее покровительство по службе в органах прокуратуры. При этом в ходе беседы Тверитнева Е.В. не конкретизировала сумму денежного вознаграждения.

06.02.2020 в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 начальник отделения «М» Управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО11 обратился с письменным рапортом на имя начальника Управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике о коррупционном предложении со стороны прокурора 

<

адрес>

Продолжая свои преступные действия по даче взятки должностному лицу, 09.02.2020, около 11 час. 30 мин., Тверитнева Е.В. позвонила посредством программы «Ватсапп» ФИО11 и предложила встретиться. В ходе телефонного разговора Тверитнева Е.В. и ФИО11 договорились встретиться около 13 часов в кафе «Ранчо», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Затем в ходе состоявшейся встречи в одной из кабинок кафе «Ранчо», Тверитнева Е.В. снова обратилась к ФИО11 с незаконным предложением оказывать ей за денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей общее покровительство по службе в органах прокуратуры, попустительство с его стороны в части не документирования ее возможной дельнейшей незаконной служебной деятельности в органах прокуратуры, а также бездействие с его стороны в случае поступления сведений о ее причастности к получению взятки следователем Свидетель №4, а в последующем по достижении соглашения, она готова периодически предоставлять ему денежные средства и иные услуги. 

Далее, 11.02.2020 Тверитнева Е.В., реализуя свой преступный умысел в ходе переписки по программе «Ватсап» предложила начальнику отделения «М» УФСБ России по КЧР ФИО11 встретиться в 20 час. 00 мин. в кафе «Ранчо», по указанному выше адресу.

Встретившись 11.02.2020, около 22 час. 40 мин., в одной из кабинок кафе «Ранчо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Тверитнева Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на передачу взятки в виде денег должностному лицу в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно за общее покровительство по службе в органах прокуратуры, попустительство с его стороны в части не документирования ее возможной дальнейшей незаконной служебной деятельности в органах прокуратуры, а также за бездействие с его стороны в случае поступления сведений о ее причастности к получению взятки следователем Свидетель №4, и понимая, что ФИО11 является должностным лицом правоохранительного органа – Федеральной службы безопасности Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти и может способствовать совершению указанных незаконных действий, осознавая общественную опасность своих действий, то есть совершения преступления против государственной власти, интересов государственной службы и желая этого, действуя умышленно, передала лично начальнику отделения «М» Управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике майору ФИО11 взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей, что является крупным размером, за незаконные действия, при этом пояснив, что также будет периодически предоставлять ему денежные средства и иные услуги, не конкретизировав размер денежных средств и вид услуг. 

Преступная деятельность прокурора 

<

адрес> Тверитневой Е.В. по даче взятки в виде денег в крупном размере должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий пресечена и задокументирована 11.02.2020 сотрудниками Управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, Тверитнева Елена Викторовна совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, то есть дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий. 

Подсудимая Тверитнева Е.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала и показал, что в связи с задержанием сотрудниками ФСБ следователя 

<

данные изъяты> Свидетель №4 31 января 2020 года, в Урупском районе, прокурором которого она на тот момент была, стали распространяться слухи о том, что она якобы причастна к совершенному им преступлению, хотя никакого отношения к этому не имела. Слухи были такого рода, что якобы Свидетель №4 дает показания о том, что взял взятку у гр. ФИО10 за прекращение уголовного дела в размере 300 тысяч рублей, частично для нее и для руководства 

<

данные изъяты> Об этом ей неоднократно, говорили и на работе и просто знакомые, которые работают в правоохранительных органах, в том числе в прокуратуре, которым было известно о задержании Свидетель №4 Ее это очень нервировало, она была растерянна, т.к. эти слухи позорили ее, за всю свою служебную деятельность в органах прокуратуры она не сталкивалась с явной клеветой в совершении преступления. 05.02.2020, при личной встрече, к ней обратился бывший начальник полиции ОМВД «Зеленчукский» Свидетель №5, с которым у нее были хотя рабочие, но доверительные отношения. Он, так же сказал ей, что по имеющейся у него информации Свидетель №4 действительно дает такие показания. Она ответила ему, что не имеет к этому отношения, и что эти слухи неприятны ей и нервируют ее, и она находится на грани нервного срыва. После чего, Свидетель №5 сказал, что у него имеется хороший знакомый, друг в УФСБ по КЧР ФИО11 и что ей надо встретиться с ним, т.к. тот может прояснить ситуацию действительно ли Свидетель №4 дает показания о якобы ее причастности к получению им взятки. Находясь в состоянии нервного напряжения, близкого к депрессии она согласилась на встречу. В последствии она действительно встречалась со свидетелем ФИО11 06.02.2020 года, в 

<

адрес>, 9 февраля и 11 февраля 2020 г., в кафе «Ранчо» в 

<

адрес>, когда она передала ему конверт с деньгами в сумме 300 тысяч рублей. Не вдаваясь в подробности их встреч и разговоров с ФИО11 хочет сказать, что вину свою в передаче 11.02.2020 денежных средств сотруднику УФСБ по КЧР ФИО11 она признает, полностью и раскаивается в этом. Просит суд учесть ее психологическое состояние на тот момент связанное с позорящими ее слухами. От дачи дальнейших показаний и ответов на вопросы суда в соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимая отказалась.

Несмотря на фактическое признание подсудимой Тверитневой Е.В. своей вины в инкриминируемом ей преступлении, её вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показания свидетеля ФИО11 допрошенного в судебном заседании, подтвердившего в полном объеме показания, данные им на стадии следствия и указавшего, что в первых числах февраля 2020 года, ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №5, с которым он знаком продолжительный период времени по роду деятельности и сказал, что с ним хочет познакомиться и встретиться прокурор 

<

адрес> Тверитнева Е.В. и просил у него разрешения дать ей его номер сотового телефона, на что он дал согласие. 06.02.2020 около 10:00 посредством приложения «WhatsApp» позвонила прокурор 

<

адрес> Тверитнева Е.В. и попросила встретиться. 06.02.2020 около 10:00 на номер его мобильного телефона +№ посредством приложения «WhatsApp» позвонила прокурор 

<

адрес> Тверитнева Е.В. и попросила встретиться. Он сказал, что будет по служебным делам в 

<

адрес>. Далее в ходе беседы договорились определиться более точно по времени и месту встречи. После чего в этот же день в ходе переписки посредством приложения «WhatsApp». В ходе встречи состоявшейся в 16 час. кафе «Архыз» в 

<

адрес> КЧР, он представлялся начальником отделения «М» УФСБ России по КЧР, Далее Тверитнева сказала о том, что, желала видеть в его лице поддержку, которое выразилось бы в ее покровительстве, как работника прокуратуры и его попустительстве по службе в части выявления и пресечения правонарушений с ее стороны в процессе выполнения ею служебной деятельности, на что он не вправе оказывать ей подобное содействие в нарушение закона и его должностных обязанностей. В ходе дальнейшей беседы она перешла к обсуждению обстоятельств получения следователем Свидетель №4 взятки по находившемуся у него в производстве уголовному делу от подозреваемого ФИО10, после чего Тверитнева Е.В. обратилась к нему с очередной просьбой не документировать возможную информацию о ее причастности к получению Свидетель №4 взятки, так как тот якобы дал показания о том, что брал взятку по ее указанию и для нее. За вышеуказанные незаконные услуги по общему покровительству ей, Тверитнева Е.В. обещала предоставить ему денежное вознаграждение, размер которого она не конкретизировала. На поступившее с ее стороны незаконные предложения им был дан отрицательный ответ, однако Тверитнева Е.В. продолжала настаивать на своем и уговаривать. 06.02.2020 он доложил рапортом руководству Управления ФСБ РФ по КЧР о коррупционных предложениях прокурора 

<

адрес> КЧР Тверитневой Е.В. 09.02.2020, около 11 часов дня в ходе беседы, начавшейся в СМС сообщения Тверитневой Е.В. в приложении «WhatsApp» была назначена встреча в кафе «Ранчо», располагающегося в 

<

адрес>. В связи с ранее поданным им в адрес руководства УФСБ РФ по КЧР рапортом, 11.02.2020 в целях пресечения и документирования противоправной деятельности прокурора 

<

адрес> КЧР Тверитневой Е.В., сотрудниками УФСБ России по КЧР с разрешения руководства Генеральной прокуратуры РФ был начат комплекс оперативно-розыскных мероприятий, на участие в которых он также дал своё согласие. 11.02.2020 22 часов 40 мин. в ходе этой встречи в отдельной кабинке кафе «Ранчо», Тверитнева Е.В. достала из своей сумки конверт с денежными средствами и передала его ему, в качестве взятки за ранее обозначенные ею услуги с его стороны. В этот момент в помещение кабинки вошли сотрудники Управления ФСБ России, которые задокументировали и пресекли преступные действия Тверитневой Е.В. 

Показания свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, 

которые дополняют показания свидетеля ФИО11., в том числе в части касающейся их знакомства, встречи состоявшейся между ним и Тверитневой Е.В. в первых числах февраля 2020 года, а также обстоятельства, известные ему по факту задержания Свидетель №4 В частности свидетель суду показал, что с мая 2019 года он был назначен на должность 

<

данные изъяты>». В связи исполнением своих служебных и должностных обязанностей он познакомился по работе с прокурором 

<

адрес> Тверитневой Е.В., с которой у него сложились хорошие деловые и даже дружеские отношения. Зимой точную дату не помнит, сотрудниками ФСБ России был задержан следователь МО МВД России «Зеленчукский» (по обслуживанию 

<

адрес>) Свидетель №4, в отношении которого было затем возбуждено уголовное дело. После задержания следователя Свидетель №4, ей позвонила Тверитнева Е.В. и попросила встретиться. Они договорились о встрече в 

<

адрес>, около Отдела полиции. При встрече Тверитнева Е.В. поинтересовалась у него по поводу задержанного Свидетель №4, на что он пояснил, что ему известно только то, что того задержали сотрудники УФСБ России по КЧР. Более конкретных деталей задержания ему неизвестно, так как следствие не в его подчинении. Затем Тверитнева Е.В. спросила его, знаком ли ему ФИО11 – начальник отделения «М» УФСБ России по КЧР, на что он ей ответил, что знаком, так как ранее, работая в ЦПЭ МВД по КЧР в должности начальника отдела, он неоднократно по служебным вопросам пересекался с тем. Затем Тверитнева Е.В. попросила его дать ей личный номер мобильного телефона ФИО11., как он понял, Тверитнева Е.В. хотела переговорить со ФИО11 по тому же вопросу, что и с ним (по поводу задержания следователя Свидетель №4). Он пояснил Тверитневой Е.В., что не может дать личный номер ФИО11 так как необходимо спросить разрешения. Затем он позвонил ФИО11 и в присутствии Тверитневой Е.В. спросил по телефону, можно ли ему дать его номер телефона прокурору 

<

адрес> Тверитневой Е.В., на что ФИО11 спросил, для чего ей необходим его номер телефона. Он спросил у стоящей рядом Тверитневой Е.В., для каких целей ей необходим номер телефона ФИО11., при этом оставаясь на связи со ФИО11 и, удерживая трубку в своей руке. На его вопрос ФИО2 сказала, что сама лично объяснит тому цель звонка. Он передал ее ответ ФИО11., на что тот дал разрешение дать свой номер ФИО2, что он и сделал. После этого они расстались. Спустя несколько дней, возможно неделя, ему позвонила Тверитнева Е.В., он не помнит посредствам какой связи толи мессенджера «Ватсапп» или по прямой линии, и сказала что находится в г.Черкесске на каком-то совещании и хотела бы его увидеть. Он пояснил, что находится на работе и предложил ей подъехать к зданию ЦПЭ. Далее в конце января 2020 года он перевелся на службу в ЦПЭ МВД по КЧР на должность 

<

данные изъяты>. Послеобеденное время Тверитнева Е.В. подъехала к зданию ЦПЭ МВД по КЧР и в ходе беседы поздравила его с назначением на должность, на что он предложил поехать и пообедать, но Тверитнева Е.В. отказалась, пояснив, что у нее мало времени. Далее в ходе беседы та спросила у него, что ему известно по делу Свидетель №4, на что он пояснил, что ходом расследования уголовного дела не интересуется, так как не имеет никакого личного и служебного интереса. На этом их разговор закончился и Тверитнева Е.В. уехала на своем служебном автомобиле. Спустя некоторое время, он услышал от сотрудников, а также увидел в СМИ информацию о задержании прокурора 

<

адрес> Тверитневой Е.В. за дачу взятку сотруднику ФСБ России, чему он был очень удивлен. При этом свидетель пояснил, что инициатором встречи и знакомства между подсудимой Тверитневой Е.В. и ФИО11 была именно подсудимая, так как номер телефона ФИО11 у него просила Тверитнева Е.В. для встречи с ним. ФИО11 никогда не просил у него номер телефона Тверитневой Е.В. Исходя из этого, предположил, что именно Тверитнева Е.В. желала встретиться со ФИО11 для чего и просила у него номер телефона последнего. 

Показания свидетеля Свидетель №3, являющимся водителем прокурора 

<

адрес> Тверитневой Е.В. на момент вышеуказанных событий, которые подтверждают факт ее прибытия на служебном автомобиле «ФОРД-ФОКУС» г.р.з. № регион 06.02.2020 в кафе «Архыз» 

<

адрес>, а также 11.02.2020 в кафе «Ранчо» в г. Черкесске. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6, подтвердила, что 08.02.2020 ей стало известно о том, что Тверитнева Е.В. собирается на неизвестную ей встречу, по этой причине осталась у нее в квартире переночевать, а также в ее квартире, а также указала на то, что 09.02.2020 Тверитнева Е.В. во второй половине дня ей на телефон позвонила Тверитнева Е.В. и попросила встретиться, в ходе встречи состоявшейся по месту ее работы – в салоне красоты последняя попросила в долго денег - 100000 рублей, на что она ответила, что у нее нет такой суммы денег и сказала, что может дать ей 50 000 рублей. Также она сообщила Тверитневой Е.В., что может взять еще 50000 рублей у своей сестры и сообщила Тверитневой Е.В., где находятся в квартире деньги. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющаяся работником – администратором кафе «Ранчо» подтвердила факт прибытия Тверитневой Е.В. в указанное заведение 11.02.2020, их нахождение там со свидетелем ФИО11 поскольку стол обслуживался ею, указала промежуток времени в течение которого их разговор длился, а также момент, при котором ей сказали, что вход в кабинку воспрещен, поскольку работали сотрудника УФСБ РФ по КЧР.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что 13.02.2020 в ИВС Отдела МВД России по г. Черкесску была доставлена задержанная по подозрению в даче взятки прокурор 

<

адрес> Тверитнева Е.В., с согласия которой им были получены образцы ее буккального эпителия на ватные тампоны, которые были упакованы и последующем переданы следователю СУ СК РФ по КЧР ФИО14

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по которому ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, то есть по факту получения взятки у подозреваемого ФИО15 По существу предъявленного ему обвинения, он дал признательные показания. Также показал, что получая взятку в виде денег от подозреваемого ФИО10 за прекращение уголовного дела, действовал единолично, никому из своего руководства, других сотрудников МО МВД России «Зеленчукский», а также сотрудникам прокуратуры 

<

адрес>, в том числе подсудимой Тверитневой Е.В., которая была на тот период прокурором данного района, с которой у него были приятельские отношения еще с 

<

адрес>, и которая содействовала в его назначении на должность следователя 

<

данные изъяты> место дислокации в 

<

адрес> в 

<

адрес>, либо иным лицам денежные средства в виде части этой взятки, он не обещал, никому об этом не сообщал.

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заключение эксперта № СКВ 6324-20 от 26.05.2020, согласно которому генетический профиль Тверитневой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образец буккального эпителия (слюны) которой предоставлен на исследование, установлен (смотри таблицу 1).

На предоставленных на исследование конверте (объекты №№1-4) и 60 денежных купюрах достоинством 5000 рублей (объекты №№5-69) обнаружены эпителиальные клетки. Следы, содержащие эпителиальные клетки на двух купюрах с номерами Вз 9703443 (объект №5) и бл 3350941 (объект №69) произошли от неустановленного мужчины и не произошли от Тверитневой Е.В. Следы, содержащие эпителиальные клетки на купюре с номером вб 3596425 (объект №10) произошли от Тверитневой Е.В. и не произошли от неустановленного мужчины. На купюрах с номерами: ае 3957646 - объект №9; КЕ 5889733 - объект №11; АЗ 1101972 - объект №14; БГ 4328408 - объект №25; АО 2562024 - объект №30; ВС 5799494 - объект №34; АЕ 9287870 - объект №35; АП 1104097 - объект №39; БЕ 7552645 - объект №47; 34 5284789 - объект №48; ЛИ 8311187 - объект №49; ЛБ 4878022 - объект №51; БП 1242196 - объект №60; гь 8261425 - объект №66; ЗГ 6162794 - объект №68 выявлены смешанные следы, которые могли произойти в результате смешения биологического материала (эпителиальных клеток) Тверитневой Е.В. и иных лиц. Присутствие биологического материала неустановленного мужчины в данных следах исключается. На купюрах с номерами: еэ 0329349 - объект №17; АЧ 7891804 - объект №18; БП 2923453 - объект №19; бб 5432429 - объект №20; ЗН 8791381 - объект №21; НП 9712102 - объект №22; ЕО 2725112 - объект №29; ИБ 1237936 - объект №32; ИА 7305561 - объект №33;НЬ 7662600 - объект №41; ЗА 4568182 - объект №43; ББ 3761009 - объект №44; ач 7161040 - объект №52; ЕО 9028025 - объект №57, ЕЛ 1850809 - объект №65 выявлены смешанные следы, которые моглипроизойти в результате смешения биологического материала (эпителиальных клеток) трех и более лиц, как минимум одно из которых лицо мужского генетического пола (мужчина). Присутствие биологического материала Тверитневой Е.В. и неустановленного мужчины в данных следах исключается. На двадцати шести купюрах (объекты №№6-8,12,13,16,23,27,28,31,36- 38,40,42,45,46,50,53,58,61-64,67) выявлены смешанные следы, непригодные для проведения сравнительных исследований. Установить генетические признаки эпителиальных клеток на конверте (объекты №№1-4), на семи купюрах (объекты №№15,24,26,54-56,59) не представилось возможным из-за недостаточного количества ДНК (т. 2 л.д. 20-112).

Заключение эксперта № 253 от 21.04.2020, согласно которому в разговоре, зафиксированном на видеофайле «11.02.20_1», содержащемся на оптическом носителе информации «DVD-R/ОМ/7374/сов. Секретно от 11.02.2020» от слов: «Куда поперлась?» и до слов: «…принять меры» имеется голос и речь обвиняемой Тверитневой Е.В., образцы голоса и речи которой представлены на исследование (т. 2 л.д. 129-140).

Заключение эксперта № 357-2 от 19.06.2020, согласно которому в разговоре, содержащемся в видеофайле «11.02.20_1», представленном для исследования на оптическом носителе информации «DVD-R/ОМ/7374/сов. секретно от 11.02.2020», не выявлены речевые указания о передаче денежных средств от одного собеседника другому. В разговоре, содержащемся в видеофайле «11.02.20_1», представленном для исследования на оптическом носителе информации «DVD-R/OM/7374/сов. секретно от 11.02.2020», начинающемся со слов: «Куда поперлась?» и до слов: «... принять меры», не выявлены признаки побуждения к передаче денежных средств от одного лица к другому.

Установлено следующее положение дел:

Тверитнева Е.В., занимающая должность 

<

данные изъяты>, просит ФИО11., сотрудника Управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике, о совершении определенных действий, связанных в содействии разрешения проблемы, возникшей в ходе её служебной деятельности. Как благодарность за оказанные услуги Тверитнева Е.В. гарантирует определенные действия в виде сотрудничества при возникновении общих вопросов, интересов. На что ответные высказывания ФИО11 указывают на его неуверенность, недопонимание - в чем будет заключаться его помощь, что есть вопросы, в решении которых он не компетентен, так как «есть выше руководство», и он говорит о своем бездействии с его стороны помочь Тверитневой Е.В. и не дает утвердительного ответа по поводу его содействия в разрешении той ситуации, в которой оказалась Тверитнева Е.В. (т. 3 л.д. 109-136).

Вещественными доказательствами:

- оптический носитель информации «DVD-R/ОМ/7374/сов. секретно от 11.02.2020» с видеофайлом «11.02.20_1» (т. 1 л.д. 272-273);

- денежные купюры – банкноты Банка России в количестве 60 шт. купюрами по 5000 рублей каждая на общую сумму 300 000 рублей с номерами: Вз 9703443 - объект № 5; ЕО 5264347 - объект № 6; ИХ 0713109 - объект №7; БМ 7083643 - объект № 8; ае 3957646 объект № 9; вб 3596425 - объект №10; КЕ 5889733 - объект № 11; ЛE 4304015 - объект № 12; БЗ 6518390 - объект № 13; АЗ 1101972 - объект № 14; AЛ 7416790 - объект № 15; ба 4717993 - объект № 16; еэ 0329349 - объект № 17; АЧ 7891804 - объект № 18; БП 2923453 - объект № 19; бб 5432429 - объект № 20; ЗН 8791381 - объект № 21; НП 9712102 - объект № 22; АЯ 6067463 - объект № 23; ИЭ 8762286 - объект № 24; БГ 4328408 - объект № 25; БГ 4328407 - объект № 26; ЛB 7528048 - объект № 27; зг 1504841 - объект № 28; ЕО 2725112 - объект № 29; АО 2562024 - объект № 30; АС 5341245 - объект № 31; ИЬ 1237936 - объект № 32; ИА 7305561 - объект № 33; ВС 5799494 - объект № 34; АЕ 9287870 - объект № 35; ИЬ 2062005 - объект № 36; АП 1104097 - объект № 38; бэ 7731219 - объект № 40; НЬ 7662600 - объект № 41; га 0795307 - объект № 42; ЗА 4568182 - объект № 43; БЬ 3761009 - объект № 44; ЕЧ 0407379 - объект № 45; ЕЧ 2879843 - объект № 46; БЕ 7552645 - объект № 47; ЗЧ 5284789 - объект № 48; ЛИ 8311187 - объект № 49; ЗС 3178861 - объект № 50; ЛБ 4878022 - объект № 51; ач 7161040 - объект № 52; вп 6651863 - объект № 53; АС 0717976 - объект № 54; ЕИ 8468630 - объект № 55; ЕО 9028025 - объект № 56; КГ 4826124 - объект №58; БП 1242196 - объект № 60; ЛА 4944365 - объект № 61; ве 3302806 - объект № 62; ат 7013072 - объект № 63; ЕЛ 1850809 - объект № 64; гь 8261425 - объект № 66; БС 0594825 - объект № 67; ЗГ 6162794 - объект № 68; бл 3350941 - объект № 69, белый бумажный почтовый конверт, мобильный телефон Тверитневой Е.В. марки Apple iPhone 11 Pro, детализация телефонных соединений абонентских номеров «№», находящегося в пользовании ФИО11 и «№», находящегося в пользовании Тверитневой Е.В., видеозаписи с камер видеонаблюдения №№ 3, 5, 15 кафе «Ранчо» (т. 3 л.д. 60-62);

- детализация соединений абонентского номера Тверитневой Е.В. «№» (т. 3 л.д. 71-72);

- оптический диск СD-R со скрин-шотами переписки в приложении «Ватсапп» между Тверитневой Е.В. и ФИО11 (т. 3 л.д. 99, 100-101); - детализация соединений абонентского номера ФИО11 «№», представленная сотовой компанией «ВымпелКом» в Приложении №. (т. 4 л.д. 24-25).

Протокол осмотра места происшествия от 13.02.2020, в ходе которого установлено и осмотрено место происшествия - кафе «Ранчо», расположенное по адресу: КЧР, 

<

...>. В помещении обеденного зала «VIP» данного кафе 11.02.2020 прокурор Тверитнева Е.В. передала взятку в виде денег сотруднику УФСБ России по КЧР ФИО11 (т. 1 л.д. 85-95).

Протокол осмотра места происшествия от 12.05.2020, в ходе которого установлено и осмотрено место происшествия кафе «Архыз» по адресу: КЧР, 

<

адрес>, в помещении кабины которого 06.02.2020 прокурор Тверитнева Е.В. встречалась с начальником отделения «М» Управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 и предложила взятку в виде денег. (т. 3 л.д. 5-11).

Протокол выемки от 25.02.2020, в ходе которого в ЭКЦ МВД по КЧР у эксперта ФИО16 изъяты образцы буккального эпителия ФИО1 (т. 1 л.д. 181-185).

Протокол осмотра предметов и документов от 11.06.2020, в ходе которого осмотрены вышеуказанные денежные купюры – банкноты Банка России на общую сумму 300 000 рублей достоинством 5000 рублей каждая в количестве 60 шт., признанные вещественными доказательствами с вышеуказанными номерами, а так же белый бумажный конверт, в котором они находились при передачи их в качестве взятки, детализация телефонных соединений абонентских номеров «№», находящегося в пользовании свидетеля ФИО11 и абонентских номеров «№» и «№», находящихся в пользовании обвиняемой ФИО1, а также оптический носитель информации – CD-R диск с видеозаписями (видеофайлами) «3», «54» и «15» с камер наблюдения кафе «Ранчо» от 11.02.2020. В ходе осмотра получены сведения, имеющие прямое доказательственное значение по уголовному делу, изобличающие ФИО1 в совершении коррупционного преступления (т. 3 л.д. 30-52).

Протокол осмотра предметов (документов) от 15.06.2020, в ходе которого осмотрен мобильный телефон Тверитневой Е.В. Apple iPhone 11 Pro, изъятый 11.02.2020 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, посредством которого она вела переписку по программе «Ватсапп» со ФИО11 (т. 3 л.д. 53-59).

Протокол осмотра предмета (документов) от 04.03.2020, в ходе которого осмотрен видеофайл под называнием «05 Эпизод V Елена Тверитнева» от 18 марта 2013 года с участием Тверитневой Елены Викторовны в телепередаче «

<

данные изъяты>» студии «Keer» на сайте «youtube.com», который перезаписан на оптический диск в качестве образца голоса и речи Тверитневой Е.В. (т. 1 л.д. 210-214).

Протокол осмотра предмета от 15.03.2020, в ходе которого осмотрен оптический диск информации «DVD-R/ОМ/7374/сов. секретно от 11.02.2020» и имеющийся в нем видеофайл «11.02.20_1» протяжённостью 2 часа 17 мин. 04 сек., объемом 2 537 422 КБ, предоставленный Управлением ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности прокурора 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики в отношении Тверитневой Е.В. В ходе осмотра установлено дословное содержание переговоров между Тверитневой Е.В. и ФИО11 в ходе встречи 11.02.2020 в кафе «Ранчо» г. Черкесска (т. 1 л.д215-271).

Протокол осмотра предметов и документов от 20.05.2020, в ходе которого осмотрена представленная региональным отделением по КЧР Кавказского филиала ПАО «Мегафон» и филиалом в КЧР ОАО «Вымпел Ком» (Билайн) детализация соединений абонентских номеров «№», «№» и «№» (т. 3 л.д. 66-70). 

Протокол осмотра предметов и документов от 19.06.2020, в ходе которого осмотрен оптический диск СD-R со скрин-шотами переписки в приложении «Ватсапп» между Тверитневой Е.В. и ФИО11 (т. 3 л.д. 78-98). 

Протокол осмотра документов от 06.08.2020, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров № (ФИО11) и № (Тверитнева Е.В.). В ходе осмотра получены сведения опровергающие показания обвиняемой Тверитневой Е.В. и подтверждающие показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО11т. 4 л.д. 19-23).

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следствию от 12.02.2020, согласно которому в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике переданы результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в отношении Тверитневой Е.В. (т. 1 л.д. 23-26).

Постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 11.02.2020, согласно которому принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении прокурора 

<

адрес> ФИО1 (т. 1 л.д. 36-39).

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11.002.2020, согласно которому принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории кафе «ранчо», расположенном по адресу: КЧР, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 40-41).

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.02.2020, в ходе которого сотрудниками Управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике в помещении VIP кабины кафе «Ранчо» по адресу: 

<

адрес> на стуле справа от ФИО11 обнаружен и изъят белый бумажный конверт с денежными средствами купюрами Банка России по 5000 руб. на общую сумму 300000 рублей. Также в ходе обследования у Тверитневой Е.В. обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон-11 Pro» зеленого цвета в зеленом чехле. ФИО1 также добровольно выдала свое служебное удостоверение № (т. 1 л.д. 42-54).

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12.02.2020, в ходе которого сотрудниками Управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике в кафе «Ранчо» по адресу: 

<

адрес> путем копирования на носитель CD-R получены видеозаписи с камер видеонаблюдения №, № и № в период времени с 20 час. 20 мин до 20 час. 30 мин. 11.02.2020 (т. 1 л.д. 55-61).

Рапорт по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 12.02.2020, в котором отражены ход и результаты проведенных ОРМ в отношении прокурора 

<

адрес> Тверитневой Е.В. по документированию ее преступной деятельности по даче взятки должностному лицу Управления ФСБ России по КЧР – начальнику отделения «М» УФСБ России по КЧР ФИО11 (т. 1 л.д. 62-64).

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 12.02.2020, согласно которому принято решение о рассекречивании документов оперативно-служебной деятельности в отношении Тверитневой Е.В. (т. 1 л.д. 65-66).

Рапорт начальника отделения «М» УФСБ России по КЧР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о коррупционном предложении прокурора Тверитневой Е.В. и о необходимости документирования ее преступной деятельности по даче взятки должностному лицу (т. 1 л.д. 68-70).

Сведения из УФСБ России по КЧР от 13.02.2020 о том, что ФИО11 приказом начальника УФСБ России по КЧР №-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения «М» УФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностными обязанностями, утвержденными начальником УФСБ России по КЧР ДД.ММ.ГГГГ на ФИО11 возложено осуществление общего руководства деятельностью военнослужащими подчиненного подразделения, контроль за подготовкой и проведением ОРМ, непосредственно участвовать в их реализации, организовывать выявление, предупреждение, пресечение коррупционных правонарушений, добывать информацию о событиях или действиях, способствующих созданию условий для их проявления (т.1 л.д. 72).

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следствию от 25.02.2020, согласно которому в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике переданы результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в отношении Тверитневой Е.В. (т.1 л.д. 155-157).

Постановление на проведение ОРМ «Наблюдение» с использованием средств негласной аудио и видеозаписи от 11.02.2020, согласно которому принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием негласной аудио и видеозаписи в отношении Тверитневой Е.В. в здании кафе «Ранчо», расположенном по адресу: КЧР, 

<

адрес> (т.1 л.д. 158-159).

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 12.02.2020, согласно которому принято решение о рассекречивании документов оперативно-служебной деятельности в отношении Тверитневой Е.В. (т. 1 л.д. 160-161).

Рапорт по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от 12.02.2020, в котором отражены ход и результаты проведенных ОРМ в отношении прокурора 

<

адрес> Тверитневой Е.В. по документированию ее преступной деятельности по даче взятки должностному лицу Управления ФСБ России по КЧР – начальнику отделения «М» УФСБ России по КЧР ФИО11т. 1 л.д. 162).

Постановление о возбуждении уголовного дела от 10.02.2020, согласно которому руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в отношении следователя Свидетель №4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 196-198).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2020, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Тверитневой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст.24 УПК РФ (т.1 л.д. 200-204).

Сведения из письма УФСБ России по КЧР от 18.06.2020 о том, что в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» проведена проверка по факту склонения сотрудника УФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО11 к совершению коррупционного правонарушения бывшим прокурором 

<

адрес> Тверитневой Е.В. По результатам проверки фактов нарушения ФИО11 антикоррупционного законодательства РФ не выявлено, предпринятые им своевременные меры позволили пресечь сотрудниками УФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике противоправную деятельность ФИО1 по передаче денежных средств в виде взятки должностному лицу (т. 3 л.д. 74).

Анализируя показания и вышеуказанных свидетелей стороны обвинения и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд, находит их относимыми, допустимыми, и достоверными доказательствами, поскольку сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений, условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость, как доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласующихся с исследованными доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются.

Суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимую, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными свидетелями, установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Кроме того, свидетели, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписывались. С учетом чего у суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных выше лиц.

Сведениями, сообщенными свидетелями, установлены обстоятельства характеризующие событие преступления, а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимой Тверитневой Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, указанные показания кладутся судом в основу обвинительного приговора. 

Доводы стороны защиты о том, что из числа допрошенных лиц, в ходе ОРМ, а именно водителя подсудимой Тверитневой Е.В., в лице свидетеля Свидетель №3 и свидетеля ФИО11 сведениями о причастности Тверитневой Е.В. к передаче взятки должностному лицу, указал лишь последний, указанный довод является, по мнению суда субъективным и ошибочным толкованием сведений, доказательств по уголовному делу, в том числе материалов ОРМ, с учетом позиции стороны защиты. 

Так, опрошенный в ходе ОРМ водитель Свидетель №3 дал пояснения в части касающейся событий, очевидцем которых он являлся. Согласно пояснением Свидетель №3 он не присутствовал при личной беседе между Тверитневой Е.В. и ФИО11 в связи с чем, не был непосредственным свидетелем при передаче взятки, что также подтверждено в ходе расследования уголовного дела и допроса Свидетель №3 в качестве свидетеля обвинения, однако свидетель подтвердил все факты их трех встреч.

Давая оценку письменным, вышеуказанным заключениям экспертов, и вещественным доказательствам стороны обвинение, суд считает, что оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, относимости и допустимости не имеется. 

Протоколы следственных действий являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Проведенные должностными лицами УФСБ России по КЧР ОРМ «Наблюдение», «Оперативный эксперимент» выполнены в соответствии с Федеральным законом от 18.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими проведение ОРМ, в связи с чем, оснований для под сомнение не имеется. 

Оснований считать, что в рамках вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий имела место быть провокация со стороны оперативных работников также не имеется, поскольку объект ОРМ – Тверитнева Е.В. не была лишена возможности выбора права поведения при дачи взятки, в судебном заседании достоверно установлено, что инициатором создания условий, организации времени и места совершения преступления является сама подсудимая Тверитнева Е.В. 

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств по уголовному делу вещественных доказательств оптический диск DVD-R/OM/7374 cов.Секретно от 11.02.2020 с видеофайлом «11.02.20_1», и сделанные по его результатам заключения эксперта № 253 от 21.04.2020 и заключение эксперта № 357-2 от 19.06.2020, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. 

Так, по доводам, изложенным в части касающейся рапорта оперуполномоченного отделения «М» УФСБ РФ по КЧР ФИО17 от 12.02.2020, суд учитывает, что, как установлено в судебном заседании свидетелю ФИО11 в ходе поредения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимой, не были вручены специальные средства фото и видео фиксации. В виду их отсутствия, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО11 был досмотрен, как и само записывающее устройство, отсутствует также акт о его вручении свидетелю в присутствии представителей общественности. 

Доводы стороны защиты, изложенные в части того, что в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 11.02.2020 не указано о том, кому конкретно из оперативных сотрудников поручается его проведение, не указаны также какое-либо аудио-видео оборудование разрешается к использованию, что по мнению защиты, также является нарушением закона, также не состоятельны.

Перечень видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержден постановлением Правительства РФ от 01.07.1996 г. Федеральным законом от 18.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», иными нормативно-правовыми актами, ведомственными приказами, не регламентирована обязательность указания в материалах ОРМ, наименований и иных сведений о применяемых технических средствах, в связи с чем, доводы защиты о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отсутствие вышеуказанных сведений также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, доводы защиты о том, что без соответствующего разрешения, рассекреченного должным образом, действия сотрудников УФСБ России по КЧР является незаконным, суд считает необоснованными, поскольку разрешение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 11.02.2020 № 65-263с-2017/27 не содержится в материалах уголовного дела, в связи с тем, что оно не рассекречено и по этой причине не предоставлено в адрес оперативных работников УФСБ России по КЧР либо следователю в качестве материалов ОРМ. 

Вопреки доводам защиты, в материалах дела содержатся запрос в прокуратуру КЧР № 158/5/-451 от 12.02.2020, а также ответ прокуратуры КЧР от 12.02.2020 № 6-7-2020 (т. № 1 л.д.19-71), в связи с чем, доводы защиты в этой части не соответствуют действительности. 

Стороной защиты также указывается на предоставление дополнительных материалов ОРМ в рамках направленного поручения в УФСБ России по КЧР. 

Данное поручение направлено следователем в порядке ч.1 ст. 152, п.п. 4 и 6 ч.2 ст. 38 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела с целью получения сведений, подтверждающих факт передачи взятки должностному лицу и предоставления результатов ранее проведенных ОРМ, в связи с чем, направление поручения от 19.02.2020, а также предоставление ответа на поручение от 19.02.2020 должностными лицами УФСБ России по КЧР не противоречат закону, и является способом предоставления оперативными службами результатов ОРМ. 

Кроме того, в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, 11.02.2020 оперуполномоченным сотрудником отдела «М» УФСБ России по КЧР ФИО18 с участием специалиста ФИО19 изъята видеозапись с камер наблюдения видеорегистратора марки «Spymax» кафе «Ранчо» на оптический диск CD-R за период времени с 20 час. 20 мин до 20 ч. 31 мин. 

Доводы защиты о том, что указанный диск в ходе следствия не осматривался, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства не приобщался, также не соответствуют действительности. В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра от 15.03.2020 (т. № 1 л.д. 215-271), а также постановление следователя от 15.03.2020 о признании его в качестве вещественного доказательства и приобщении его к материалам уголовного дела (т. № 1 л.д. 272).

Другие материалы ОРМ, проведенные в рамках данного уголовного дела, собранные в ходе следствия доказательства полно и объективно подтверждают вину Тверитневой Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления. Оперативно – служебные документы, в том числе рапорта ФИО17 и ФИО20 об обнаружении признаков преступления отражают себе все признаки выявленного преступления, фиксации и документирования преступной деятельности Тверитневой Е.В. Более того, их применение является способом применения. 

Таким образом, проведенные должностными лицами УФСБ России по КЧР ОРМ «Наблюдение», «Оперативный эксперимент» выполнены в соответствии с Федеральным законом от 18.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими проведение ОРМ, в связи с чем, оснований для их исключения из объема доказательств не имеется. 

В то же время, в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о том, что в ходе проведения данных мероприятий были нарушены права, как подсудимой Тверитневой Е.В., так и представителей общественности, принимавших в них участие, в связи с чем, у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора. 

Доводы защиты, изложенные в части касающейся о незаконности лингвистической экспертизы также являются не состоятельными, т.к. в судебном заседании по ним допрошена эксперт ЭКЦ МВД по КЧР ФИО21, которая указала, что экспертиза проведена ею в рамках вопросов, поставленных перед нею следователем в постановлении о назначении экспертзы, в связи с чем, приведенные доводы о защиты о ее не полноте, в силу того, что не даны ответы, к примеру о том, кто являлся инициатором употребления алкоголя являются так же не состоятельными. 

Более того, вопреки доводам стороны защиты о том, что при проведении судебной лингвистической экспертизы были определены границы записи следователем, что по их мнению, является незаконным, судом установлено, что видеозапись встречи между Тверитневой Е.В. и ФИО11 исследована экспертом в рамках интересующих следствие границах, поставленных перед экспертом вопросах, так как на протяжении всей записи имеются периоды (границы) не имеющие отношение к предмету доказывания по данному уголовному делу.

Оснований ставить под сомнение заключение лингвистической судебной экспертизы также не имеется, сомнения в законности и обоснованности ее выводов устранены путем допроса эксперта ФИО22, которая в судебном заседании полностью подтвердила выводы сделанного ею заключения, основанного на соответствующих методиках и по результатам исследования разговора состоявшегося между подсудимой Тверитневой Е.В. и свидетелем ФИО11 

Так же критически суд относится к доводам стороны защиты, о том, что заключение фоноскопической экспертизы не полное, оно не содержит сведений о предмете экспертизы, выводы эксперта носят вероятный характер, так как экспертиза проведана в соответствии с действующим законодательством, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Ссылка стороны защиты о том, что диск с фоноскопическими записями не может быть признан по делу вещественными доказательствами, так как на экспертизу не был представлен первоисточник записывающего устройства, так же не состоятельны и подлежат критической оценке, так как запретов на исследование дисков, на которые с оригинала перекопированы фоноскопические записи, не предусмотрено. Более того, вопреки утверждениям стороны защиты, в ходе исследование данного диска экспертом не установлено фактов монтажа. 

Оснований ставить под сомнение заключение фоноскопической судебной экспертизы также не имеется по следующим основаниям: 

Так, при производстве экспертизы, эксперт ФИО23 направила ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, т.е. образцов голоса и речи, на что следователем ФИО14 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайство, т.е. все исходные данные предоставлены.

Действительно отбор образцов речи в рамках уголовного дела не осуществлялся, однако, ходатайство направлено не в связи с непригодностью, представленных данных, а в связи с тем, что на фонограмме, представленной следователем, зафиксирована речь более одного лица. Вместе с тем, объект исследования был определен экспертами путем исследования ими протоколов осмотра предметов – видео файла, имеющегося в материалах уголовного дела, представленных в их распоряжение для проведения экспертизы. В этой связи, доводы защиты о том, что эксперты, противореча своими доводам, сделали противоречивый вывод о принадлежности голоса записанного на видео файле– являются несостоятельными. 

Вопрос о выявлении признаков ситуационных изменений, (монтажа) не ставился перед ними при проведении фоноскопической судебной экспертизы. Фактически, видео файл, представленный экспертам, является результатом проведенных оперативно-розыскных мероприятий, их оценка и проверка в частности на предмет достоверности и отсутствия монтажа не входит в компетенцию экспертов – фоноскопистов в соответствии с «Типовой методики технического исследования фонограмм», утвержденной экспертами в 2009 г. 

При производстве фоноскопической судебной экспертизы, эксперты исследовали видео файл с момента начала воспроизведения в нем голоса коммуникантов, по этой причине, следователем осмотрен диск с записью встречи Тверитневой Е.В. и ФИО11 протяженностью 2 часа 17 минут и 04 секунды, а в заключении экспертизы та же видеозапись указана протяженностью 2 часа 16 минут 04 секунды.

В связи с вышеизложенным, оснований ставить под сомнение выводы заключения фоноскопической судебной экспертизы также не имеется. 

К выводам специалиста ФИО24, давшего по запросу защитника подсудимой – адвоката ФИО8, заключение специалиста № от 19.03.2020г., подтвердившем его в судебном заседании о том, что представленный на исследование видеофайл «11.02.20_1 avi» является отрезком потоковой видеограммы, полученной при помощи камеры видеонаблюдения, подвергшийся последующему редактированию с помощью программного обеспечения, позволяющего накладывать на видеозапись звуковую дорожку и имеет признаки монтажа, суд относится критически, поскольку данный вывод специалиста является ничем иным, как его личным предположением, о чем тот и сообщил в судебном заседании, со ссылкой на опыт его прошлой работы в органах КГБ РСФСР. 

Кроме того, суд критически относится к заключению специалиста Ставропольский «Экспертный центр» ФИО25, данного им так же по запросу защитника подсудимой – адвоката ФИО8, и подтвердившем его в судебном заседании о том, что совокупность выявленных им нарушений позволяет сделать вывод о том, что заключение № по результатам судебно-лингвистической экспертизы выполнены с нарушением требований ст.ст. 5,8,16,25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст.ст. 57,8,204 УПК, ведомственной инструкции приказа МВД РФ №, а также традиционной методике проведения судебно-лингвистических экспертиз. Выводы к которым пришла эксперт ЭКЦ МВД по КЧР в своем заключении не отвечают нормативным критериям обоснованности и объективности. 

В то же время, как установлено в судебном заседании, указанный специалист ФИО25, является дипломированным психологом, прошедший краткосрочные курсы в размере нескольких лекционных часов по теме оценке заключений экспертов на их соответствие нормативным критериям обоснованности и объективности, в связи с чем, доводы последнего о несоответствии требованиям ст.ст. 5,8,16,25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и требованиям УПК РФ, вышеуказанного заключения № по результатам судебно-лингвистической экспертизы, данного в ходе предварительного следствия дипломированными экспертами в указанной области, суд считает необоснованными. 

Более того, выводы суда относительно не объективности доводов вышеуказанных специалистов ФИО24 и ФИО25, высказанных ими в своих письменных заключениях специалистов и при их последующих допросах в суде в указанном качестве по ходатайству защитников подсудимой, основано на том, что последние находятся в финансовой зависимости от стороны защиты, так как указанные специалисты проводили свои исследования на денежной основе, в связи с чем, сделанные им выводы о не соответствии полученных в ходе предварительного следствия доказательств, являются по меньшей мере не объективными, в силу положений п.п. 2,3 ч.2 ст.70 УПК РФ.

Таким образом, заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Доказательства, полученные в ходе следствия (показания свидетелей, заключения экспертов, протокола следственных действий, результаты оперативно-розыскных мероприятий и иные доказательства) достоверно и полно доказывают вину обвиняемой, являются последовательными, логичными и не противоречащими друг другу и отвечают требованиям оценки доказательств по признакам относимости, достоверности и допустимости. Имеют непосредственное отношение к предмету доказывания, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными считать доказанной вину Тверитневой Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291УК РФ. 

Оценивая признательные показания подсудимой Тверитневой Е.В., данные ею в судебном заседании, суд учитывает, что они соответствуют доказательствам, представленным стороной обвинения, относительно времени, месте и способа совершения инкриминируемого преступления. Вопреки утверждениям защитника подсудимой-адвоката Каракотова Б.А., оснований полагать, что подсудимая оговорила себя в судебном заседании не имеется, поскольку подсудимая не состоит в какой-либо зависимости от участников данного процесса. Более того, с учетом ее прежнего места работы и стажа работы в указанной профессии (более 20 лет в качестве работника органов прокуратуры РФ), осознает в полной мере состав вмененного ей преступления и соответственно содержание данных ею в суде показаний, которые не противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей. При этом, суд учитывает, что показания даны подсудимой в присутствии своих защитников, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Выслушав подсудимых, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимой Тверитневой Е.В. в совершении преступления, предусмотренном п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, в подтверждении наличия состава преступления и их виновности, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимой Тверитневой Е.В. в инкриминируемом ей преступлении. 

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что стороной защиты не представлено суду доказательств опровергающих вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении. 

Доводы стороны защиты о наличии провокации со стороны сотрудников УФСБ России по КЧР, в частности начальника отделения «М» ФИО11., в судебном заседании не нашли своего доказательственного подтверждения и являются их личными предположениями, высказанными суду с целью увести их подзащитную от уголовной ответственности. 

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимой Тверитневой Е.В. установленной. 

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам по данному делу, суд считает, что виновность подсудимой Тверитневой Е.В. нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные стороной государственного обвинения доказательства, согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой, по предъявленному ей обвинению.

Субъективная сторона преступления ст.291 УК РФ характеризуется виной в виде прямого умысла.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимой, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимая Тверитнева Е.В. реально осознавала общественно-опасный характер деяния, предвидела наступление опасных последствий, желала их наступления, т.е. действовала умышленно – с прямым умыслом. 

Как установлено в судебном заседании, 11.02.2020 Тверитнева Е.В., предложила начальнику отделения «М» УФСБ России по КЧР ФИО11 встретиться в 20 час. 00 мин. в кафе «Ранчо», где входе состоявшейся встречи, около 22 час. 40 мин., продолжая реализовывать умысел, направленный на передачу взятки в виде денег указанному должностному лицу в крупном размере, за попустительство с его стороны в части не документирования ее возможной дальнейшей незаконной служебной деятельности в органах прокуратуры, а также за бездействие с его стороны в случае поступления сведений о ее причастности к получению взятки следователем Свидетель №4, осознавая, что ФИО11 В.Д. является должностным лицом правоохранительного органа – Федеральной службы безопасности Российской Федерации, передала лично начальнику отделения «М» Управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике майору ФИО11 взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей, при этом пояснив, что также будет периодически предоставлять ему денежные средства и иные услуги, не конкретизировав размер денежных средств и вид услуг, в связи с чем, в действиях подсудимой Тверитневой Е.В. так же присутствует квалифицирующий признак ст.291 УК РФ «дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий».

При этом, судом установлено наличие квалифицирующего признака ст.291 УК РФ «в крупном размере», так как сумма взятки переданной подсудимой Тверитневой Е.В. сотруднику УФСБ ФИО11. составила 300тысяч рублей, что в соответствии с примечанием № к ст.290 УК РФ превысила 150 тысяч рублей. 

Таким образом, признавая подсудимую Тверитневу Е.В. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, суд квалифицирует ее действия по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Оценивая личность подсудимой Тверитневой Е.В., суд учитывает, что она не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Тверитневой Е.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается признание ею своей вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, а так же ее пенсионный возраст, наличие заболеваний, приобретенных в период ее нахождения под стражей в следственном изоляторе. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Тверитневой Е.В. судом не установлено.

Санкция ч.4 ст.291 УК РФ предусматривает и более мягкий, чем лишение свободы вид наказания, как штраф в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки. 

В то же время, с учетом личности подсудимой, отсутствием у нее стабильного заработка, и значительным размером штрафа, судом не учитывается альтернативный вид наказания, как штраф, предусмотренный санкцией рассматриваемой статьи, кроме лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Тверитневой Е.В. преступления, наличия смягчающих обстоятельств, в частности чистосердечное признание ею своей вины при даче показаний в суде, и раскаяния в содеянном, а так же учитывая тот факт, что в период с 13.02.2020 она содержится под стражей на основании меры пресечения, избранной в отношении нее судом, из органов прокуратуры уволена, денежные средства, предназначенные для взятки, изъяты, хранятся при уголовном деле, отсутствия отягчающих обстоятельств, и в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности исправления и перевоспитания подсудимой без изоляции ее от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.73 УК РФ условно, с установлением виновной испытательного срока, в течение которого она должна будет своим поведением доказать свое исправление, с возложением на неё исполнение определенных обязанностей, поскольку суд считает, что цели наказания в данном случае будут достигнуты без реальной изоляции её от общества, которое, по мнению суда, является соразмерным содеянному, и должно отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как будет способствовать исправлению осужденной, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Поскольку судом не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и не смотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, судом не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, и личность подсудимой, суд считает возможным не назначать последней дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.4 ст.291 УК РФ такие, как штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимой Тверитневой Е.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в отношении Тверитневой Е.В. в виде заключения под стражей, суд считает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении – освободив ее из-под стражи в зале суда, с учетом назначенного ей наказания.

В соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ, судьба вещественных доказательств по делу, подлежит разрешению, в резолютивной части приговора согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест, наложенный на основании постановления Черкесского городского суда от 10 апреля 2020 года на имущество подсудимой Тверитневой Е.В. подлежит снятию, в связи отсутствием по делу гражданского иска, отсутствия оснований для конфискации имущества, в порядке ст.104.1 УК РФ, так как предмет взятки, а именно денежная сумма в размере 300 тысяч рублей изъята в ходе предварительного следствия и приобщена к делу, и в связи с тем, что подсудимой в качестве меры уголовного наказания в виде штрафа, судом не назначено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тверитневу Елену Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Тверитневой Елене Викторовне наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную Тверитневу Елену Викторовну обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически, в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации. 

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в отношении Тверитневой Елены Викторовны в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении – освободив ее из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- оптический носитель информации «DVD-R/ОМ/7374/сов. секретно от 11.02.2020» с видеофайлом «11.02.20_1»; детализацию телефонных соединений абонентских номеров «№», находящегося в пользовании ФИО11 и «№», находящегося в пользовании Тверитневой Е.В.; видеозаписи с камер видеонаблюдения №№, 5, 15 кафе «Ранчо»; детализацию соединений, представленную сотовой компанией «ВымпелКом» в Приложении № абонентского номера ФИО1 «№»; оптический диск СD-R со скрин-шотами переписки в приложении «Ватсапп» между Тверитневой Е.В. и ФИО11 детализацию соединений абонентского номера ФИО11 «№», представленную сотовой компанией «ВымпелКом» в Приложении №; белый бумажный почтовый конверт - оставить при уголовном деле;

- денежные купюры – банкноты Банка России в количестве 60 шт. купюрами по 5000 рублей каждая на общую сумму 300 000 рублей с номерами: Вз 9703443 - объект №; ЕО 5264347 - объект №; ИХ 0713109 - объект №; БМ 7083643 - объект №; ае 3957646 объект №; вб 3596425 - объект №

<

адрес>3 - объект №; ЛE 4304015 - объект № 

<

адрес>0 - объект № 

<

адрес>2 - объект №; AЛ 7416790 - объект № 

<

адрес>3 - объект № 

<

адрес>9 - объект № 

<

адрес>4 - объект № 

<

адрес>3 - объект № 

<

адрес>9 - объект № 

<

адрес>1 - объект № 

<

адрес>2 - объект № 

<

адрес>3 - объект № 

<

адрес>6 - объект № 

<

адрес>8 - объект № 

<

адрес>7 - объект №; ЛB 7528048 - объект № 

<

адрес>1 - объект № 

<

адрес>2 - объект № 

<

адрес>4 - объект № 

<

адрес>5 - объект № 

<

адрес>6 - объект № 

<

адрес>1 - объект № 

<

адрес>4 - объект № 

<

адрес>0 - объект № 

<

адрес>5 - объект № 

<

адрес>7 - объект №

<

адрес>9 - объект № 

<

адрес>0 - объект № 

<

адрес>7 - объект № 

<

адрес>2 - объект № 

<

адрес>9 - объект № 

<

адрес>9 - объект № 

<

адрес>3 - объект № 

<

адрес>5 - объект № 

<

адрес>9 - объект № 

<

адрес>7 - объект № 

<

адрес>1 - объект №

<

адрес>2 - объект № 

<

адрес>0 - объект № 

<

адрес>3 - объект № 

<

адрес>6 - объект № 

<

адрес>0 - объект № 

<

адрес>5 - объект № 

<

адрес>4 - объект №

<

адрес>6 - объект № 

<

адрес>5 - объект № 

<

адрес>6 - объект № 

<

адрес>2 - объект №

<

адрес>9 - объект № 

<

адрес>5 - объект № 

<

адрес>5 - объект №

<

адрес>4 - объект № 

<

адрес>1 - объект №, в соответствии со ст.104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства; 

- мобильный телефон марки Apple iPhone 11 Pro – вернуть по принадлежности Тверитневой Е.В.

Снять арест, наложенный на основании постановления Черкесского городского суда от 10 апреля 2020 года на имущество, принадлежащее Тверитневой Елены Викторовны: 

-жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 53 кв.м по адресу: 

<

адрес>

-нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 27,6 кв.м по адресу: 

<

адрес>

-жилой дом с кадастровым номером №, площадью 43 кв.м по адресу: 

<

адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 363 кв.м по адресу: 

<

адрес>;

-жилой дом с кадастровым номером №, площадью 63,3 кв.м по адресу: 

<

адрес>

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 476 кв.м по адресу: 

<

адрес>

-нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 18,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес>

-земельный участок с кадастровым номером № площадью 671 кв.м общей долевой собственностью 276/3409 по адресу: г№

-жилое помещение с кадастровым номером № площадью 98,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес>;

-жилое помещение с кадастровым номером № площадью 16,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Черкесский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора (о чем осужденная указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденная праве ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий -судья Р.М. Атаев