Материал №

Поступил в суд 28.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года р.

<

адрес> 

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Палеха Н.А., 

при секретаре Сотниченко С.Г., 

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> Гришина В.Е.,

привлекаемого лица ФИО1, 

защитника в лице адвоката Ковалевой О.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Вазековой О.В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Таджикистана, владеющая русским языком, невоеннообязанная, со средним образованием, замужняя, работающая в ООО "ЛКС" гардеробщицей, не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

освобождена от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ, дело в отношении которой прекращено на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ ввиду способствования раскрытию преступления, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ, уголовное дело в отношении нее прекращено на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ ввиду способствования раскрытию указанного преступления. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> Вазекова О.В. выразила несогласие с состоявшимся судебным решением, указала, что оно принято с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, полагала, что мировой судья оставил без внимания положения, содержащиеся в примечании 2 к ст. 322.3 УК РФ. Считает, что суд, признав установленным факт способствования ФИО1 раскрытию преступления, не дал оценку тому обстоятельству, что преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов, раскрыто в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина. Отметила, что непрепятствование осмотру жилого помещения, правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, бесспорно не свидетельствуют об оказании ФИО1 такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности. Полагала, что мировой судья свое решение не мотивировал, оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности не дал, не указал, какие именно ФИО1 указала сведения, которые были неизвестны органам предварительного расследования и какие сведения способствовали раскрытию и расследованию преступлений. Отметила, что в постановлении суда указано "основание прекращения исполнительного производства также было озвучено защитником подсудимого в прениях", однако, судом рассматривался вопрос о прекращении уголовного дела, а не исполнительного производства. Просила отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании заместитель прокурора 

<

адрес> Гришин В.Е. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционного представления. 

Защитник Ковалева О.В. в судебном заседании полагала, что постановление не подлежит отмене, а апелляционное представление не подлежит удовлетворению. 

Оценив доводы апелляционного представления, мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм уголовного закона. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении данного уголовного дела такие нарушения закона допущены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвинялась в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и в его действиях не содержится иного состава преступления. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с данным Примечанием по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Однако, указанная выше норма закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при вынесении судебного постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 не соблюдены.

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции указал, что ФИО1 полностью осознала содеянное, активно сотрудничала с дознанием, давая объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д. 15-16), сообщила сведения о времени, месте, способе совершения преступления, предоставила для осмотра принадлежащее жилое помещение, в котором фиктивно зарегистрировала иностранных граждан (л.д. 4-14), будучи допрошенной в качестве подозреваемой дала признательные показания об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 128-132), чем способствовала раскрытию преступления.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, вменённое ФИО1 противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих в фиктивной постановке на учет иностранных граждан. 

Принятие участия в проведении осмотра места происшествия, признательные показания ФИО1 в ходе дознания не являются обстоятельствами, свидетельствующими о способствовании раскрытию преступления, так как информация о совершении такового была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ФИО1, то есть до возбуждения уголовного дела, о чем свидетельствует рапорт УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 1840 о выявлении в ходе проверки по месту регистрации иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, факта фиктивной постановки на миграционный учет 5 иностранных граждан, где в ходе проверки установлено отсутствие зарегистрированных иностранных граждан, которые по указанному адресу никогда не проживали. 

Преступление, в совершении которого обвинялась ФИО1, раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 до начала осмотра своего жилища с ее участием добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не явилась, о фиктивной постановке на учет иностранных граждан сообщила после предъявления ей доказательств, уличающих ее в совершении преступления, будучи опрошенной сотрудником правоохранительных органов на стадии проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и дознания, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, не представила, при этом с учетом имеющихся у правоохранительных органов доказательств вынуждена была признать вину и дать признательные показания.

Более того, в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного решения, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Обстоятельства, подтверждающие, что ФИО1 своими действиями способствовала раскрытию преступления, что выразилось в даче объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 15-16), предоставила для осмотра жилое помещение (л.д. 8-9), в судебном заседании не исследовались и в протоколе судебного заседания своего отражения не нашли, то есть суд, признав установленным факт способствования ФИО1 раскрытию преступления, не мотивировал свое решение, фактически освободив ее от уголовной ответственности.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основания для избрания ФИО1 меры пресечения в связи с отменой постановления и передачей дела на новое рассмотрение не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и которым уголовное дело в отношении нее по данному обвинению на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, - отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. 

Направить уголовное дело председателю Колыванского районного суда 

<

адрес> для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А.Палеха