Дело № 12-69/2017

РЕШЕНИЕ

 г.Судогда 20 ноября 2017 года 

Куприянов А.В.

">Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

Куприянов А.В.">с участием должностного лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

Куприянов А.В.">главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2,

Куприянов А.В.">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ;

Куприянов А.В.">у с т а н о в и л:

согласно представленных материалов дела ... ФИО1, являясь должностным лицом старшей медицинской сестрой хирургического отделения ГБУЗ «Судогодская ЦРБ имени Поспелова», расположенного в городе ... «б»; не провела инструктаж на рабочем месте с сотрудниками отделения, которые были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

... по данному факту главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 в отношении ФИО1 как должностного лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 от ... должностное лицо старшая медицинская сестра хирургического отделения ГБУЗ «Судогодская ЦРБ имени Поспелова» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде минимально возможного административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части вида административного наказания, ... ФИО1 обратилась с жалобой, просила изменить вид назначенного ей наказания на предупреждение.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что сразу после выявления указанных обстоятельств правонарушения ... провела соответствующий инструктаж с сотрудниками отделения на рабочем месте. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и настаивала на её удовлетворении, просила назначить ей наказание в виде предупреждения.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 просила постановление от ... оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на то, что наказание последней назначено в соответствии санкцией ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ.

Судья, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьей 225 ТК РФ регламентировано, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением Государственной инспекции труда во Владимирской области от ... ...-... проведена внеплановая выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства в отношении ГБУЗ «Судогодская ЦРБ имени Поспелова», по результатам которой ... составлен акт ...-..., в котором указано, в том числе, выявленное нарушение требований ст.225 ТК РФ, порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников хирургического отделения, утвержденных Постановлением Минтруда России N 1/29 от ....

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1, занимающей должность старшей медицинской сестрой хирургического отделения ГБУЗ «Судогодская ЦРБ имени Поспелова» с ... в соответствии с приказом ... л/с от ....

В соответствии с должностной инструкцией распоряжения старшей медицинской сестрой хирургического отделения ГБУЗ «Судогодская ЦРБ имени Поспелова» являются обязательными для среднего, младшего медицинского и прочего персонала отделения, что свидетельствует о возложении на неё организационно-распорядительных функций.

Согласно п.11 должностных обязанностей на старшую медицинскую сестру хирургического отделения ГБУЗ «Судогодская ЦРБ имени Поспелова» возложено проведение инструктажей по охране труда.

При таких обстоятельствах, судья признает правильным вывод главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 о виновном характере бездействия ФИО1 о допуске сотрудников хирургического отделения ГБУЗ «Судогодская ЦРБ имени Поспелова» к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Решая вопрос о виде наказания, судья исходит из следующего.

Юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса (ч.1 ст.4.1.1.КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 ст.3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая то, что ФИО1 как должностное лицо ГБУЗ «Судогодская ЦРБ имени Поспелова» впервые привлекается к административной ответственности, провела инструктаж на рабочем месте сотрудников хирургического отделения ... (объективно подтверждено копией журнала по пожарной безопасности и охране труда), то есть на следующий день после выявления административного проступка; к моменту рассмотрения дела об административном правонарушения выявленные недостатки в деятельности должностного лица старшей медицинской сестрой хирургического отделения ГБУЗ «Судогодская ЦРБ имени Поспелова» были устранены; бездействием ФИО1 за период с марта по октябрь 2017 не причинено вреда и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей (с учетом характера профессиональной деятельности), объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства; не возникла угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; судья пришел к выводу, что в отношении ФИО1 может быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, судья признает жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 от ... подлежащей удовлетворению в части изменения вида административного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ в отношении должностного лица старшей медицинской сестрой хирургического отделения ГБУЗ «Судогодская ЦРБ имени Поспелова» ФИО1 изменить.

Подвергнуть ФИО1 административному наказанию по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его получения через Судогодский районный суд.

Куприянов А.В.">Судья А.В.Куприянов