УИД: 22RS0050-01-2024-000168-15

Дело №1-35/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«9» июля 2024 г. с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Мозер А.И.,

при секретаре судебного заседания Киндеркнехт Н.В.,

с участием государственного обвинителя Гросс А.И., 

представителя потерпевшего ФИО1 Булейко В.Ф.,

подсудимых ФИО3, 

ФИО4,

защитников - адвокатов Репенёка Е.Ю.,

Знакоманова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО3 и ФИО4 (каждый из них) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, у ФИО3, находившегося на территории моторно-тракторной мастерской (далее - МТМ), расположенной по адресу: 

<

адрес>А, возник преступный умысел на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения МТМ, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя данный преступный умысел, ФИО3 в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пройдя к месту проживания ФИО4 (

<

адрес>), предложил последнему, совершить совместно с ним кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения МТМ, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. ФИО4 на предложение ФИО3 согласился, вступив, тем самым, в предварительный сговор с ФИО3 на совершение преступления.

Осуществляя единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО3 и ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, на принадлежащем ФИО4 грузовом автомобиле марки ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак №, прибыли на территорию МТМ, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, где действуя совместно, умышленно, 

<

данные изъяты> от окружающих, подошли к незапертым воротам МТМ, расположенным с юго-восточной стороны и незаконно, с целью кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, проникли в помещение МТМ. Находясь в помещении МТМ ФИО3 и ФИО4, действуя совместно, из корыстных побуждений, при помощи газового резака, срезали крепления и похитили металлическую кран-балку, 1960 года выпуска, без электрооборудования, стоимостью 32 250 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным скрылись с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 32 250 рублей.

От потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4, мотивированное тем, что подсудимыми заглажен вред, причиненный преступлением, путем компенсации стоимости похищенного имущества, компенсации морального вреда, принесения извинений и они примирились.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом подсудимые пояснили, что им понятны правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, возможная конфискация имущества при прекращении уголовного дела; они признают себя виновными в совершении инкриминируемого каждому из них преступного деяния полностью, загладили вред, причиненный преступлением потерпевшему, путем компенсации стоимости похищенного имущества, морального вреда, принесения извинений потерпевшему, и последний их простил. 

Защитники Репенёк Е.Ю. и Знакоманов Д.М. просили ходатайство удовлетворить и сами ходатайствовали о прекращении дела, поскольку имеются основания предусмотренные законом для прекращения дела.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" отражено, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно, имеющимся в деле материалам, подсудимые ФИО3 и ФИО4 не судимы, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ). Потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, в связи с тем, что причиненный преступлением ущерб возмещён ими в полном объеме, с подсудимыми они примирились и претензий к ним не имеет.

При разрешении вопроса об освобождении подсудимых ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, изменение степени общественной опасности лиц, совершивших преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершивших преступление, их возраст, признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, суд препятствий для прекращения дела не усматривает и полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствие с требованиями статей 25, 27 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

ФИО3 и ФИО4 подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым конфисковать в доход государства, признанное вещественным доказательством, средство совершения преступления – газовый резак, принадлежащий ФИО3; оснований для конфискации грузового автомобиля, марки ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, каждого из них обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО4 отменить после вступления постановления в законную силу.

Освободить ФИО3 и ФИО4 от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнеся их на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- одну металлическую кран-балку, распиленную на 18 фрагментов, возвращенную законному владельцу Потерпевший №1, оставить в распоряжение последнего,

- грузовой автомобиль, марки ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу ФИО4, оставить в распоряжение последнего,

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства газовый резак, принадлежащий ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.И. Мозер

Копия верна

Судья А.И. Мозер 

Секретарь с/з Н.В. Киндеркнехт

Постановление вступило в законную силу:________________ 

УИД: 22RS0050-01-2024-000168-15

Подлинник подшит в деле №1-35/2024

Табунского районного суда Алтайского края