РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1380/17 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система», третьему лицу: ЖЭУ №4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.

<

адрес> ООО «ЖКС» является обслуживающей управляющей компанией указанного дома. В результате произошедшего 02.12.2016г. пролития ее квартиры по причине течи отвода стояка горячего отопления на чердаке дома, ей причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 195.198 рублей 29 копеек, стоимости услуг экспертной организации в размере 5.000 рублей. По факту залива квартиры ответчиком составлен акт осмотра помещения. 07.03.2017г. ответчику была направлена претензия о возмещении суммы ущерба, которая была оставлена без ответа. В связи с чем просит взыскать с ответчика данные суммы, неустойку в размере 126.124 рубля 74 копейки, штраф в размере 163.161 рубль 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.02.2017г., исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ЖКС» ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.11.2017г., заваленные требования признал в части наличия вины ООО «ЖКС» в произошедшем пролитии, поскольку пришел в негодность верхний розлив на чердаке. Сумму ущерба не оспорил. Просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на представителя. 

Третье лицо ЖЭУ №4, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества. 

Пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества включена внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).

В силу пункта 5.1.3. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления.

В силу ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРН от 27.02.2017г. ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.

<

адрес> (л.д.9-10). 

Согласно договору от 01.10.2013г. управление многоквартирным домом № 231 по ул.Тухачевского осуществляется управляющей организацией ООО «ЖКС» (л.д. 86), которая в силу п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ, выше указанного Постановления Правительства РФ, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Следовательно, между ФИО3 и ООО «ЖКС» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по проведению планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления, включающую в себя стояки отопления до первого отключающего устройства, а истец обязан их оплачивать.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из первичного акта осмотра помещения от 07.12.2016г., составленного специалистами ответчика, следует, что произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры (л.д.11).

Заявлено истцом, признано ответчиком (ч.2 ст.68 ГПК РФ) и подтверждается записью в журнале аварийной службы, что данное пролитие произошло из выше расположенной квартиры № 47 в результате порыва стояка отопления на чердаке жилого дома. Для устранения аварийной ситуации произведена замена фитинга (л.д.83-84).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также то, что пролитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, учитывая, что в результате данного пролития собственнику квартиры был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Из представленного заключения эксперта, выполненного «ЦНЭАТ», судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры с учётом износа материалов в результате залива составляет 195.198 рублей 29 копеек (л.д.53-74). Следовательно, требования истца о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ООО «ЖКС» в пролитии квартиры установлена в судебном заседании. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда в пользу ФИО3, имеющй право на надлежащее содержание общего имущества дома управляющей организацией, подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, который допустил ненадлежащее содержание общего имущества, оставил без ответа претензию истца, оценивает характер и степень причиненных ФИО3 нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, вынужденность обращения за защитой своих прав в суд. С учетом установленных обстоятельств суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом принципа разумности и определяет к взысканию 7.000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании досудебной претензии истца от 01.03.2017г. (л.д.13), полученной ответчиком 13.03.2017 г. (л.д.36) её требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта удовлетворены не были.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, но не с 10.03.2017г., как заявлено в иске, а с 24.03.2017г. (по истечению 10 дней с даты получения претензии), по 10.04.2017г. (как заявлено в иске) которая составляет 105.407 рублей (195.198,29 руб. х 3% х 18 дней), однако ее размер суд находит несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 40.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку на основании досудебного обращения истца к ответчику его законные требования не были удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф, размер которого составляет 121.099 рублей 15 копеек ((195.198,29 + 7.000 + 40.000) х 50%), что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до 45.000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5.000 рублей (л.д.51-52).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 6.171 рубль 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 195.198 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, неустойку в размере 40.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей, расходы по оценке в размере 5.000 рублей, а всего взыскать 297.198 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» в доход государства государственную пошлину в размере 6.171 рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова