56RS0009-01-2025-004656-15, 2-3579/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

10 ноября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что она является собственником ? доли 

<

...> многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

<

Дата обезличена> из вышерасположенной 

<

...> произошло затопление принадлежащей ей квартиры на сумму 283 640 руб. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить истцу причиненный ущерб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере 237 655 руб., расходы по оплате услуг оценки, почтовые расходы в размере 119 руб.

Определением суда от 17.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчиков исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения. 

Третье лицо ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками 

<

...> многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по 1/2 доли каждый, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, собственником 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, является ФИО2

11.06.2024 произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1

В материалы дела представлен акт осмотра 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, составленный представителями ООО «УО «Заводское», согласно которому двухкомнатная 

<

...> расположена на первом этаже двенадцатиэтажного кирпичного жилого 

<

...>. В жилой комнате с балконом провисание натяжного потолка на 0,4 м., на площади ? 1 кв.м. На стене обои средней плотности, намокание и отслоение на площади ? 6,5 кв.м. На полу линолеум, вода стояла на площади ? 4 кв.м. На кухне на потолке пластиковые панели, желтые следы на площади ? 0,05 кв.м., на полу стояла вода на площади ? 1,5 кв.м. В ванной и туалете на потолке пластиковые панели, вода текла через стены. В коридоре на потолке провисание натужного потолка на площади ? 0,6 кв.м., высотой 0,2 кв.м., на стенах намокли обои средней плотности и отклеились на площади ? 3,5 кв.м. на полу линолеум, стояла вода на площади примерно 1 кв.м. В жилой комнате на потолке провисает натяжной потолок на площади ? 0,6 кв.м., высотой 0,2 м. Других нарушений конструкций квартиры не выявлено. Инженерные коммуникации стояка ц/о, ХВС, ГВС, водоотведения), относящиеся к общему имуществу МКД находятся в рабочем состоянии без механических повреждений. Залитие произошло по вине собственника 

<

...> (лопнула гибкая подводка к раковине в ванной). В 

<

...> также залиты электроприборы (холодильник, морозильная камера, телевизор, стиральная машина), намокли ковры в количестве 4 штук, диван и подушки, точечные светильники в потолках в количестве 17 штук, разбухла дверь в ванную.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу, что причиной залива квартиры истца является прорыв гибкой подводки к раковине в ванной, расположенной в квартире ответчика.

Доказательств иной причины залива и отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком в судебное заседание не представлено. 

Как следует из отчета ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» 

<

ФИО>7 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива помещений в квратире, расположенной по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату оценки с учетом корректировок и округления составляет 283 640 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено. 

Суд находит выводы эксперта научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. 

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что собственники жилых помещений несут ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, при этом ФИО2 не обеспечила содержание принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, что повлекло залитие жилого помещения истца, следовательно, на нее должна быть возложена ответственность за вред, причиненный заливом.

Между тем, в возражениях на иск ответчик ссылается на то, что после залива квартиры ее брат ФИО4 перевел ФИО1 денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом, в общем размере 45 985 руб., что подтверждается сведениями о переводах и не оспаривалось сторонами в судебном заедании.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 237 655 руб.(283 640-45 985).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска понесены почтовые расходы в размере 119 руб., которые подтверждены документально. 

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика. 

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства несения указанных расходов, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований ФИО1 у суда не имеется.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 8 130 руб., исковые требований ФИО1 были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального бюджета госпошлину в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 237 655 руб., почтовые расходы в размере 119 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 8 130 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Ботвиновская

В окончательной форме решение принято 13.11.2025 года.