Гражданское дело №2-1316/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Сачковой В.Е.

с участием прокурора Черниковой А.Ю., представителя истца ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 23.12.2016), представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> км а/д «

<

адрес>» водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

марка1>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, а так же при возникновении опасности для движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с двигавшимся с ним в попутном направлении транспортным средством 

<

марка2> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2, в результате чего 

<

марка2> государственный регистрационный знак 

<

...> перевернулся с выездом на полосу встречного движения с последующим столкновением с двигавшимся со стороны г. Белгорода автомобилем марки 

<

марка3> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением и принадлежащим ФИО4 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, как собственника транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №- №).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП, как собственника транспортного средства была застрахована по международной системе страхования – «Зеленая карта» (№).

27 декабря 2016 года Смирный А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20- ти дневный срок.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Смирный А.И. самостоятельно обратился к независимому эксперту- технику ИП П, заключив с ним договор №.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП П, на основании акта осмотра, составленного по результатам осмотра с предварительным уведомлением страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 649 918,18 руб.; без учета износа- 994 350 руб.; рыночная стоимость – 319 000 рублей, стоимость годных остатков – 10 500 рублей.

ФИО4 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что в добровольном порядке произвести выплату, ответчик отказывается, просил взыскать с ответчика в пользу истца следующие суммы: невыплаченного страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу в размере 308 500 руб., невыплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истца в размере 95 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг по переводу документов в размере 1200 руб., расходов, связанных с оплатой услуг ИП П по определению размера ущерба в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 391 395 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку по невыплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имущества в размере 293 075 руб., неустойку по невыплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью – 90 250 руб., в остальной части требований иск поддержал.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ввиду не предоставления истцом банковских реквизитов и заверенной копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, страховая выплата ФИО4 не перечислена. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск в части требований о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем марки 

<

марка1>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, а так же при возникновении опасности для движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с двигавшимся с ним в попутном направлении транспортным средством 

<

марка2> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2, в результате чего 

<

марка2> государственный регистрационный знак 

<

...> перевернулся с выездом на полосу встречного движения с последующим столкновением с двигавшимся со стороны г. Белгорода автомобилем марки 

<

марка3> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением и принадлежащим ФИО4 на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> км а/д 

<

адрес> в 

<

адрес> районе 

<

адрес> области.

27 декабря 2016 года Смирный А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, были приложены необходимые для решения вопроса о выплате документы, предусмотренные п. 3.10.

На 23.01.2017 страховая выплата не произведена.

17.02.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложена копия экспертного заключения ИП П № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями о проведении осмотра страховщиком автомобиля потерпевшего, выплате ему страхового возмещения, суд не располагает.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Ответчик не представил свой расчет материального ущерба потерпевшего.

В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявляя требование о взыскании страховой выплаты, Смирный А.И. ссылается на экспертное заключение ИП П № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 994 350 руб., с учетом износа 649 918,18 руб., рыночная стоимость – 319 000 руб., стоимость годных остатков - 10 500 руб.

За определение стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 10 000 руб. 

Суд принимает во внимание экспертное заключение ИП П № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленном истцом, экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, что согласуется с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015.

На основании ч.3.1 и ч.3.3, 3.4 главы 3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расчет расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным и вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ, стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей и материалов взамен поврежденных.

Согласно п. 6.1 упомянутого Положения при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели транспортного средства сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Поскольку стоимость комплектующих изделий, подлежащих замене составила 994 350 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства (319 000 руб.), то восстановительный ремонт является нецелесообразным, что подтверждает факт полной гибели транспортного средства.

Поскольку страховая выплата произведена не была, своего расчета ущерба страховщик не представил, суд находит заявленные требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 308 500 руб. ((319 000 руб. (рыночная стоимость) – 10 500 руб. (годные остатки)). 

Потерпевшим заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ИП П № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы в ИП П № от ДД.ММ.ГГГГ, понесены потерпевшим в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, а также то, что страховая выплата, подлежащая выплате ответчиком, определена на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной данным независимым экспертом, то данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу вышеприведенных норм.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. также подлежат оплате, поскольку наличие стороной ответчика не оспаривалось, что оригинал квитанции находится у страховщика в выплатном деле.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были необходимы потерпевшему для обращения в страховую компанию и реализации им права на получение страхового возмещения. 

Кроме того, согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № (судебно- медицинская экспертиза по медицинской документации потерпевшего) от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был причинен 

<

...> тяжести вред здоровью по критерию длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 

<

...> недель, за счет 

<

...>, для заживления которой потребуется временной период более 

<

...> дня- согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. ФИО4, были причинены следующие телесные повреждения (подтверждены медицинской документацией и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ): 

<

...>. Кроме того был поставлен диагноз: 

<

...>. На раны 

<

...> и 

<

...>, которые повлекли за собой образование 

<

...> общей площадью более 

<

...> кв. см.

Постановлением правительства РФ от 15 ноября 2012 г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее – Нормативы).

Исходя из характера и степени повреждения здоровья истца, ему полагается страховое возмещение в следующем размере: 

-Согласно п.п. «а» п. 55 Нормативов, размер страховой выплаты при 

<

...> составляет 4 %.

-Согласно п.п. «в» п. 55 Нормативов, размер страховой выплаты при 

<

...> составляет 7 %.

-Согласно п.п. «а» п. 3 Нормативов, размер страховой выплаты при 

<

...> при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней составляет 3 %.

-Согласно п.п. «а» п. 41 Нормативов, размер страховой выплаты при повреждениях представляющих собой ранения, 

<

...>, повлекшие образование вследствие таких повреждений 

<

...> общей площадью от 

<

...> кв. см до 

<

...> кв. см включительно, составляет 5 %.

Согласно п. 3 Постановления правительства РФ от 15 ноября 2012 г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Таким образом, страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью истца составляет: 500 000 руб. х (5%+ 7%+4 %+ 3%)= 95 000 руб.

Согласно пункту 61 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Сумма страхового возмещения, в связи с причинением вреда имуществу определена судом в размере 308 500 руб., страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью – 95 000 руб. Следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 201 750 руб. ((308 500 + 95 000) х 50 % от суммы подлежащей взысканию в счет возмещения материального ущерба).

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16.1 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопрос о компенсации морального вреда с нарушением прав и законных интересов потребителя страховой услуги законом об ОСАГО не урегулирован, следовательно, к данному правоотношению применяется ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных тем, что ответчик до настоящего времени не произвел страховую выплату, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы в полном объеме, в размере 3 000 руб.

С размером неустойки, рассчитанной истцом по невыплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имущества в размере 293 075 руб., неустойки по невыплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью – 90 250 руб. суд соглашается, поскольку она рассчитана в соответствии с действующим законодательством и математически верно.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая выплата не произведена потерпевшему в установленный законом срок ввиду не предоставления последним банковских реквизитов и заверенной копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит неубедительными исходя из следующего.

Согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Так, по смыслу п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» у потерпевшего есть право выбора способа получения страхового возмещения, а именно в наличном или безналичном порядке. Таким образом, непредставление банковских реквизитов не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что потерпевшим не было представлено надлежаще заверенное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является несостоятельным и не может являться основанием для отказа в страховой выплате, поскольку потерпевшим совместно с заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный следователем ФИО3, что подтверждается описью переданных документов. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием требований и возражений, возлагается на стороны.

Выплатное дело стороной ответчика не представлено, а потому суд лишен возможности проверить доводы об отсутствии надлежащего заверения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки по невыплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу до 270 000 руб. и неустойки по невыплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью до 80 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 10 387 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение, в связи с причинением вреда имуществу в размере 308 500 руб., страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью – 95 000 руб., нотариальные услуги – 1 200 руб., услуг эксперта – 10 000 руб., эвакуатора – 4 000 руб., неустойку по невыплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имущества – 270 000 руб., неустойку по невыплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью – 80 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 201 750 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 10 387 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 10.05.2017.

Судья