АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г.Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Латыповой Э.И., 

с участием прокурора Латыпова Т.В.,

лица, в отношении которого применен судебный штраф ФИО1 ФИО9

его защитника - адвоката Зайнутдинова М.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуфранова Б.Р. на постановление Советского районного суда г.Уфы от 25 декабря 2024 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав выступление ФИО1 и его адвоката Зайнутдинова о законности судебного решения, мнение прокурора об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Советского районного суда г.Уфы от 25 декабря 2024 года уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10

дата года рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ – прекращено.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Указано, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении указано отменить после вступлении постановления в законную силу.

ФИО1 обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Деяние ФИО1 совершено 5 ноября 2024 года в г.Уфе при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По результатам судебного рассмотрения судом принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуфранов Б.Р. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание объект преступления, это нормальная управленческая деятельность органов государственной власти. Суд учел, что ФИО1 загладил причинённый вред денежной компенсацией. Прокурор считает, что указанная компенсация явно недостаточна для восстановления нарушенных законных интересов общества и государства в сфере нормального функционирования институтов государственной власти и в лице органов Росгвардии по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Государственный обвинитель считает, что назначенное ФИО1 наказание не восстановит социальную справедливость. 

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Гуфранова обвиняемый ФИО1 ФИО11 указал, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года №2257-0, общественно опасные последствия совершённого преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придёт суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Органом следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а именно, в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Принимая решение о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, вину признал, раскаялся, добровольно возместил потерпевшему причинённый преступлением вред, передав последнему в счёт возмещения морального вреда 30 000 рублей, а также путем оказания благотворительной помощи в размере 10 000 рублей в ГБУ РБ ЦСКП «Радуга» и 10 000 рублей в Благотворительный фонд «Надежный тыл Башкортостана» для участников Специальной военной операции.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения не дано должной оценки характеру инкриминированного ФИО1 деяния, направленного против интересов государства, не мотивирован вывод о том, какие действия предприняты ФИО1 по заглаживания причинённого преступлением вреда и как это повлияло на изменение степени общественной опасности деяния.

Признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда потерпевшему и оказание благотворительной помощи не снижают степени общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением вышеуказанных действий ФИО1 полностью загладил вред, причинённый его действиями интересам государства.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы об оказании благотворительной помощи АНО «Победоносец» не дают основания считать, что ФИО1 полностью заглажен вред, причинённый интересам государства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, судебное решение подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Уфы от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ФИО12 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Х. Халитов

Справка: дело №22-1030/2025, 

судья Искужин С.Т.