Дело № 2а-1747/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

21 февраля 2018 года гражданское дело по административному исковому заявлению Фонда развития жилищного строительства Республики Коми к ОСП по г. Сыктывкару № 1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 ФИО5, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, 

установил:

Фонд развития жилищного строительства Республики Коми обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 ФИО5 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 42295/16/11001-ИП.

В обоснование административного искового заявления указано, что исполнительный документы был исполнен, вместе с тем взыскатель отказался принимать выполненные работы, в связи, с чем оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В порядке подготовки к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 1, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

В дальнейшем административный истец уточнил исковые требования, просит так же снизить размер исполнительского сбора.

В судебном заседании представители административного истца на удовлетворении требований настаивают в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, поскольку должником решение суда не было исполнено в установленный срок, в связи, с чем с административного истца обоснованно взыскан исполнительский сбор.

Заинтересованное лицо в судебном заседании с требованиями не согласился.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Сыктывкарского городского суда от 08.04.2016 Фонд развития жилищного строительства Республики Коми обязано произвести в доме, расположенному по адресу: ... следующие виды работ: заделка пробоя кровли на козырьке над гаражом на площади ... кв.м., монтаж облицовочных панелей по всей площади дома по адресу: ... в соответствии с правилами монтажа облицовочных панелей; установка торцевой заглушки на водостоке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 от 19.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 42295/16/11001-ИП в отношении должника Фонда развития жилищного строительства Республики Коми. Должнику предложено исполнить решение суда в течении 5 дней со дня получения постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 от 26.09.2017, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000руб. 

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Размер исполнительского сбора с должника-организации в случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера составляет пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Пунктом 7 ст. 112 указанного Федерального закона установлено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 данной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку Фондом развития жилищного строительства Республики Коми в срок, отведенный для добровольного исполнения, решение суда исполнено не было, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 правомерно взыскан исполнительский сбор. 

Довод представителей административного истца о том, что неисполнение решение суда связано с тем, что взыскатель отказался принимать результаты выполненных работ, опровергаются материалами дела.

Из материалов исполнительного производства № 42295/16/11001-ИП следует, что по настоящее время решение Сыктывкарского городского суда от 08.04.2016 не исполнено. 

Указанное подтверждает в судебном заседании взыскатель ФИО4

Оснований для снижения размера исполнительского сбора, административным истцом не представлено.

Таким образом, требования Фонда развития жилищного строительства Республики Коми о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 42295/16/11001-ИП, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Фонда развития жилищного строительства Республики Коми к ОСП по г. Сыктывкару № 1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 ФИО5, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 42295/16/11001-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Р.В. Куриленко

Копия верна: судья -