14RS0035-01-2025-007139-95

Дело №2-9448/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 05 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Риф», Обществу с ограниченной ответственностью «Феррис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Риф» (далее – ООО «Риф»), указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ____Б, ____. В январе 2025 года произошел залив квартиры по причине промерзания стояка общедомовой системы канализации, что подтверждается актами осмотра квартиры ООО «Риф» от 03.01.2025 года, 06.01.2025 года, 11.01.2025 года. Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) управление многоквартирным домом ____ ____ осуществляет ООО УК «Риф». Таким образом, УК «Риф» не обеспечено надлежащее содержание общего имущества дома. Прокуратурой города Якутска внесено представление с возложением обязанности на ООО «Риф» по принятию мер для устранения выявленных нарушений, обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: ____Б. Согласно отчету ООО «АЦОК ИНТЕЛЛЕКТ» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в жилом помещении № 121-ВС, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 592 116,80 руб. Якутским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» истцу выплачено страховое возмещение на сумму 35 278 руб. Оставшаяся сумма убытков в размере 556 838 руб. 80 коп. подлежит возмещению ООО «Риф». Расходы на уборку квартиры составили 19 500 руб. 03.04.2025 года в адрес ответчика направлена претензия. На текущую дату, обязательства по возмещению ущерба ответчиком не исполнены. Возникает угроза жизни и здоровья ввиду возможного образования плесени на стенах жилого помещения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 592 116 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на уборку квартиры в размере 19 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 800 руб., почтовые расходы в размере 650 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Феррис». 

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2025 года исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Риф» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риф» в пользу ФИО2 ущерб 510 730,30 руб., убытки 19 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оценке 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 800 руб., почтовые расходы 650 руб., штраф в размере 275 115,15 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИФ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 214,61 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2025 года заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2025 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2025 года в качестве соответчика привлечено ООО «Феррис».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Риф» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что вина управляющей компании в произошедшем заливе отсутствует, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа. 

Представитель ответчика ООО «Феррис» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что ООО «Феррис» является ненадлежащим ответчиком, указанное подтверждается выводами судебной экспертизы, согласно которым промерзание общей системы канализации не могло явиться следствием строительного брака.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ____Б, ____, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Установлено, что 02 января 2025 года в 16 час. 01 мин., 05 января 2025 года в 13 час. 36 мин., 10 января 2025 года в 20 час. 09 мин. в ООО «Риф» поступили заявки с ____Б по ____ о неработающей канализации, заливе квартиры. 

Причиной залива жилого помещения является промерзание системы канализации, что подтверждается актами осмотра квартиры ООО «Риф» от ____, ____, ____.

Прокуратурой города Якутска внесено представление с возложением обязанности на ООО «Риф» по принятию мер для устранения выявленных нарушений, обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: ____Б, ____.

Согласно отчету ООО «АЦОК ИНТЕЛЛЕКТ» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в жилом помещении № 121-ВС, стоимость ремонтно-восстановительных работ на основании локальной сметы, составляет 592 116,80 руб. 

Якутским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» истцу выплачено страховое возмещение на сумму 35 278 руб. 

03 апреля 2025 года в адрес ответчика направлена претензия. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается, в частности, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. 

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей уполномоченная организация освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Определением суда от 21 мая 2025 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза для установления причины залива. 

Из заключения эксперта ООО «Вердикт» №3463-25-СТЭ от 02 июля 2025 года следует, что экспертом при детальном обследовании общедомовой системы канализации, к которой присоединена внутриквартирная система водоотведения ____, установлено следующее. Квартира № расположена на первом этаже жилого монолитного многоквартирного дома, под данной квартирой расположено проветриваемое пространство с разведенной системой общедомовой канализации. При прикладывании уровня метрового механического пузырькового, установлено наличие надлежащего уклона для отвода масс хозяйственно-бытового характера. Теплоизоляция трубопровода обеспечена. На теплоизоляцию смонтирован тканный материал по цветовому оттенку, отличающийся от материала иных трубопроводов, что свидетельствует о производстве работ после ввода дома в эксплуатацию. Наиболее вероятной причиной промерзания общедомовой системы канализации, произошедшего 02.01.2025 г., 03.01.2025 г., 05.01.2025 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ____Б, являлись пропуски теплоизоляционного материала, либо их недостаточная толщина. Заливы помещений не связаны с засором профиля канализационной сети, в таком случае заливы имели место не только в квартире истца. На вопрос «Соответствовал ли контруклон общей системы канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу: ____Б, действующим строительным нормам в момент засорения и промерзания, произошедших 02.01.2025 г., 03.01.2025г., 05.01.2025г.?» дан ответ «Уклон общей системы канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу: ____Б, действующим строительным нормам в момент засорения и промерзания, произошедших 02.01.2025 г., 03.01.2025 г., 05.01.2025 г. соответствовал». Промерзание общей системы канализации многоквартирного дома по адресу: ____Б, произошедших 02.01.2025 г., 03.01.2025 г., 05.01.2025 г., являться следствием строительного брака общей системы канализации, допущенного при застройке в 2021 году дома застройщиком ООО «Феррис», не могло, в таком случае промерзания случились бы и в период 2021-2022г., 2022-2023г., 2023-2024г., засорение следует исключить. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждением ____, в результате залива составит 546 008,30 рублей. 

Заключение судебной экспертизы содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза выполнена с использованием нормативно-правовых актов и методических указаний. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. 

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования. 

Ответчик ООО «Риф» не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба при предоставлении услуг по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в МКД по адресу: ____Б, ____. 

ООО «Риф» является организацией, оказывающей услуги по эксплуатации и обслуживанию мест общего пользования жилого многоквартирного дома, содержанию его общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Учитывая положения п. п. 2, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен вследствие ненадлежащего исполнения указанной организацией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, контролю по обслуживанию системы горячего водоснабжения, обязанность проведения которого возложена на ООО «Риф», а последний в нарушение требований ст. 401 ГК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по управлению, эксплуатации и ремонту здания и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на соответчика ООО «Феррис» не имеется, в связи с отсутствием совокупности условий для наступления ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной залива является ненадлежащее исполнение ООО «Риф» своих обязательств по обслуживанию, имеются основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика в размере 510 730,30 руб. (546 008,30-35 278)

Стоимость выполненных работ в квартире истца составила 19 500 руб. Указанная сумма выплачена истцом в пользу ООО «Каскад», что подтверждается товарным чеком от ____.

Таким образом, с ответчика ООО «Риа» в пользу истца подлежит возмещению убытки в размере 19 500 руб. 

Поскольку истец в рассматриваемом случае являются потребителем услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО «Риф» - организацией, оказывающей услуги, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения обязательств, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 275 115,15 руб. 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 рублей, принимая во внимание, что ООО «Риф» относится к микропредприятиям, состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в распоряжении денежными средствами ограничен бюджетом, направленным на осуществление деятельности по управлению общим имуществом МКД, данный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оценкой в размере 20 000 руб., оформлением нотариальной доверенности в размере 3 800 руб., почтовые расходы 650 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 15 214,61 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риф» в пользу ФИО2 ущерб в размере 510 730,30 руб., убытки в размере 19 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 800 руб., почтовые расходы в размере 650 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИФ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 214,61 руб.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Феррис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Е.А. Никифорова

Копия верна.

Судья Е.А. Никифорова

Решение суда изготовлено 17 ноября 2025 года.