Дело № 2-1847/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 29 октября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Тюменцевский общепит» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Тюменцевский общепит» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 1 145 687 руб. 

В обоснование указано, что ответчик с ДАТА по ДАТА занимала должность председателя Совета ПО «Тюменцевский общепит», выполняла управленческие функции, была наделена организационного-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, осуществляла руководство деятельностью общества, распоряжалась материальными ресурсами. 

Действуя вопреки законным интересам общества, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, без проведения общего собрания пайщиков общества, ответчик заключила с ФИО2 ДАТА договор купли-продажи части здания столовой, расположенной по адресу: АДРЕС, помещение 4, стоимостью 90 000 руб. Рыночная стоимость помещения на дату сделки составляла 1 235 687 руб., в результате обществу причинен ущерб в сумме 1 145 687 руб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от ДАТА СО МО МВД России «Каменский» в отношении ФИО3 за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено по не реабилитирующим основаниям, считает, что ее вина установлена, как и сумма причиненного ею ущерба. Признание постановления о прекращении уголовного дела судом незаконным, не отменяет того обстоятельства, что ущерб причинен виновными действиями ответчика.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явились, извещена. 

Представитель ответчика - адвокат Лахно Л.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что вина ответчика не была доказана, как не был доказан и факт причинения ею истцу ущерба, в отношении нее не был вынесен обвинительный приговор, а только приговором может быть установлена вина в совершении преступления, уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее были прекращены, просила в иске отказать в полном объеме. Кроме того, указала, что размер указанного истцом ущерба чрезмерно завышен, доказательства цены иска, рыночной стоимости части здания истцом не обоснованы, доказательства не представлены, также истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Ответчик ФИО1 занимала должность председателя совета потребительского общества «Тюменцевский общепит» в период с ДАТА., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДАТА., протоколом НОМЕР от ДАТА. общего собрания ПО «Тюменцевский общепит», постановлением от ДАТА. 

Согласно Уставу потребительского общества «Тюменцевский общепит» ФИО1 выполняла управленческие функции, была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, осуществляла руководство текущей деятельностью потребительского общества «Тюменцевский общепит» на принципах единоначалия, была наделена полномочиями по распоряжению финансовыми и материальными ресурсами.

В соответствии с постановлением от ДАТА. СО МО МВД России «Каменский» в отношении ФИО1 ДАТА. СО МО МВД России «Каменский» возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что ФИО1, являясь председателем совета потребительского общества «Тюменцевский общепит» действуя вопреки законным интересам общества, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, заключила с ФИО2 ДАТА договор купли-продажи части здания столовой, расположенной по адресу: АДРЕС, помещение 4, стоимостью 90 000 руб. Рыночная стоимость помещения на дату сделки составляла 1 235 687 руб., в результате обществу причинен ущерб в сумме 1 145 687 руб.

Этим постановлением от 29.12.2017г. СО МО МВД России «Каменский» уголовное дело в отношении подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ ФИО1 и уголовное преследование прекращено за истечением срока давности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 6 лет.

Согласно постановлению Тюменцевского районного суда от ДАТА. постановление от ДАТА. СО МО МВД России «Каменский» о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) НОМЕР в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ признано незаконным и необоснованным.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции АДРЕСвого суда от ДАТА постановление Тюменцевского районного суда от 28.08.2018г. оставлено без изменения.

В силу требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика не имеется вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена ее вина в причинении имущественного ущерба истцу.

Согласно договору купли-продажи части здания столовой, Потребительского общества «Тюменцевский общепит» от ДАТА., Потребительское общество «Тюменцевский общепит» в лице председателя Совета ФИО1 передало ФИО2 часть здания столовой, расположенной по адресу: АДРЕС, площадью 198,36 кв.м. Цена указанного объекта недвижимости составляла 90 000 руб., вышеуказанная сумму была оплачена покупателем продавцу полностью до подписания данного договора.

Как следует из приходного кассового ордера от ДАТА. Потребительским обществом «Тюменцевский общепит» в указанную дату получена денежная сумма в размере 90 000 руб. от ФИО2

Решением Тюменцевского районного суда АДРЕС от ДАТА. за ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение НОМЕР, расположенное в здании по адресу: АДРЕС.

Согласно информации, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по АДРЕС от ДАТА., право собственности ФИО4 на указанное нежилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке, в последующем данный объект был ею отчужден. 

В соответствии с заключением специалиста НОМЕР от ДАТА. на основании решения о назначении товароведческого исследования, вынесенного ДАТА. о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменский» АДРЕС старшим лейтенантом полиции А.Ю., ФИО6 по материалам предварительной проверки КУСП НОМЕР от ДАТА., рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 183,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. пом.4, рассчитанная сравнительным подходом, определенная по состоянию на ДАТА, без учета стоимости земельного участка, составляет 1 235 687 руб. 

Других доказательств, причиненного истцу ущерба со стороны ФИО1 суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанной на них правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что способы защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, должны быть максимально эффективными, с тем, чтобы гарантировать им с наиболее высокой степенью вероятности восстановление нарушенного права или утраченного блага. Вместе с тем правовое регулирование в этой сфере, исходя из требований соразмерности и пропорциональности, должно обеспечивать баланс прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих правоотношений как в материальном, так и в процессуальном аспекте, в том числе - с учетом противоправного характера действий одного из них - применительно к распределению бремени доказывания обоснованности (либо, напротив, необоснованности) тех или иных притязаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы, является ущерб, причиненный в результате совершенного ответчиком преступления.

Между тем, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию оснований иска лежит на истце, однако никаких доказательств, обосновывающих размер взыскиваемой с ответчика суммы ущерба, помимо ссылки на постановление о прекращении уголовного дела, которое постановлением суда признано незаконным и необоснованным, и проведенное в рамках расследования заключение специалиста, истцом не приведено.

Обязательную силу для суда имеют только факты, установленные судебными постановлениями.

Обстоятельства, изложенные в решениях и постановлениях иных органов, свойством обязательности для суда обладать не могут. Иной подход по существу исключал бы возможность судебной проверки выводов, содержащихся в постановлениях следственных и административных органов, и противоречил бы принципу независимости суда (ч. 1 ст. 8 ГПК РФ) и основным правилам оценки доказательств, в силу которых суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Постановление о прекращении уголовного дела подлежит оценке в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами.

Таким образом, содержащиеся в постановлении следственного органа о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям сведения о размере ущерба, причиненного преступлением, не исключают необходимости представления истцом в суд соответствующих доказательств, если только ответчиком данный факт не признан в установленном порядке (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Помимо этого, поскольку указанное постановление следственного органа постановлением суда признано незаконным и необоснованным, суд не может принять его в качестве доказательства по настоящему делу.

Из материалов дела, возражений ответчика, пояснений представителя ответчика ФИО1 - адвоката Лахно Л.В. следует, что с заявленной суммой ущерба ответчик не согласна, полагает ее завышенной, доказательств ее подтверждающих со стороны истца не представлено.

Ссылка представителя истца в подтверждение размера причиненного ущерба на экспертизу, проведенную в уголовном деле, не может быть принята судом в качестве доказательства, т.к. являлась одним из доказательств по уголовному делу, которое не было рассмотрено судом в установленном порядке.

Вместе с тем, по смыслу ст. 393 ГК РФ правовое значение для разрешения спора имеет то, существует ли фактически подлежащий возмещению ущерб в настоящее время, а не на момент расследования уголовного дела.

Истцом не приведено доказательств размера причиненного ущерба, актуальная информация о рыночной стоимости спорной недвижимости суду не представлена.

Таким образом, истцом не представлены суду доказательства причинения ответчиком ущерба и размера этого ущерба.

Представителем ответчика - адвокатом Лахно Л.В. в судебном заседании также заявлено о пропуске исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Как указано в ч.1 ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДАТА N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 ч. 2. ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Протоколом общего собрания ПО «Тюменцевский общепит» НОМЕР от ДАТА., в связи с увольнением председателя ФИО1, председателем избрана ФИО7

Следовательно, с 2014 года истец не мог не знать о продаже указанного помещения.

Истец обратился с иском, подписанным председателем ФИО11 в суд ДАТА., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании с ответчика заявленного ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского общества «Тюменцевский общепит» к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления.

Председательствующий Т.Г. Полянская