Дело № 2-599/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 28 июля 2020 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Гилёвой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 02 сентября 2019 года между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор займа, по которому ФИО2 была получена от ФИО1 денежная сумма в размере 70 000 рублей с условием возврата до 02 декабря 2019 года, о чем ответчиком была составлена расписка. 

Свои обязательства по договору займа от 02 сентября 2019 года он исполнил в полном объеме, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 70 000 рублей, однако, ответчик в установленный договором срок долг не возвратил.

Письменная претензия о возврате долга, составленная им и направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. 

В связи с тем, что до настоящего момента обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа от 02 сентября 2019 года в размере 70 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 203 рублей 91 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03 декабря 2019 года по день фактической уплаты долга истцу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 367 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02 сентября 2019 года ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 70 000 рублей с условием возврата денежных средств до 02 декабря 2019 года, о чем ответчиком была составлена расписка. 

05 февраля 2020 года ФИО1 ответчику ФИО2 была направлена претензия о возврате суммы долга по договору займа от 02 сентября 2019 года. 

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, денежные средства по договору займа в сумме 70 000 рублей истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 70 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, за исключением случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в п. 3 ст. 809 ГК РФ.

В представленной расписке от 02 сентября 2019 года отсутствует условие о начислении процентов на сумму долга и сведения об их размере, однако стороны не указали в договоре, что заем является беспроцентным.

В данном случае, поскольку договор займа не являлся беспроцентным, в соответствие с действующим законодательством ФИО1 имеет право на получение с ФИО2 процентов по договору займа.

Согласно расчету процентов на сумму займа, произведенному истцом, размер процентов составляет 1 203 рубля 91 копейка.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом процентов, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, а потому считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов в размере 1 203 рублей 91 копейки.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что денежные средства, полученные по договору займа ответчиком не возвращены, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 70 000 рублей, начиная с 03 декабря 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 21февраля 2020 года и распиской от 21 февраля 2020 года.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, фактические результаты рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере - 5 000 рублей, отказав во взыскании остальной части.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 2 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 367 рублей, поскольку они подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 233-238, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 02 сентября 2019 года в размере 70 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 203 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 70 000 рублей, начиная с 03 декабря 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 367 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свыше суммы в размере 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья Е.Н. Елистархова