Дело № 12-31/2020

Резолютивная часть оглашена

21 января 2020 года 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

с. Турунтаево 23 января 2020 года 

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участии защитника Кудряшова М.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу руководителя АУ РБ «Байкальский лесхоз» ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении руководителя АУ РБ «Байкальский лесхоз» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - руководитель АУ РБ «Байкальский лесхоз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, на несогласие с постановлением, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указав, что работодатель произвел учет рабочего времени согласно фактически отработанному по трудовому договору, в оставшейся части работники были временно переведены на другую работу на основании нарядов, в связи с чем оплата производилась по сдельно-премиальной системе оплате труда. Также считает, что в данном случае имеет место быть индивидуальный трудовой спор, разрешение которого не входит в полномочия государственного инспектора труда. Акт проверки и предписание составлены в один и тот же день.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал.

Государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против доводов жалобы.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Защитник Кудряшов М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что в силу положений ст. 72.2 ТК РФ руководитель имел право самостоятельно принять решение о переводе работников на другую работу, в связи с чем учет рабочего времени произведен правильно. В данном случае имеет место быть индивидуальный трудовой спор, который подлежит разрешению в другом порядке и не образует состава административного правонарушения. 

Выслушав мнение защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела Государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Республике Бурятия в ходе проверки по обращению коллектива работников АУ РБ «Байкальский лесхоз» проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства в указанном учреждении. Проверкой установлено, что в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. имеются значения «Н», что означает осуществление работы по нарядам. Согласно данного табеля учета рабочего времени МЕН отработал 

<

данные изъяты> дней, 

<

данные изъяты> из которых осуществлял работы, в том числе по нарядам, ПЕО отработал 

<

данные изъяты> дней, 

<

данные изъяты> из которых осуществлял, в том числе по нарядам, ТАИ отработал 

<

данные изъяты> дней, 

<

данные изъяты> из которых осуществлял работы, в том числе по нарядам. Согласно представленным расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ г. ПЕО оплачено 

<

данные изъяты> дня – 

<

данные изъяты> часа, ТАИ – 

<

данные изъяты> дня – 

<

данные изъяты> часов, М – 

<

данные изъяты> дня – 

<

данные изъяты> часов. 

Указанные обстоятельства заявителем ФИО1 и его защитников не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства Государственный инспектор труда пришел к выводу о нарушении работодателем ст. 91 ТК РФ, а именно, работодатель не произвел точный учет рабочего времени фактически обработанного работниками П, Т М.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя АУ РБ «Байкальский лесхоз» ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом – руководителем учреждения, инкриминируемого административного правонарушения, вина руководителя АУ РБ «Байкальский лесхоз» ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении руководителя АУ РБ «Байкальский лесхоз» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы по делу не установлены основания, предусмотренные ч. 2 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ позволяющие работодателю осуществлять временный перевод работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу.

Никаких свидетельств достижения работниками и работодателем соглашения о временном переводе на другую работу не представлено.

Кроме того, распорядительных документов о переводе работников на другую работу тоже не представлено. 

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем работники учреждения продолжили выполнять работу у того же работодателя, в связи с чем в соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Таким образом, государственный инспектор труда пришел к обоснованному заключению о наличии в действиях руководителя АУ РБ «Байкальский лесхоз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что в данном случае имеет место быть индивидуальный трудовой спор, подлежат отклонению, поскольку заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в части не исполнения обязанности вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, а не за не исполнение обязанности по выплате заработной платы. 

Вместе с тем, полагаю, что постановление подлежит изменению.

Санкция ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предполагает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

В обжалуемом постановлении отсутствуют выводы о том, что назначение руководителю учреждения данного вида наказание не будет отвечать целям административного наказания, как те сформулированы в статье 3.1 КоАП РФ. Кроме того, отказ от замены наказания инспектор мотивировал тем, что правонарушение причинило имущественный вред работникам П, Т. П, М, однако, данные обстоятельства не были предметом рассмотрения должностным лицом, и могут быть разрешены только в ходе разрешения индивидуального трудового спора в установленном законом порядке. Доказательств повторности совершения правонарушения ни вынесенное постановление, ни материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таком положении назначенное руководителю АУ РБ «Байкальский лесхоз» наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении руководителя АУ РБ «Байкальский лесхоз» ФИО1 изменить: заменить назначенное руководителю АУ РБ «Байкальский лесхоз» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст.ст. 30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Судья Ю.Ю. Туравинина