Дело №2 –1/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Маджалис 07 февраля 2019 года 

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.

при секретаре – Мурадхановой А.М., Абдулхаликовой Д.М.

с участием:

истца – ФИО9,

представителей истца и ФИО3 ФИО9 по доверенности - 

ФИО1, ФИО24, ФИО22, 

истца - ФИО10 Н.А., 

представителей ФИО3 и истца ФИО10 А.Г. и ФИО10 Ф.Г. и 

третьего лица ФИО10 Г.А. по доверенности – ФИО10 Н.А, 

ФИО10 К.А. и ФИО35,

третьего лица – главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО23,

третьего лица – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО9 к ФИО4:

- об обязании ФИО4 не чинить ФИО9 препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- о признании туалет самовольной постройкой, расположенного на земельном участке, принадлежащей ФИО4;

- об бязании ФИО4 снести туалет за свой счет; 

-обязании ФИО4 демонтировать железобетонное сооружение построенное им в проезжей части улицы за свой счет, случае неисполнения ФИО10 А.Г. решения суда в течение месяца после вступления решения суд в законную силу предоставить ФИО9 право сноса и демонтажа строений, указанных в решении суда с последующим компенсацией за счет ФИО10 А.Г..

По исковому заявлению ФИО6 к ФИО9:

- об обязании ФИО9 открыть канаву, для прохода сточных и ливневых вод, проходящую между земельными участками (жилыми домами), принадлежащие: ФИО9 и ФИО2, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

- о запрете ФИО9 перекрывать указанную канаву для прохождения сточных и ливневых вод.

По исковому заявлению ФИО4 и ФИО8 к ФИО9: о взыскании с ФИО9 денежных средств в размере 1 100 000 рублей, из них: за возмещения имущественного вреда в размере 410 000 рублей и за компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках гражданского дела № рассмотрены гражданские дела: № № и №, которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство. 

1. ФИО1 по доверенности в интересах ФИО9 обратилась в суд к ФИО10 А.Г. с иском (г/дело №):

- обязать ФИО4 не чинить ФИО9 препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

-признать туалет самовольной постройкой, расположенного на земельном участке, принадлежащей ФИО10 А.Г.; 

-обязать ФИО4 снести туалет за свой счет;

-обязать ФИО4 демонтировать железобетонное сооружение построенное им в проезжей части улицы за свой счет и в случае неисполнения ФИО10 А.Г. решения суда в течение месяца после вступления решения суд в законную силу предоставить ФИО9 право сноса и демонтажа строений указанных в решении суда с последующим компенсацией за счет ФИО3. 

Мотивируя требования, указала, что согласно договора купли-продажи домостроения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является собственником индивидуального жилого дома на земельном участке пл.1000 кв.м, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>. ФИО3 является собственником соседнего дома расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>. ФИО10 А.Г. на своем земельном участке, на расстоянии, примерно, 2 – 2,5 метра построил туалет и душевую, а канализацию от туалета и душевой он провел в ФИО9 земельный участок и все нечистоты выливаются в его огород. Кроме того, ФИО3 свой бытовой мусор выбрасывает через забор в его огород. Так же ФИО10 А.Г. самовольно построил железобетонное сооружение по проезжей частит улицы, после чего вся сточная дождевая вода и канализационные стоки протекают по стене забора ФИО26, просачиваются к его дому и создают сырость в стенах его дома, создавая угрозу обрушения.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. ФИО3 построил туалет в нарушении требований СанПиН 42-128-4690-88. В связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные требования.

На стадии судебного разбирательства было установлено, что согласно выписки из похозяйственной книги администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом с земельным участком (кадастровый номер з/у №), расположенный по 

<

адрес>, где проживает ФИО3 ФИО17, на праве собственности принадлежит его сыну - ФИО5. На указанном земельном участке и построен оспариваемый туалет, который просит истец и его представители признать самовольной постройкой и снести.

При этом согласно выписки из похозяйственной книги администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО3 ФИО17 значится жилой дом с земельным участком, расположенный по 

<

адрес> (кадастровый номер з/у №).

Из справки администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что ФИО4 прописан по адресу: РД, 

<

адрес>, а проживает по 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании глава МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО23 и представители ФИО3 А.Г. – ФИО10 Н.А. и ФИО10 К.А.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО9 поддержал требования, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенных в иске, пояснив, что ФИО3 А.Г. является его соседом, у них ранее были хорошие отношения и он тоже хочет мирно разрешить данный вопрос, он бы согласился сохранить данную канаву, если ФИО10 А.Г. снесет туалет и не будет мусорить возле его земельного участка. В противном случае он не оставить, чтобы по этой канаве стекалась дождевая вода.

Представители истца ФИО9 по доверенности: ФИО1, ФИО24 и ФИО25 поддержали требования истца и просили суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ФИО3 А.Г. и третьего лица ФИО10 Г.А. по доверенности ФИО10 Н.А. исковые требования ФИО9 не признал, просил суд в иске отказать. При этом представил письменное возражение, указав, что ФИО3 А.Г. не является собственником домовладения, граничащего с домовладением истца ФИО26, хотя периодически проживает в данном доме. Указанный жилой дом с земельным участком принадлежит сыну ФИО3 ФИО12. Таким образом, ФИО10 А.Г. является ненадлежащим ФИО3. В иске указано, что ФИО10 А.Г. построил туалет и душевую на расстоянии 2 — 2,5 метров от домовладения истца, тогда как расстояние между домами ФИО9 и ФИО10 Г.А. составляет более 15 метров. Также несостоятелен довод истца, что ФИО10 А.Г. самовольно построил железобетонное сооружение по проезжей части улицы, поскольку данное сооружение построен им (ФИО10 Н.А.), в соответствии с решением сельского собрания депутатов 

<

адрес>, решением комиссии администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.2 решения указано «ФИО10 Н. провести капитальный ремонт канализации». Канава, о которой идет речь, существует с 1978 года, другого решения организации ливневых стоков с учетом рельефа местности быть не может.

Истец указывает, что строение туалета и душевой являются самовольными, при этом не указывает, какие его права нарушены. Самовольным признается осуществление строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, между тем, указанные строения построены на земельном участке принадлежащим сыну ФИО3 – ФИО10 Г.А. и для строительства душевой для частного дома разрешения не требуется.

Истец также указывает, что ФИО3 в нарушение п. 2.3.2. правил "СанПиН 42-128-4690-88 дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние может быть сокращено до 8 - 10 метров. Между тем, построенная душевая и туалет не относятся к дворовым уборным, а являются пристроенными к домовладению строениями, дабы удовлетворить нужды пожилых людей часто проживающих в домовладении.

В связи с чем, просит в удовлетворении указанных требований истца в полном объеме.

Представитель ФИО3 А.Г. по доверенности ФИО10 К.А. указанные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель ФИО3 А.Г. и третьего лица ФИО10 Г.А. по доверенности ФИО35 исковые требования также не признал, просил суд в иске отказать.

2. ФИО6 обратился в мировой суд судебного участка №

<

адрес> РД с иском к ФИО9 (г/дело №):

- об обязании ФИО9 открыть канаву для прохода сточных и ливневых вод, проходящую между земельными участками (жилыми домами), принадлежащие: ФИО9 и ФИО2, расположенные по адресу: 

<

адрес> и запретить ФИО9 перекрывать указанную канаву для прохождения сточных и ливневых вод. 

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО10 Н.А. к ФИО9 передано в Кайтагский районный суд по подсудности. 

На стадии судебного разбирательства истец ФИО10 Н.А. дополнил исковое заявление.

Мотивируя требования ФИО10 Н.А. указал и пояснил, что в 

<

адрес> находится жилой дом, принадлежащий его родителям ФИО4 и ФИО7, где он вместе со своими родителями прописан и проживает. Указанный жилой дом расположен ниже по склону относительно оспариваемой канавы и жилого дома ФИО3 ФИО9. Перекрытие канавы нарушает, как его права, так и права его родителей и иных лиц, проживавших в данном доме на благоприятную окружающую среду. Перекрытие канавы приводит к затоплению дома, появлению сырости и плесени в доме, причинению материального ущерба в виде необходимости периодического ремонта в доме и подсобных помещений. С 1978 года между домами ФИО14 и ФИО2 проходит указанная канава для сточных вод. 20 лет назад ФИО9 построил сарай и забор возле канавы, не соблюдая строительные нормы и правила, и вышел на 2 метра на чужую территорию. 16 лет назад эту канаву ФИО9 полностью закрыл и все сточные воды начали протекать по центральной дороге и заливать соседние дома. 

ФИО10 А.Г. (отец истца) написал заявление на имя главы села с просьбой повлиять на ФИО9 и открыть, существующий с давних времен канаву для сточных вод. На собрании депутатов села было принято решение открыть канаву. После чего он открыл канаву, затем снова самовольно закрыл, забив ее камнями и землей. Были собраны подписи депутатов 

<

адрес> об открытии канавы. ФИО9 категорически отказывался открыть канаву. По его заявлению на имя главы 

<

адрес>, архитектор Свидетель №1, с выездом на место, составил фотоматериал, опросил соседей и принял решение в июле 2016 г. за № об открытии канавы. Он (истец ФИО10 Н.Г.) за свой счет открыл канаву и провел ремонт. До июля 2017 года канава была открыта и никто претензий не предъявлял. После ФИО9 опять закрыл канаву и вся сточная вода потекла вдоль дороги, заливая соседей. На требования главы села ФИО23 и участкового, ФИО9 категорически отказался открыть канаву. До сих пор канава закрыта. ДД.ММ.ГГГГ прошел ливень и вся вода прошла по дороге и начала заливать жилые дома: ФИО10, ФИО47 и дорогу, проходящую рядом с домом ФИО16.

В июле 2017 года было направлено заявление к прокурору 

<

адрес> об открытии канавы. Прокурором с выездом на место конфликта и было дано предписание, чтобы канаву открыли. На следующий день канаву открыли, через нескольких дней ФИО9 закрыл канаву землей. Факт же перекрытия канавы ФИО9 подтверждается решением комиссии.

В судебном заседании истец ФИО10 Н.Г. вышеуказанные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ФИО3 ФИО9 по доверенности ФИО24 требования истца ФИО10 Н.А. не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме. При этом представил письменное возражение, указав, что не предоставлены доказательства о перекрытии ФИО9 канавы между земельными участками ФИО2 и ФИО9. ФИО10 Н.А. в суд не предоставлены документы, подтверждающее право пользование канавой, находящейся между земельными участками ФИО9 и ФИО2, предназначенной для бытовых стоков и для стока воды с крыши ФИО2. Из письма администрации района следует, что ФИО10 Н.А. предписано требования, убрать с проезжей части дороги около дома ФИО9 железобетонное сооружение. 

Представитель ФИО3 ФИО9 по доверенности ФИО1 требования истца ФИО10 Н.Г. не признала, просила суд в иске отказать, по доводам, изложенных в возражении.

Представитель ФИО3 ФИО9 по доверенности ФИО25, также не признала, просила суд в иске отказать. 

Представитель третьего лица – глава МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО23 по указанным требованиям пояснил, что указанная канава для стока ливневых вод, расположенная между земельными участками ФИО9 и ФИО2 существует с 80 годов прошлого века, что подтверждается бывшими главами МО «

<

адрес>», депутатами сельского собрания и жителями села, проживающими по соседству. Канава в тот период была построена администрацией 

<

адрес> в интересах жителей села, которые проживают в данном квартале. Аналогичные канавы построены в селе и в других местах, для отвода ливневых вод. Поскольку в сезон дождей соединение двух и более потоков воды текущих со склона превращается в большое русло реки, что создает угрозу разрушения домов, подпорных стен, а также размытию внутри сельских дорог. При этом строительство канавы в указанном месте вдоль дороги не представляется возможным из-за горного рельефа местности и узкой дороги на указанном участке. При закрытии канавы и направлении ливневых вод вдоль дороги приводит к затоплению жилых домов, хозяйств, расположенных ниже дороги по склону, в том числе принадлежащих: ФИО18, ФИО10, Свидетель №2 и т.д. Они уже неоднократно обращались в администрацию села, прокуратуру и администрацию района для разрешения данного вопроса, поскольку гр.ФИО26 самовольно закрывает указанную канаву. 

В связи с чем, комиссией в составе: его как главы администрации 

<

адрес>, депутатов сельского собрания, прокурора и архитектора 

<

адрес>, выездом на место, осмотрев проблемный участок, было принято решение о целесообразности сохранить канаву для ливневых вод, расположенной между жилыми домами гр.ФИО2 и гр.ФИО9. Для чего необходимо канаву очистить и отремонтировать. Также было поручено с проезжей части дороги убрать железобетонное сооружение, которая выступает на проезжую часть дороги.

Он же пояснил, что для исполнения указанного решения с привлечением жителей села и инвесторов, организовал работу по очистке и ремонту данной канавы для стока ливневых вод, при этом демонтировано пристроенная часть канавы «железобетонное сооружение», со стороны дороги и отодвинута к обочине. В настоящее время ремонтные работы завершены. Это наглядно видно из фотоматериала, представленного суду.

Он также пояснил, что в проводимых ремонтных работах приняли участие, в том числе: гр. ФИО10 Н.А. (истец) и гр. ФИО2, который разрешил провести ремонтные и очистительные работы канавы со своего земельного участка. При этом семья ФИО9 вместо того, чтобы оказать содействие в ремонте и очистке канавы, всячески препятствовали в проводимой работе.

ФИО23 также пояснил, что указанная канава не несет угрозу для жилого дома ФИО9, так как дом расположен на расстоянии 10-15 метров от указанной канавы и не может служит причиной сирости в жилом доме, а каменный забор вдоль канавы укреплен бетонными подпорками в ходе ремонта канавы. 

В связи с изложенным, с учетом мнения комиссии, глава МО «

<

адрес>» ФИО23 считает необходимым сохранить указанную канаву для стока ливневых вод. 

Указанные обстоятельства подтвердил, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что работал начальником отдела архитекторы 

<

адрес> в период с 2010 года по 2018 год, августа 2018 года работает там же специалистом- землеустроителем. В период его работы архитектором от жителей 

<

адрес> по проблеме канавы для ливневых вод были обращение к нему, прокурору района. В связи с чем, комиссией в составе него, прокурора района, участкового ОМВД, представителя Роспотребнадзора, с выездом на место, в присутствии главы МО «

<

адрес>» ФИО23 был осмотрен проблемный участок, выслушаны претензии жителей села. После чего комиссией было принято решение сохранить канаву для отвода ливневых вод, при этом было поручено провести работу по очистке канала, поскольку она была забита илом, селевыми потоками и мусором. Также было поручено демонтировать пристроенная часть канавы, которая выступала на дорогу, чтобы создавала помехи для транспорта.

В судебном заседании начальник отдела архитекторы, строительства, земельного контроля и экологии 

<

адрес> ФИО15 Г.К. также пояснил, что им изучен конфликтный вопрос, связанный с канавой для сточных вод в 

<

адрес>. Канава проложена для дождевых и сточных вод вдоль границы земельного участка, с верхней стороны, вне границ земельного участка с кадастровым номером №. По сведениям главы 

<

адрес> ФИО23, канава была построена 20-25 лет назад.

Он же пояснил, что необходимость канавы в указанном месте для дождевых и сточных вод не подлежит сомнению. Состояние канавы и подпорной стены в удовлетворительном состоянии. На данном земельном участке жилой дом расположен на расстоянии 12 метров от канавы для сточных вод и канава не создает угрозу дому.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 

<

адрес> он построил жилой дом в 1980 году на земельном участке, расположенном по соседству с жилым домом ФИО9. Указанная канава была построена администрацией для стока ливневых вод и проходит между их земельными участками, т.е. между каменным забором ФИО9 и его жилым домом. Ранее там были проложены трубы, из-за того, что трубы засорялись, решили построить открытую канаву. 

Он же пояснил, что данная канава ему не создает угрозу, хотя его ж/дом ближе к канаве, чем ж/дом ФИО9, она (канава) служит для стока ливневых вод, он сам неоднократно прочищал указанную канаву. 

3.ФИО4 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств в размере 1100 000 рублей, из них: за возмещения имущественного вреда в размере 410 000 рублей и за компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей (г/дело №).

Мотивируя, исковые требования указали, что они, супруги ФИО10: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в 

<

адрес> (168) в 

<

адрес>. Уже 8 лет как они переселились в соседний жилой дом сына - ФИО12, проживая в нем начали ремонт своего старого дома. Ремонт они не могут завершить, так как периодически приходится восстанавливать рушающиеся из-за влажности стены. Бесконечные потоки воды, смывающие все следы сводимых внутренних работ уже десяток лет не дают им покоя. Все это сопровождается жалобами в прокуратуру, Роспотребнадзор, участковому, иски в суд. Виновник всего их сосед по участку ФИО9 Подобные действия являются причиной его необычного склада характера, это не может служить оправданием необросовестного отношения, приводящего к причинению материального и морального вреда людям.

В 1978 года в 

<

адрес> была оборудована канава для сточных и ливневых вод, которая проходила и в настоящее время проходит по границе земельных участков, принадлежащих жителям села ФИО2 и ФИО9 вдоль их забора. Провести канаву вдоль дороги невозможно, поскольку ширина дороги на этом участке не превышает 3-х метров, а потому попытка провести канаву вдоль дороги означает ее оборудование по самой дороге, что создаст угрозу смыва всей дороги. В конце 90-х годов ФИО3 ФИО9 был построен забор и сарай на границе с ливневой канавы, с накладкой на соседний земельный участок. Через несколько лет после этого ФИО9 вовсе засыпал канаву, тем самым лишив всех жителей села канавы. Вследствие чего сточные воды стали стекаться по центральной улице заливая соседние нижерасположенные дома, а также залив полностью их жилой дом, сделав его не пригодным для проживания.

Затопление нижеперечисленных по склону домов сельчан, вызвано тем, что дом ФИО3, расположен почти на самой вершине склона, тогда как ныне действующая канава построена таким образом, чтобы она не мешала другим домам. Об этом свидетельствуют фотоматериалы участка и пояснения соседей. При этом расстояние между домами ФИО9 и канавой для отвода дождевой воды, проходящей вдоль разделительного забора участков ФИО2 и ФИО26-Г. составляет не менее 12 метров, а потому эта канава не может быть причиной образования сырости внутри дома ФИО9, а защищает жителей села от затопления.

ФИО3 своими неправомерными действиями по засыпке ливневого стока привел к причинению имущественного вреда истцам. В результате затопления повреждены стены в доме и напольное покрытие. Кроме того, из-за большого количества сточных вод, скопившихся на полу кухни и коридора, намокла и разбухла кухонная мебель. Стоимость мебели, утратившей свои потребительские свойства, составляет 150 000 рублей, произведены ремонтные работы и закуплены строительные материалы на сумму более 200 000 рублей. Для защиты нарушенных прав они обратились за юридической помощью, расходы на услуг представителя составляют 60 000 рублей. Общая стоимость ущерба составляет 410 000 рублей.

Нравственные страдания, связанные с необходимостью длительное время проживать в доме сына, наблюдать испорченный родной дом, отсутствием возможности пользоваться кухонной мебелью, отсутствием нормальных условий для людей, которым далеко за 70 лет оценивают в 700 000 рублей. Бесконечные жалобы ФИО3 в суды, прокуратуру, привели к тому, что он оказался пациентом больницы, постоянно находится под наблюдением врачей. Вина ФИО3 установлена и выразилась в засыпке трубы, которая была ливневой канавой села, что привело к заливу дома истцов сточными водами и причинило им нравственные страдания. Они не имеют возможности полноценно использовать жилое помещение, вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

В 2016 году затопление прекратилось, после того как их сын ФИО6 провел работы по установке трубы для нужд села. 

В связи с чем, просит удовлетворить исковые требования по взысканию имущественного вреда и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 А.Г. и ФИО10 Ф.Г. по доверенности ФИО10 Н.Г. указанные требования поддержали, просили суд удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель истца ФИО10 А.Г. по доверенности ФИО10 К.Г. требования истцов также поддержал, проси суд удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель истца ФИО10 А.Г. и ФИО10 Ф.Г. по доверенности ФИО35 исковые требования также поддержал, просил суд удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ФИО3 ФИО9 по доверенности ФИО24 требования истцов ФИО10 А.Г. и ФИО10 Ф.Г. не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме, как необоснованные. При этом представил письменное возражение, указав, что с 1978 года в 

<

адрес> была оборудована ливневая канализация, которая проходт по границе земельных участков ФИО2 и ФИО9. Из иска следует, что канаву засыпал ФИО27. Вместе с тем, истцами не представлены в суд доказательства, утверждающие, что ливневая канализация проходила между их домами и то, что указанную канаву засыпал ФИО9. ФИО10 Н.А. самовольно возвел железобетонное сооружение на проезжей части дороги около домов ФИО2 и ФИО9 и направил ливневые стоки по канаве, чем разрушает подпорную стену ФИО9. Тогда как дождевая вода всегда протекала по краю общественной дороги.

Возмещение вреда возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий причинителя вреда. В виду отсутствия доказательств вины ФИО9 по указанным требованиям о возмещении ущерба в иске следует отказать. Также не представлены доказательства, подтверждающих причинение ФИО3 моральных и физических страданий истцам. В связи с чем, в требовании о компенсации морального вреда также следует отказать

Представитель ФИО3 ФИО9 по доверенности ФИО1 и ФИО25 требования требования истцов ФИО10 А.Г. и ФИО10 Ф.Г., также просили суд в иске отказать. При этом ФИО25 пояснила, что по настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что сырость и повреждения на стенах жилых комнат жилого дома истца появилась из-за грунтовых вод, а не ливневых вод, которые протекают вдоль дороги.

Выслушав сторон по делу, пояснения свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, заключение эксперта, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

Собственник, владеющее имуществом на законных основаниях, в силу положений ст.304-305 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

По иску ФИО1 по доверенности в интересах ФИО9 к ФИО10 А.Г.: обязать ФИО4 не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком; признать туалет самовольной постройкой расположенного на земельном участке, принадлежащей ФИО10 А.Г.; обязать ФИО10 А.Г. снести туалет за свой счет и обязать ФИО10 А.Г. демонтировать железобетонное сооружение построенное им в проезжей части улицы за свой счет. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Как следует из материалов и установлено судом, ФИО9 является собственником индивидуального жилого дома на земельном участке пл.1000 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>.

Из исковых требований ФИО9 следует, что ФИО3 ФИО17 является собственником соседнего дома расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> и то, что ФИО3 А.Г. на своем земельном участке, на расстоянии, примерно, 2 – 2,5 метра от его дома построил туалет с душевой и канализацию отвел в его (истца) земельный участок и все нечистоты выливаются в его огород. В связи с чем, истец просит устранить препятствия в пользовании своим земельным участком путем сноса туалета, признав его самовольной постройкой. 

В тоже время судом установлено и это следует из выписки похозяйственной книги администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что жилой дом с земельным участком (кадастровый номер з/у №), представленный под ЛПХ, расположенный по 

<

адрес>, т.е. расположенный по соседству с истцом, где проживает ФИО3 ФИО17, принадлежит его сыну - ФИО5, 

Из справки администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что ФИО4 прописан по адресу: РД, 

<

адрес>, а проживает по 

<

адрес>.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом также следует, что ФИО5 в 

<

адрес>, на представленном ему земельном участке под личное подсобное хозяйство (ЛПХ), построил жилой дом с хозпостройками, в том числе и туалет с душевой.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании глава МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО23 и представители ФИО3 А.Г. и третьего лица ФИО10 А.Г. – ФИО10 Н.А. и ФИО10 К.А., которые пояснили, что указанный жилой дом с земельным участком принадлежит ФИО5, который построил жилой дом, в том числе и туалет с душевой. Отсюда следует, что смежный земельный участок с жилым домом, расположенный по соседству с домовладением истца ФИО9, принадлежит ни ФИО3 А.Г., а его сыну - ФИО5, который построил жилой, в том числе туалет и душевая, на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При указанных обстоятельствах нельзя признать самовольной постройкой оспариваемый туалет, построенный ФИО10 Г.А. (третье лицо) на, принадлежащей ему земельном участке. 

Суд считает неправомерными доводы истца о том, что дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м, при этом ФИО3 построил туалет в нарушении требований СанПиН 42-128-4690-88.

Согласно п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88. «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. 

Отсюда следует, что требование указанные в СанПиН 42-128-4690-88 о необходимости соблюдать расстояние «не менее 20 м, но не более 100 м» от жилых домов, касается площадок для установки контейнеров.

Кроме того, из указанных требований СанПиН также следует, что в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно. На территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров. 

Из материалов дела и пояснений представителя ФИО10 Н.А. следует, что оспариваемый туалет ни отдельный объект, а капительное строение построенное вместе с жилым домом в едином комплексе. 

Судом установлено, что расстояние между оспариваемым объектом (туалетом) и жилым домом истца ФИО26 составляет, примерно 10-12 метров, что не оспорено сторонами по делу.

Судом также установлено, что после проведенной проверки Роспотребнадзором в 2017 году, указания несанкцианированная канализационная труба, проведенное с домовладения семьи ФИО10 демонтировано.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании глава МО «

<

адрес>» ФИО23 пояснив, что данная канализационная труба демонтировано, что наглядно видно из представленного фотоматериала, исследованного в судебном заседании. 

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что постройка туалета, находящиеся на земельном участке, принадлежащего ФИО10 Г.А., нарушают его (истца) права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком и жилым домом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

На основании изложенного, исковые требования ФИО9 в части признания туалета самовольной постройкой, расположенного на земельном участке, принадлежащей ФИО10 А.Г. и об бязании ФИО10 А.Г. снести туалет за свой счет, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 в части обязании ФИО4 демонтировать железобетонное сооружение, построенное им на проезжей части улицы за свой счет, суд также считает необоснованными и подлежат отказать в удовлетворении на основании следующего. 

В исковом заявлении указано, что ФИО10 А.Г. самовольно построил железобетонное сооружение на проезжей частит 

<

адрес>, после чего вся сточная дождевая вода и канализационные стоки протекают по стене забора ФИО26, просачиваются к его дому и создают сырость в стенах его дома, создавая угрозу обрушения.

Довод истца о том, что ФИО10 А.Г. самовольно построил железобетонное сооружение на проезжей части 

<

адрес> несостоятелен. 

Из материалов дела следует, что в 

<

адрес> между домовладениями: гр.ФИО9 (истца по делу) и гр. ФИО2 расположена канава для отвода ливневых (дождевых) вод, построенная администрацией МО «

<

адрес>». 

Из материалов дела и пояснений сторон по делу также следует, что указанное «железобетонное сооружение», пристроенная в верхней части канавы для отвода ливневых вод, т.е. со стороны проезжей части 

<

адрес>, была сооружена в период работ, проводимых по ремонту данной канавы, которая в последующем была демонтировано и канава для отвода ливневых вод восстановлена на прежнем уровне.

Так глава МО «

<

адрес>» ФИО23 в суде в частности пояснил, что пристроенная со стороны дороги часть канавы для отвода ливневых вод, со стороны 

<

адрес>, т.е. «железобетонное сооружение», была построена в ходе проводения работ по ремонту и очистке данной канавы, в последующем было демонтировано и канаву отремонтировали на прежнем уровне, т.е. отодвинули к обочине дороги. В настоящее время данная канава не создает помехи для проезда транспорта. Ремонт и очистка канавы проводилось администрацией МО «

<

адрес>» с привлечением инвесторов и рабочих. При ремонте канавы и при строительстве указанной пристроенной части канавы, т.е. «железобетонного сооружения» ФИО3 А.Г. участие не принимал. 

Из исследованного в судебном заседании фотоматериалов также наглядно видно, что «железобетонное сооружение», пристроенная в верхней части канавы для отвода ливневых вод, т.е. со стороны проезжей части 

<

адрес>, демонтировано.

Из письма прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО9 - ФИО1 следует, что прокуратурой района в составе комиссии, с выездом на место, проведена проверка о закрытии канализации (канавы), проходящей между домами ФИО9 и ФИО2, при этом принято решение о необходимости капитального ремонта указанной канавы и дано предписание о сносе «железобетонного сооружения», которое исполнено администрацией МО «

<

адрес>».

Из возражений представителей истца, также следует, что оспариваемое «железобетонное сооружение» построил ФИО10 Н.А. (сын ФИО3), который подтвердил в суде, что данное сооружение построен им ФИО10 Н.А., в соответствии с решением сельского собрания депутатов 

<

адрес>, решением комиссии администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда следует, что ФИО3 А.Г. к строительству оспариваемого объекта «железобетонного сооружения», отношения не имеет и на момент рассмотрения настоящего дела пристроенная часть канавы для отвода ливневых вод, со стороны проезжей частит 

<

адрес>, «железобетонное сооружение», демонтировано.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом ФИО9 и его представителями не представлено суду доказательств, указывающее, что ФИО3 А.Г. «самовольно построил железобетонное сооружение но проезжей частит 

<

адрес>».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований об обязании ФИО10 А.Г. демонтировать железобетонное сооружение, построенное им в проезжей части 

<

адрес>.

По иску ФИО10 Н.А. к ФИО9 об обязании ФИО9 открыть канаву для прохода сточных и ливневых вод, проходящую между земельными участками (жилыми домами), принадлежащие: ФИО9 и ФИО2, расположенные по адресу: 

<

адрес> и запретить ФИО9 перекрывать указанную канаву для прохождения сточных и ливневых вод. 

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела и пояснений истца ФИО10 Н.А. следует, что он (ФИО10 Н.А.) зарегистрирован и проживает в родительском доме в 

<

адрес>, Республики Дагестан.

Из паспорта серии №, выданный ОВД 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО10 Н.А. зарегистрирован по адресу: Республики Дагестан, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Из материалов дела также следует, что за родителями ФИО10 Н.А. ФИО10 А.Г. и ФИО10 Ф.Г. числится жилой дом с земельным участком, расположенный по 

<

адрес>, (12) 168, 

<

адрес> (кадастровый номер ж/д №, кадастровый номер з/у №). 

Судом установлено, что между земельными участками принадлежащие: ФИО9 и ФИО2, расположенные по адресу: 

<

адрес>, проходит канава для отвода ливневых вод.

Из искового заявления истца ФИО10 Н.А. к главе МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> между земельными участками, принадлежащие: ФИО9 и ФИО2, проходит канава для стока ливневых вод, который самовольно закрывает ФИО9. Просит принять решение об открытии канавы. Указанное заявление адресовано начальнику отдела архитекторы Свидетель №1 для рассмотрения.

Из письма МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что администрацией принято решение открыть канаву, которая проходит между домами, принадлежащие: ФИО9 и ФИО2. ФИО10 Н.А. поручено провести капительный ремонт канавы.

Из акта комиссии администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе главы МО «

<

адрес>» - ФИО23, главы МО «

<

адрес>» в период с 1998 по 2001 год - ФИО36, главы МО «

<

адрес>» в период с 2003 по 2010 год - ФИО28, депутата сельского собрания ФИО37, изучив, сложившуюся спорную ситуацию, констатируют то, что канава для отвода ливневых (дождевых) вод, расположенная между домовладениями гр. ФИО9 и гр. ФИО2 функционирует с 80 –х годов.

Из коллективного заявления жителей 

<

адрес> в адрес главы МО «

<

адрес>» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жители 

<

адрес>: ФИО10 А.Г., ФИО15 А.И., ФИО29, ФИО10 К.Г. просят в отношении жителя села ФИО9, который самовольно закрывает канаву для пропуска сточных вод и не допустит закрытие канавы, поскольку потоки сточной воды по дороге приносят большой вред их домам.

Из письма прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО9 - ФИО1 видно, что прокуратура района в составе комиссии, с выездом на место, проведена проверка о закрытии канализации (канавы), проходящей между домом ФИО9 и ФИО2 и комиссией принято решение о необходимости капитального ремонта указанной канавы в соответствии со строительными нормами и правилами и то, что администрацией МО «

<

адрес>» проводится работа по ремонту канавы.

В силу положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц,

Третье лицо - глава МО «

<

адрес>» ФИО23 в судебном заседании пояснил, что указанная канава для стока ливневых вод, расположенная между земельными участками ФИО9 и ФИО2 существует с 80 годов прошлого века, что подтверждается бывшими главами МО «

<

адрес>», депутатами и жителями села, проживающими в указанном квартале. Канава построена администрацией 

<

адрес> в интересах жителей села, которые проживают в данном квартале. Аналогичные канавы построены в селе и в других местах, для отвода ливневых вод. В связи с многочисленных обращений жителей 

<

адрес>, проживающих в данном квартале, о самовольным закрытии гр.ФИО26 указанной канавы, комиссией в составе: его, как главы администрации 

<

адрес>, депутатов сельского собрания, прокурора и архитектора 

<

адрес>, было принято решение сохранить канаву для ливневых вод, расположенной между земельными участками гр.ФИО2 и гр.ФИО9, для чего канаву необходимо очистить и отремонтировать.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании начальник отдела архитекторы 

<

адрес> Свидетель №1, работающий в указанной должности в период с 2010 года по 2018 год.

Начальник отдела архитекторы, строительства, земельного контроля и экологии 

<

адрес> ФИО15 Г.К. также пояснил, что в 

<

адрес> канава для дождевых и сточных вод проложена вдоль границы земельного участка ФИО26 и на расстоянии 12 метров от его жилого дома. При осмотре установил, что состояние канавы и подпорной стены находятся в удовлетворительном состоянии и подтвердил необходимость сохранение канавы в указанном месте для дождевых и сточных вод.

Изложенное свидетельствует, о необходимости сохранить данной канавы для отвода дождевых и сточных вод, в интересах жителей, проживающих в указанном квартале 

<

адрес>. 

Из исследованного в судебном заседании заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наложение фактических границ земельных участков сторон по делу с земельным участком, на котором построена канава для сточных (ливневых) вод, расположенная 

<

адрес> РД, не происходит. Указанная канава пролегает по землям общего пользования, то есть находиться в компетенции администрации села.

Суд, при указанных обстоятельств, с учетом мнения комиссии, созданной для разрешения данной проблемы, выслушав мнения сторон, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО10 Н.А.. 

В силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с технической стороны, место для строительства данной канавы выбрано неправильно. От стен и фундаментов зданий и сооружений до самотечной канализации (бытовая и дождевая) должно быть 3,0 м. и о необходимости построить железобетонную канаву через этот свободный земельный участок до нижней дороги.

В судебном заседании эксперт ФИО30 по данному вопросу пояснил, что он указал, как возможный вариант для разрешения вопроса.

Указанные выводы эксперта опровергли в судебном заседании, как бывший, так и нынешний начальник отдела архитекторы 

<

адрес> и глава МО «

<

адрес>» ФИО23, пояснив, что сельских районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных требований, расстояния устанавливаются комиссионно. Строительство канализации для отведения дождевых сточных необходимо с учетом рельефа местности, а также расположение жилых домов. 

Глава МО «

<

адрес>» ФИО23 в суде пояснил, что вариант предложенный экспертом не приемлем, поскольку прокладка канавы для сточных вод в указанном экспертом месте приведет к затоплению нижестоящих домов по уровню и водоема. 

В связи с чем, выводы эксперта ФИО30 в изложенной части, суд считает необоснованными. 

Из письма Россетти от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение представителя ФИО9 о том, что из-за самостоятельного строительства железобетонного сооружения гр. ФИО10 А.Г., опорный столб № линий электропередач, находится в зоне смыва сточных вод. Указано, что без письменного согласования с владельцем электросетей запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ МО «

<

адрес>» следует, что для осмотра территории в районе домов ФИО2, ФИО9 и ФИО10 Г.А. в целях установления наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, опасности разрушения электросетевого хозяйства и смыва грунта опорного столба №, находящегося по 

<

адрес> в связи с проверкой создана межведомственная комиссия.

Из акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главы МО «

<

адрес>»-ФИО23, главного инженера Дахадаевского РЭС - ФИО31, мастера Дахадаевского РЭС Кубачинского сетевого участка- ФИО32 и участкового полиции ФИО33, проведен осмотр территории и состояния опорного столба N45 находящегося по у л. ФИО19. При этом установлено, что (дерево) опора на железобетонной приставке ЖБ № по 

<

адрес> находится на безопасном расстоянии от канавы сточных вод. И в связи с тем, что вокруг подпорки опоры столба воздушных линий электропередач и канавы для сточных вод все залито бетоном, угроза смыва грунта исключается. 

При этом глава МО «

<

адрес>»-ФИО23 пояснил, что указанное письмо Россети, как ответ на обращение ФИО34, составлено без осмотра местности и проведения соответствующей проверки. Более того, указанная канава для отвода сточных вод администрацией построена намного ранее, чем была установлена опора линий электропередач, который находится на расстоянии 1,5-2 метра от канавы, а вспомогательная опора укреплена заливкой бетона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, исковые требования не формирует и не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе.

В соответствии с указанной нормы закона, истицей не представлены суду доказательства, обосновывающие свои требования и доводы на исковые требования.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО10 Н.А. об обязании ФИО9 открыть канаву для прохода сточных и ливневых вод, проходящую между земельными участками (жилыми домами), принадлежащие: ФИО9 и ФИО2 и запретить ФИО9 перекрывать указанную канаву. 

Исковые требования ФИО10 А.Г. и ФИО10 Ф.Г. к ФИО9 о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 рублей из них: за возмещения имущественного вреда в размере 410 000 рублей и за компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом за истцами ФИО10 А.Г. и ФИО10 Ф.Г. числится жилой дом с земельным участком, расположенный по 

<

адрес> (кадастровый номер ж/д №, кадастровый номер з/у №). 

Из представленных и исследованных в судебном заседании истцами фотоматериалов видно, что в помещениях жилого дома на стенах потрескалась краска, в некоторых участках стены отошла штукатурка. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителей истцов, с учетом мнения сторон по делу, по настоящему делу для определения причин возникновения сырости и возникновения повреждений стен жилого дома (трещин и т.д.) и для определения стоимости восстановительных работ для устранения повреждений стен жилого дома, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сырость и повреждения на стенах жилых комнат появилась из-за грунтовых вод. В данной местности преобладает скалистые грунты, где постоянно наблюдается продвижение грунтовых вод. 

Таким образом, заключение эксперта не подтверждает доводы истцов и не дает однозначных утверждений о том, что причиной возникновения сырости и возникновения повреждений стен жилого дома истцов является ливневые воды, которые протекают вдоль дороги в сторону жилого дома истцов ФИО10 А.Г. и ФИО10 Ф.Г.

Из материалов дела следует, что при закрытии оспариваемой канавы для ливневых сток, вся дождевая вода вдоль дороги протекает в сторону жилого дома истцов ФИО10 А.Г. и ФИО10 Ф.Г. и других жителей села, чьи жилые дома расположены в указанном квартале.

В тоже время, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта и пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, делать однозначных утверждений о том, что сырость в жилом доме истцов ФИО10 А.Г. и ФИО10 Ф.Г. образовалось из-за ливневых вод, которые протекают вдоль дороги в сторону их жилого дома, не представляется возможным.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает истцы должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Вместе с тем, истцами и их представителями, суду не представлены каких-либо доказательств, обосновывающие свои требования.

При указанных обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований требования ФИО10 А.Г. и ФИО10 Ф.Г. к ФИО9 о взыскании имущественного вреда в размере 1 100 000 рублей.

Исковые требования ФИО10 А.Г. и ФИО10 Ф.Г. в части компенсации морального вреда суд также считает подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие не принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ФИО3 ФИО9 моральных и физических страданий истицам ФИО10 А.Г. и ФИО10 Ф.Г. суду не представлены, следовательно, оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда не имеется.

В связи с чем, исковые требования ФИО10 А.Г. и ФИО10 Ф.Г. в части компенсации морального вреда, суд также считает подлежащими отклонению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом по настоящему делу по ходатайству истицы была назначена строительно – техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» 

<

адрес>. 

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из письма указанного экспертного учреждения следует, что за производству данной экспертизы необходимо оплатить 57 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать: с ФИО4, ФИО6 и ФИО9 в пользу ООО «ФИО48» судебные издержки по оплате проведения судебной экспертизы 

<

адрес> в размере 19 000 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах ФИО9 к ФИО4 :

- об обязании ФИО4 не чинить ФИО9 препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- о признании туалет самовольной постройкой, расположенного на земельном участке, принадлежащей ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

- об бязании ФИО4 снести туалет за свой счет;

- обязании ФИО4 демонтировать железобетонное сооружение построенное им в проезжей части 

<

адрес> за свой счет;

- в случае неисполнения ФИО4 решения суда в течение месяца после вступления решения суд в законную силу предоставить ФИО9 право сноса и демонтажа строений, указанных в решении суда с последующим компенсацией за счет ФИО4 - отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО6 к ФИО9 – удовлетворить.

Обязать ФИО9 открыть канаву для прохода сточных и ливневых вод, проходящую между земельными участками (жилыми домами), принадлежащие: ФИО9 и ФИО2, расположенных по адресу: 

<

адрес> и запретить ФИО9 перекрывать указанную канаву, для прохода сточных и ливневых вод.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО8 к ФИО9 - о взыскании с ФИО9 денежных средств в размере 1100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, из них: за возмещения имущественного вреда в размере 410 000 (четыреста десять тысяча) рублей и за компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяча) рублей - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 судебные издержки по оплате проведения судебной экспертизы в пользу ООО «ФИО49» 

<

адрес> в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО6 судебные издержки по оплате проведения судебной экспертизы в пользу ООО «ФИО50» 

<

адрес> в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО9 судебные издержки по оплате проведения судебной экспертизы в пользу ООО «ФИО51» 

<

адрес> в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий