УИД № 74RS0007-01-2024-008538-37

Дело № 2-1257/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Чепак К.И.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-13490/2025

15 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 ноября 2025 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2025 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи № от 17 октября 2022 года, заключенный между ООО «Автогарантия» и ФИО1 С ООО «Автогарантия» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи № от 17 октября 2022 года денежные средства в размере 4 909 000 рублей, а также разница между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 781000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2845000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 38830 рублей.

При рассмотрении в апелляционном порядке настоящего гражданского дела судебной коллегией, принявшей решение о расторжении договора купли-продажи № от 17 октября 2022 года и взыскании с ООО «Автогарантия» в пользу ФИО1 уплаченных по указанному договору денежных средств, не разрешён вопрос о судьбе автомобиля, в связи с чем, судебной коллегией по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Автогарантия», представители третьих лиц ООО «АМКапитал», ООО «Независимый Автоцентр «Урал», АО «ТБанк» о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для вынесения по делу дополнительного апелляционного определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автогарантия» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № от 17 октября 2022 года автомобиля 

<

данные изъяты>, взыскать уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 4 909 000 рублей, разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 781 000 рублей.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2025 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи № от 17 октября 2022 года, заключенный между ООО «Автогарантия» и ФИО1 С ООО «Автогарантия» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи № от 17 октября 2022 года денежные средства в размере 4 909 000 рублей, а также разница между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 781 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 845 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 830 рублей.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, расторгая договор купли-продажи, заключенный между ООО «Автогарантия» и ФИО1, и взыскивая с ООО «Автогарантия» в пользу ФИО1 денежные средства, судебная коллегия не разрешила вопрос о судьбе спорного транспортного средства.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

Как указал Верховный суд в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022, из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановления № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с расторжением договора купли-продажи и взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым возложить на истца обязанность вернуть ООО «Автогарантия» по его требованию и за его счёт транспортное средство марки 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 201, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возложить на ФИО1 (

<

данные изъяты>) обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» (

<

данные изъяты>) по его требованию и за его счёт транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное дополнительное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.