Дело № 1-67/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 30 июля 2021 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Мичурина Е.В., 

подсудимой ФИО1

ее защитника адвоката Мурыгина С.Е.

потерпевшего Г. В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуфалейским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 08 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением Верхнеуфалейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 20 дней в колонии-поселении. Взята под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО1 совершила умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

В 2019 году, более точно дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 разместила в социальной сети «Одноклассники» страницу под названием «Автобусные туры» с целью организации групповых поездок детей и взрослых в различные развлекательные и досуговые центры.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Г. В.А. увидел в социальной сети «Одноклассники» страницу под названием «Автобусные туры», в которой имелись объявления об организации групповых поездок детей и взрослых в различные развлекательные и досуговые центры, после чего Г. В.А., в один из дней ДД.ММ.ГГГГ позвонил по номеру телефона ФИО1, указанному на странице «Автобусные туры» и узнал стоимость бронирования и дату интересующего его тура.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившейся в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащих Г. В.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Г. В.А. путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Одноклассники» написала Г. В.А. и сообщила заведомо ложные сведения о том, что для поездки в 

<

адрес> в автобусе осталось всего три свободных места, таким образом ввела Г. В.А. в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ Г. В.А., находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, достоверно заблуждаясь относительно истинных намерений последней, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета № своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, полученной в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, перечислил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на расчётный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, полученной в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес> выпущенной на имя ФИО1, в счет предоплаты за поездку в 

<

адрес>.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, выразившегося в сообщении потерпевшему заведомо ложных сведений, и злоупотребления доверием, выразившегося в принятии на себя обязательств по организации поездки в 

<

адрес>, заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, в период с 13 часов 08 минут до 13 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, похитила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие Г. В.А., перечисленные последним на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» № выпущенной на имя ФИО1, полученной в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес> расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № выпущенной на имя Г. В.А.,полученной в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> в качестве предоплаты за поездку в 

<

адрес>, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 в период с 13 часов 08 минут до 13 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А. причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала в полном объеме, пояснила, что поездка должна была состояться, однако из-за пандемии люди в последний момент начали отказываться. Поскольку предполагаемых туристов набралось менее половины, она решила поездку отменить, так как было невыгодно везти полгруппы. Остальные туристы впоследствии выбрали другие поездки, а раз Г. В.А. отказался от других вариантов поездок, она вернула ему 

<

данные изъяты>., остальные 

<

данные изъяты>. вернуть возможности не было. Гостиница в 

<

адрес> уже была частично оплачена, а за автобус она не платила. Гостиница была оплачена в том числе и из денежных средств, полученных от Г. В.А.

Несмотря на не признание вины ФИО1, её вина подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г. В.А., из которых следует, что в социальной сети увидел рекламу автобусных туров, заинтересовала поездка в 

<

данные изъяты>. Связался с ФИО1, она попросила предоплату в размере 

<

данные изъяты>. Предоплату внес ДД.ММ.ГГГГ. В итоге поездка не состоялась. Что входило в предоплату ФИО1 толком не поясняла, говорила что за гостиницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернула 

<

данные изъяты>., остальные сообщила, что по возможности. От других поездок отказался. Когда вносил предоплату, было 3 места свободно, предоплату вносил за двоих, за себя и за супругу. Однако после этого опять три места оставались свободны, хотя должно было остаться одно. Перестал доверять ФИО1 Сначала отвечала на звонки, а потом перестала. Когда звонил с другого телефона, бросала трубку. До настоящего времени денежные средства так и не вернула. Полагает, что изначально никакая поездка не планировалась, она его обманула. Ущерб 

<

данные изъяты>. является для него значительным, поскольку он пенсионер, размер пенсии 

<

данные изъяты> пенсия супруги 

<

данные изъяты> Других доходов не имеет.

Показаниями свидетеля Г. Е.И., из которых следует, что в 2020 года они с супругом собрались ехать на море. Супруг в социальных сетях увидел объявление, что в сентябре будет организован автобусный тур, их это устроило. Супругу сообщили, что осталось три свободных места, они решили забронировать, внесли предоплату в размере 

<

данные изъяты> За несколько дней до отъезда ФИО1 позвонила и сообщила, что тур сорвался, не набралась группа. Вернула только 

<

данные изъяты>., остальные обещала потом, но потом перестала брать трубку и вообще потерялась. Оставшиеся 

<

данные изъяты>. до сих пор не вернула. Сомнения в том, что поездка должна была вообще состояться возникли, когда после внесения предоплаты было указано, что опять осталось три свободных места, поскольку перед тем как им внести предоплату, было указано, что осталось три свободных места.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч. Н.В. (том 1 л.д. 106-107), согласно которых ФИО1 она знает около двух лет. ФИО1 занимается организацией поездок по различным городам России. На протяжении двух лет она ездила с ФИО1 около 5 раз в «Баден Баден» в 

<

адрес>, а также 2 раза в 

<

адрес>. Данные поездки она оплачивала безналичным расчетом на банковскую карту «Сбербанк», которая прикреплена к номеру телефона ФИО1 «№». Кроме того, ФИО1 несколько раз у неё просила разрешения, чтобы она перевела денежные средства на ее банковскую карту, чтобы не потратить, а когда ей нужны будут денежные средства, она позвонит чтобы перевести деньги ей обратно. Об этом просила не менее 5 раз.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Г. В.А., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> ФИО1 за автобусный тур, который впоследствии не состоялся. Деньги в сумме 

<

данные изъяты> ФИО1 не возвращает (л.д. 9);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Г. В.А. осмотрена и дано описание выписке по банковской карте ПАО «Сбербанк» с №» с номером счета № на имя Г. В.А. за ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре Г. В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут он перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> ФИО1 на банковскую карту, прикрепленную к номеру телефона № в качестве предоплаты за поездку в 

<

адрес>, которая в последующем не состоялась и ФИО1 не вернула ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того была осмотрена и дано описание выписке по банковской карте ПАО «Сбербанк» с № с номером счета № на имя Г. В.А. за ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре потерпевший Г. В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела часть денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> за несостоявшуюся поездку в 

<

адрес>, а остальную часть денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> ФИО1 ему до сих пор не перевела (л.д. 77-81);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и дано описание выписке по банковской карте ПАО «Сбербанк» с № с номером счета № на имя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно осматриваемой выписки, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут на счет поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> от Г. В.А.;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут с осматриваемого счета совершен перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на счет Ч. Н.В.; 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут на счет поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> от Ч.Н.В.;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут поступившие денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> от Ч. Н.В. были сняты;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты совершен со счета перевод денежных средств Г. В.А. в размере 

<

данные изъяты>

Переводов денежных средств на юридическое лицо не имеется. Все переводы денежных средств ФИО1 были только на физических лиц 

<

адрес>, так как серии паспортов данных лиц 

<

адрес> (л.д. 111-113);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и защитника Мурыгина С.Е. осмотрена и дано описание выписке по банковской карте ПАО «Сбербанк» с № с номером счета № на имя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснения давать отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ (л.д. 117-120).

Показания потерпевшего Г. В.А., свидетелей Г. Е.М. и Ч. Н.В. были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, получены без нарушения норм закона, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости, объективности, в связи с чем суд берет их за основу. Небольшие расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей суд связывает с прошествием времени и субъективным восприятием, не влияющим на суть произошедших событий.

К показаниям подсудимой ФИО1, не признавшей вину в совершении преступления суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, представив обстоятельства в выгодном для себя свете.

Протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные документы, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку размер пенсии потерпевшего Г. В.А. составляет 

<

данные изъяты>., его супруги Г. Е.М. 

<

данные изъяты> общий бюджет около 

<

данные изъяты> что более чем в два раза превышает размер причиненного ущерба. Сам по себе факт отсутствия иных источников дохода не свидетельствует о том, что ущерб является значительным. Кроме того суд учитывает, что данные денежные средства планировались на отдых семьи, а именно поездку к морю.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, а также ее оправдания у суда не имеется.

ФИО1 вменяема и должна нести уголовную ответственность.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность, отношение подсудимой к содеянному, влияние назначенного наказания на возможность ее исправления и условия жизни её семьи.

ФИО1 характеризуется положительно. На учете у психиатра, нарколога не состоит.

ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного ей преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ. Такое наказание в полной мере будет соответствовать целям его назначения - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, не усматривается, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Г.В.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. В судебном заседании Г. В.А. иск поддержал. Подсудимая ФИО1 иск признала. Обсудив гражданский иск, суд считает его обоснованным и в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>, так как ущерб причинен в результате умышленных действий подсудимой.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядкеч. 3ст. 81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденной, на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.В.А. в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

- выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Г.В.А. за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Г. В.А., хранящуюся у Г. В.А., оставить по принадлежности Г. В.А., освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий: Т.Г. Смольникова