Судья Оболонская Ю.Ф. Дело № 22-2067 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 августа 2023г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

обвиняемой ФИО2, ее защитников - адвокатов Бутова Е.В., Кулешова Е.Ю., Сидоровой Л.А., 

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Андреещева Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лахиной Е.В., апелляционную жалобу адвоката Ижаевой Ш.М. в защиту интересов потерпевшего ФИО3 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.244 УК РФ возвращено прокурору Коминтерновского района г.Воронежа в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на апелляционные представление и жалобу, выслушав выступление прокурора Белоконевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения обвиняемых ФИО7, ФИО1, защитников Бутова Е.В., Кулешова Е.Ю., Сидоровой Л.А., Андреещева Д.В., просивших постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а доводы апелляционных представления и жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

11.04.2023 в Семилукский районный суд Воронежской области по подсудности поступило уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении умышленных действий по повреждению места захоронения и надругательстве над телом умершего группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.244 УК РФ.

Обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, а также исключения доказательств.

В судебном заседании обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, а также об исключении доказательств, поскольку не установлено событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), формулировка обвинения неконкретная, согласно обвинительному заключению ей вменяется повреждение мест захоронения, однако могила ФИО8 после извлечения тела была приведена в первоначальный вид. Также неявно, имелась ли между ФИО2 и ФИО1 преступная договоренность на повреждение мест захоронения и когда она состоялась, при этом при осмотре видеозаписи сожжения тела в протоколе не отражено, соответствует ли местность на указанной записи, местности, отраженной в ходе осмотра места происшествия. Более того, потерпевшим по делу признан Потерпевший №1, однако в тексте постановления не моральный вред, причиненный Потерпевший №1, не конкретизирован. Кроме того, следователем было отказано в проведении ее дополнительного допроса по факту подтверждения алиби, что является нарушением права на защиту.

Защитник Сидорова Л.А. в защиту интересов ФИО2 также заявила ходатайство о возращении уголовного дела прокурору, указав, что в обвинительном заключении неверно определена дата совершения преступления, не раскрыта объективная сторона преступления, не конкретизировано в чем выражалось надругательство над телом умершего, безнравственность действий. Отсутствуют сведения о месте жительства ФИО2, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, данное обстоятельство не указано в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, в перечне доказательств, подтверждающих обвинение ФИО2 в совершении данного преступления, указано на п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, текст обвинительного заключения отличается от текста постановления о привлечении в качестве обвиняемой, в нем не указано в качестве доказательства стороны защиты заключение специалиста; в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не указаны свидетели, показания которых включены в обвинительное заключении; в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, каким-именно образом и из какого источника была получена информация о месте сожжения тела, а также месте нахождения останков. При осмотре видеозаписи сожжения тела в протоколе не отражено, соответствует ли местность на указанной записи местности, отраженной в ходе осмотра места происшествия. 

Защитник Андреещев Д.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 также ходатайствовал о проведении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору и исключения доказательств, как недопустимых, в связи с тем, что органом предварительного следствия не установлен мотив совершения вменяемых ФИО1 и ФИО2 действий, из текста обвинения не ясно, по каким причинам стороной обвинения признаются преступными действия по сожжению тела ФИО8, по какой причине такие действия охватываются понятием «надругательство». Вопреки требованиям ст.171 УПК РФ, обвинение не содержит указания на совершение ФИО1 совместно с ФИО2 надругательства над телом умершего, вместо этого имеется указание на частичное сожжение тела умершего вопреки нормам общественной нравственности. Кроме того в ходе предварительного следствия было нарушено право обвиняемого ФИО1 на защиту, выраженное в отказе его дополнительного допроса, проведении очной ставки между обвиняемыми, проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения. При этом суд пришел к выводу, что в обвинительном заключении не указаны время, мотивы, цели и умысел совершения преступления, а также доказательства, подтверждающие наличие предварительного преступного сговора на совершение повреждения места захоронения и надругательства над телом ФИО8, достигнутого между ФИО1 и ФИО2 до начала выполнения ФИО1 объективной стороны преступления и что между ними распределялись преступные роли, а само по себе количество лиц, участвующих в совершении преступления не свидетельствует о совершении преступления по предварительной договоренности. Кроме того, из обвинительного заключения невозможно сделать вывод, в чем конкретно заключается повреждение места захоронения ФИО8, которое стало невозможно использовать по назначению без его восстановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лахина Е.В. просит постановление районного суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку обвинительное заключение составлено без каких-либо нарушений требований УПК РФ, и уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Считает, что в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного уголовного дела. Из текса обвинительного заключения следует, что на месте захоронения ФИО8, находящегося на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> противоправные действия ФИО1 и ФИО2 производили ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, а в точно неустановленное следствием время не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в тексте обвинительного заключения допущена опечатка в дате вместо ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указано - ДД.ММ.ГГГГ) обвиняемые сожги тело ФИО8 на участке местности 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>, вступив в преступный сговор, направленный на повреждение места захоронения и надругательство над телом умершего ФИО8 Действия обвиняемых ФИО1 и ФИО2, так как они установлены в ходе предварительного расследования, в обвинительном заключении отражены корректно. Выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении указания на мотивы, цель совершения преступления и умысел ФИО1 и ФИО2 противоречат требованиям ст.244 УК РФ, согласно которым преступление может быть совершено только с прямым умыслом, и опровергаются текстом обвинительного заключения, а именно: «реализуя свой совместный прямой преступный умысел, осознавая, что посягают на общественные отношения в сфере нравственности, связанные с обычаями, традициями, религиозными обрядами погребения, неуважительно относясь к памяти усопших, нарушая порядок сохранения могилы и надмогильного сооружения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя аморально и безнравственно». По мнению автора представления, для решения вопроса о наличии в действиях обвиняемых ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» суду необходимо было допросить подсудимых, свидетелей, огласить письменные доказательства. Отмечает, что мотивировка суда о невозможности прийти к выводу, в чем конкретно заключается повреждение места захоронения ФИО8, которое невозможно использовать по назначению противоречит тексту обвинительного заключения. Считает, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства и доказательства, требуют от суда их сопоставления и оценки после тщательного анализа, а возникшие противоречия не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оценка всем доказательствам, в том числе имеющимся противоречиям, возложена именно на суд в рамках рассмотрения уголовного дела в судебном заседании. Вопреки мнению суда, обвинительное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям.

В апелляционной жалобе адвокат Ижаева Ш.М. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 просит постановление районного суда отменить, поскольку в нем неверно указано об отсутствии в обвинительном заключении существа обвинения, времени, места, способов, мотива и совершения преступления. Тогда как, из обвинительного заключения следует, что сговор между ФИО1 и ФИО2 состоялся не позднее ДД.ММ.ГГГГ, преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, место совершения преступления - 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> Указан способ совершения преступления: при помощи заранее приисканной лопаты ФИО1 стал раскапывать место захоронения ФИО8, а ФИО2 наблюдала за окружающей обстановкой. ФИО1 раскопал могилу на глубину 100 см, повредил лопатой крышку гроба, открыл ее и совместно с ФИО2 вынул тело ФИО8; указаны продолжающие преступление действия, а именно: тело на автомобиле вывезли на определенный участок местности, где обложили заранее приисканными горючими предметами и облили горючим веществом и подожгли. С выводами суда о невозможности сделать однозначный вывод о том, в чем конкретно заключается повреждение места захоронения ФИО8, которое стало невозможно использовать по назначению, адвокат также не согласен. Указывает, что ФИО2 и ФИО1 совершили надругательство над телом умершего ФИО8 путем извлечения его из могилы и сожжения на пустыре в разведенном костре. Данные безнравственные, оскверняющие, циничные действия в отношении захороненного собственного мужа, уничтожение его могилы, надругательство над телом, сожжение его в овраге на пустыре, и подпадают под диспозицию ст. 244 УК РФ, а никоем образом - под понятие «кремация». Кроме того, в диспозиции статьи расписывание морального вреда, причиненного потерпевшему, не предусмотрено. Таким образом, адвокат считает, что у суда не имелось оснований для направления уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы защитники Андреещев Д.В., Сидорова Л.А., Бутов Е.В. указывают о своем несогласии с доводами, просят постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционные представления и жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Положения ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2 - 5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в соответствие с ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, районный суд пришел к выводу о нарушении закона, допущенного органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, признал нарушение существенным и неустранимым в ходе судебного разбирательства, усомнившись в законности предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения. 

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ противоречат материалам дела, в частности обвинительному заключению, из которого следует, что описание преступного действия обвиняемых соответствует требованию закона, неустранимых в судебном заседании нарушений обвинительное заключение не содержит. Из текста постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения усматривается, что речь идет о преступлении, предусмотренном п.«а» ч.2 ст.244 УК РФ, предметом указанного преступления является тело умершего, место захоронения. Объективная сторона преступления выражается в совершении одного из перечисленных в диспозиции действий. Надругательство над телом умершего - действия в отношении захороненных или временно незахороненных останков, такие как извлечение тела, гроба с телом из могилы, изъятие предметов с тела умершего, раздевание, расчленение трупа и.т.п. Под осквернением понимается нанесение оскорбительных надписей, знаков, рисунков, несовместимых с предназначением сооружения или предмета.

Общественная опасность данного преступления заключается в оскорблении памяти об усопшем, чувств живых к умершему, народным обычаям почитать умерших. Непосредственным объектом преступления являются общественные отношения в сфере нравственности, связанные с обычаями, традициями, религиозными обрядами погребения, честью умерших, памятью о них, покоем тел и мест захоронения. 

Так согласно обвинительному заключению, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 прибыли к месту захоронения ФИО8, находящегося на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где реализуя свой совместный прямой преступный умысел, осознавая, что посягают на общественные отношения в сфере нравственности, связанные с обычаями, традициями, религиозными обрядами погребения, неуважительно относясь к памяти усопших, нарушая порядок сохранения могилы, и надмогильного сооружения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя аморально и безнравственно, с целью повреждения места захоронения умершего ФИО8, ФИО1 умышленно руками демонтировал элемент металлического ограждения, заранее принесенной с собой лопаты убрал могильный земляной холм, раскопал место захоронения на глубину около 100 см до крышки гроба, после чего повредив крышку деревянного гроба, открыл ее, повредив тем самым место захоронения ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое стало невозможно использовать по назначению без восстановления. Находящаяся на месте совершения преступления ФИО2, наблюдала за окружающей обстановкой. После того, как ФИО1 открыл крышку гроба, они совместно, пренебрегая правилами общественной нравственности и морали, в точно неустановленное следствием время не позднее ДД.ММ.ГГГГ, извлекли из могилы тело умершего ФИО8, перенесли в припаркованный у 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> автомобиль «ВАЗ 2104» 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, проследовали на участок местности №.725 435, Е.39.010837 в 1,5 км от 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 и ФИО2 извлекли из автомобиля тело умершего ФИО8, действуя умышленно, аморально, пренебрегая нормами общественной нравственности, в точно неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ обложили тело умершего ФИО8 заранее приисканными горючими предметами, и, облив тело горючим веществом, осуществили его поджог, после чего с места совершения преступления скрылись, оставив костные объекты умершего ФИО8 на участке местности 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>.

Анализ текста предъявленного обвинения показывает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ в нем указаны, а выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения дела судом являются надуманными.

Объективная сторона данного преступления включает в себя надругательство над телом умершего - совершение безнравственных, оскверняющих или циничных действий в отношении захороненных или временно не захороненных человеческих останков (извлечение из могилы, нанесение повреждений, расчленение трупа, обнажение, похищение одежды, находящейся на теле умершего, ценных украшений, зубных коронок, несанкционированное перезахоронение останков и т.д.); уничтожение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, - полное разрушение этих объектов, приведение их в полную негодность, чтобы невозможно было использовать по назначению; повреждение указанных объектов - существенное разрушение предмета, причинение ему такого вреда, после которого для использования его по назначению необходимо восстановление (нанесение порчи отдельным элементам сооружения, изъятие отдельных украшений и другие действия); осквернение таких объектов - совершение безнравственных, циничных действий, несовместимых с предназначением сооружений. Преступление считается оконченным в момент совершения любого действия, образующего объективную сторону состава преступления, но при уничтожении или повреждении мест захоронений, кладбищенских зданий - с момента наступления последствий. 

Указанное преступление является преступлением с формальным и материальным составом, то есть при надругательстве над телом умершего, осквернении мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий преступление считается оконченным в момент совершения любого действия, образующего объективную сторону состава преступления, но при уничтожении или повреждении мест захоронений, кладбищенских зданий - с момента наступления последствий.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, поскольку виновный осознает, что совершает противоправные действия, и желает этого. Не исключается возможность совершения такого преступления и с косвенным умыслом.

Преступление следует признавать совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда до начала действий, непосредственно направленных на его совершение, несколько лиц достигают соглашения о совместном участии в нем, при этом объективную сторону преступления выполняют два или более соисполнителя. При этом предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме (устной, письменной, конклюдентной и др.) договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления.

Предъявленное ФИО2 и ФИО1 обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст.220 УПК РФ, сведения, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цель, а также мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Вместе с тем, в части действий по сожжению тела ФИО8 допущена явная опечатка, вместо ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано 17.08.2022. В нем приведены все обстоятельства, которые позволяют дать юридическую оценку описанным в обвинении конкретным действиям, оно не содержит неопределенности, неустранимых противоречий.

Ни одно из указанных в постановлении суда оснований, как в отдельности, так и в совокупности не являлись достаточными для вывода суда о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неустранимых препятствий для рассмотрения дела. 

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое постановление о возврате уголовного дела прокурору вынесено преждевременно, без надлежащей проверки и установления обстоятельств, которые в соответствии со ст.237 УПК РФ влекут возвращение уголовного дела прокурору, в связи с чем, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о наличии оснований к отмене судебного постановления являются обоснованными.

Нарушений права на защиту ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного расследования не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в обжалуемом решении основания возвращения уголовного дела прокурору подлежат оценке судом после надлежащего исследования материалов уголовного дела, установления всех обстоятельств, имеющих значение, по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, в совещательной комнате при выполнении требований ст.299 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить каждому избранную ранее им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.244 УК РФ, прокурору Коминтерновского района г.Воронежа в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1, каждому, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Беляева Э.А.