Дело №

Судья Гадисов Г.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> РД, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, кв. 9, с высшим образованием, работавший заместителем директора - главным инженером ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 

<

дата> из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, принято решение по вещественным доказательствам. 

Судом апелляционной инстанции на стадии назначения апелляционного рассмотрения дела постановлением от 

<

дата> мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде содержания под стражей отменена в связи с истечением срока подлежащего отбытию назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения прокурора ФИО5, поддержавшего доводы представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО14, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

По приговору ФИО1 признан виновным в том, что занимая должность заместителя директора - главного инженера Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 в связи с его согласием с обвинением дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 с приговором в отношении ФИО1 не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

При этом указывает, что согласно положению п. 10.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 

<

дата> №, согласно котиорому в случае утверждения обвинительных заключений заместителями Генерального прокурора РФ, курирующими управления Генеральной прокуратуры РФ в федеральных округах, поддержание государственного обвинения обеспечивается соответствующим управлением в федеральном округе. Обвинительное заключение по ФИО1 утвердил 

<

дата> заместитель Генерального прокурора РФ ФИО7, курирующий управление Генеральной прокуратуры РФ в СКФО, которым в соответствии с п. 10.3 указанного Приказа №, поручением от 

<

дата> № государственным обвинителем по уголовному делу назначен прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО ФИО6

Согласно ч. 4 ст. 246 УПК РФ государственное обвинение по уголовному делу могут поддерживать несколько прокуроров. Вместе с тем, такого письменного поручения заместителем Генерального прокурора РФ прокуратуре РД не давалось, группа государственных обвинителей по уголовному делу не создавалась. О назначении судебного заседания на 

<

дата> управление Генеральной прокуратуры РФ в СКФО судьей не информировалось, что лишило возможности государственного обвинителя ФИО6 участвовать в прениях сторон, в т.ч. высказать позицию о виде и размере наказания, виде исправительного учреждения, воспользоваться правом реплики, чем грубо нарушены права государственного обвинителя, предусмотренные ч.5 ст. 246 УПК РФ.

Окончание судебного следствия и прения сторон состоялись с участием должностного лица нижестоящей прокуратуры - помощника прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО12, без участия государственного обвинителя ФИО6 При этом судом не учтены требования ч. 1 ст. 253 УПК РФ о необходимости отложения слушания уголовного дела вследствие отсутствия государственного обвинителя ФИО6, не приняты меры по выяснению причин его неявки в судебное заседание и вызову для участия в прениях сторон.

Рассмотрение судом уголовного дела без участия уполномоченного государственного обвинителя ФИО6, не извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени окончания судебного следствия и проведения прений сторон, свидетельствует о лишении его возможности осуществления прав участника уголовного судопроизводства, предусмотренных ч.3 ст. 37, ч.5 ст. 246 УПК РФ.

Просит приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Адвокатом ФИО14 принесены возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, в которых не согласен с доводами представления, дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке с участием государственного обвинителя ФИО12, заменившего ФИО6, не явившегося в судебное заседание по причине болезни, что прокуратура является единой централизованной системой с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, с соблюдением ном главы 40 УПК РФ. 

Суд удостоверился в том, что, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственный обвинитель против этого не возражал.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия, выразившиеся в том, что занимая должность заместителя директора - главного инженера Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, за добросовестное исполнение своих обязанностей на разных должностях награждался государственной наградой РД и ведомственными наградами, грамотами и поощрениями по работе, болеет различными заболеваниями, в том числе и сердечными, ранее не судим, что суд в совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При определении ФИО1 размера наказания суд также учел предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ правила назначения наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд в приговоре мотивировал также выводы о том, что не усматриваются исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, основания для применения положений ст.73 УК РФ а также для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Режим отбывания наказания ФИО1 определен в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом приняты во внимание, данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены приговора, а также о несправедливости приговора, не усматривается и в представлении не приведены.

В приговоре суд также мотивировал назначение осужденному лишения свободы, оснований не соглашаться с этим суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. 

Доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции права государственного обвинителя на участие в прениях сторон не могут быть признаны обоснованными, не основаны на законе. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения 

<

дата>. Согласно поручению начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО ФИО8 в судебном заседании на стадии назначения рассмотрения дела участвовал в качестве государственного обвинителя помощник прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО9, о чем в материалах дела имеется письмо, адресованное заместителю прокурора РД ФИО10 и поручение последнего прокурору 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО11

В последующих судебных заседаниях 3 и 

<

дата> участвовал государственный обвинитель - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО ФИО6

В судебные заседания 2 и 

<

дата> государственный обвинитель ФИО6, будучи надлежаще извещенный, не явился. 

В судебном заседании 

<

дата>, обсудив информацию, полученную от прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО ФИО5 о том, что государственный обвинитель ФИО6 в связи с самоизоляцией не может участвовать в рассмотрении дела, и о том, что принято решение о поручении участия в судебном разбирательстве другому прокурору, судом объявлен перерыв. После перерыва для участия в суде явился помощник прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО12, представивший в подтверждение своих полномочий письмо заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО10, адресованное прокурору 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО11, об обеспечении участия прокурора по делу ФИО1, с участием которого продолжено и завершено судебное разбирательство по делу.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы представления о том, что о дате судебного заседания на 

<

дата> управление Генеральной прокуратуры РФ в СКФО судом не информировалось, также как доводы о том, что суд первой инстанции лишил возможности государственного обвинителя ФИО6 участвовать в прениях сторон, в том числе высказать позицию о виде и размере наказания, виде исправительного учреждения, воспользоваться правом реплики, чем грубо нарушены права государственного обвинителя, предусмотренные ч. 5 ст. 246 УПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, сам государственный обвинитель ФИО6 о причине его неявки 

<

дата> и в последующие судебные заседания не сообщил и об их отложении не ходатайствовал. 

Дело рассмотрено с участием должностного лица органов Генеральной прокуратуры РФ, полномочия которого в судебном заседании подтверждены надлежащими данными, сомневаться в которых у суда первой инстанции не было оснований.

Кроме того, утверждая о лишении возможности участвовать в прениях сторон, в том числе высказать позицию о виде и размере наказания, виде исправительного учреждения, воспользоваться правом реплики, в представлении государственного обвинителя ФИО6 не приведены доводы о том, в чем именно он не согласен с позицией должностного лица нижестоящей прокуратуры, высказанной в прениях сторон, более того, в чем он не согласен с результатами судебного разбирательства и вынесенным судом первой инстанции по делу приговором в отношении ФИО1, каким образом это обстоятельство могло повлиять на законность вынесенного по делу приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья