Дело № 2-2307/2019 Изготовлено 13.11.2019 года 

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года Заволжский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Новожилова Д.В.,

при секретаре Шептовицкой А.А.,

с участием прокурора Мосягиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО10 к ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд вышеназванным иском. В его обоснование указала, что заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ написала под психологическим давлением со стороны работодателя. Намерений увольняться у нее не было.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленных требований. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ отказалась выполнять незаконное распоряжение начальника отдела кадров ФИО11 собрать персональные данные на всех неработающих пенсионеров. ДД.ММ.ГГГГ ее вместе с Жаровой в свой кабинет пригласил заместитель директора по общим вопросам ФИО12, который приказал ей писать заявление по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО2 дважды подходила к ней и спрашивала заявление об увольнении. Она находилась в состоянии аффекта и под их психологическим давлением написала соответствующее заявление.

Представители ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, представили в суд письменный отзыв. Их пояснения сводились к тому, что воля истицы на увольнение сформировалась еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем она высказывала своим коллегам. Последней было дано распоряжение не собирать персональные данные на неработающих пенсионеров, а подготовить типовой проект обращения к ним, где следовало указать об осуществлении выплаты ответчиком материальной помощи к Международному дню пожилых людей в размере 500 руб. А также сообщить, что для получения соответствующей выплаты им необходимо написать заявление и принести паспорт, трудовую книжку и документ, содержащий сведения об ИНН. ФИО1 заявила, что лучше она уволится, чем будет выполнять данное распоряжение. Данное намерение она повторила в кабинете заместителя директора ФИО4

Выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора Мосягиной С.В., считавшей иск подлежащим удовлетворению по причине нарушения процедуры увольнения, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием для расторжения договора является расторжение договора по инициативе работника (статья 80 настоящего кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, может являться предметом оценки суда при рассмотрении соответствующего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора. заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой ст. 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из этого, утверждения истицы о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, подлежат проверке, обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежит на ФИО1

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ФИО1 работала в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» в должности специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. 

Оспаривая увольнение по данному основанию, ФИО1 ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею в состоянии аффекта под психологическим давлением начальника отдела кадров ФИО5 и заместителя директора по общим вопросам ФИО4

Свои доводы истица подтверждает показаниями свидетелей ФИО14 специалиста отдела кадров ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», с которой работала в одном кабинете и ФИО15 бывшего работника отдела кадров ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница». ФИО7 показала, что истица ДД.ММ.ГГГГ после вызова в кабинет к заместителю директора ФИО4 находилась в взволнованном состоянии, ранее увольняться не намеревалась. Она пояснила, что ФИО4 приказал ей писать заявление об увольнении по собственному желанию, что она и сделала.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что знает обстоятельства увольнения истицы с ее слов, полностью подтвердила ее показания.

Суд считает, что увольнение ФИО1 не носило вынужденный характер и произведено ответчиком с соблюдением требований ТК РФ.

Заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ написано истицей добровольно.

Как усматривается из материалов дела, и стороной истца не отрицалось, основанием к увольнению ФИО1 явилось ее заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое работодателем было удовлетворено. 

Из искового заявления ФИО1 и ее показаний в суде следует, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала, находясь в стрессовом состоянии, под психологическим давлением со стороны работодателя. 

Как следует из пояснений истицы, давлением она считает «приказ ФИО4 написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а приказы она всегда исполняет».

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в данной части. Во-первых, ФИО1 сама не отрицает, что не исполнила распоряжение работодателя о подготовке типового проекта обращения к пенсионерам ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница». Во-вторых, ее показания полностью опровергаются показаниями ФИО5 и свидетеля ФИО4, которые прояснили, что какого-либо давления на ФИО1 не оказывали, увольняться по собственному желанию не требовали. Желание истицы уволиться было сформировано ДД.ММ.ГГГГ и было обосновано нежеланием исполнять распоряжение работодателя.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 и представителя ответчика ФИО5 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются другими материалами дела, не опровергнуты истицей.

Показания свидетелей со стороны истицы - ФИО7 и ФИО8 даны со слов ФИО1, поскольку они не присутствовали в кабинете ФИО4 при разговоре об увольнении. Суд считает их субъективным восприятием самой истицы.

Относительно законности распоряжения работодателя о подготовке ФИО1 типового проекта обращения к пенсионерам ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», суд находит его законным и обоснованным. 

В соответствии с должностной инструкцией специалиста по кадрам № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности специалиста по кадрам входит ведение учета личного состава сотрудников больницы, в том числе уволенных, внесение дополнений и изменений личных данных работников, оформление приказов, соглашений и других документов по кадровым вопросам.

Согласно п.2.16 должностной инструкции в обязанности специалиста по кадрам входит выполнение отдельных служебных поручений своего непосредственного руководителя. Непосредственным руководителем ФИО1 является начальник отдела кадров ФИО5 Последняя в устной форме поручила истице подготовить проект типового обращения к пенсионерам ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», то есть выполнить работу, связанную с обязанностями кадрового работника.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств того, что со стороны работодателя имело место понуждение к увольнению под угрозой наступления каких-либо неблагоприятных последствий. ФИО1 не указала какие конкретные действия произвел работодатель, в том числе и заместитель директора по общим вопросам ФИО4 и начальник отдела кадров ФИО5, которые, по ее мнению, понудили ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, доказательств тому, что истица до увольнения отозвала свое заявление, также не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что истица не доказала обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование исковых требований - вынужденный характер расторжения трудового договора.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ издан уполномоченным на то лицом и в трудовую истицы внесена соответствующая запись. С истицей произведен окончательный расчет. В ходе судебного заседания установлено, что вышеуказанный приказ был подготовлен самой истицей, однако он не содержит сведений об ознакомлении ФИО1 с ним. 

Данное нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ не влияет на законность принятого решения об увольнении, поскольку ФИО1 сама готовила приказ об увольнении, знает его содержание. Ее последующие действия, такие как, получение трудовой книжки, предоставление главному бухгалтеру сведений об увольнении для получения расчета, роспись в книге учета движения трудовых книжек и получение денежных средств, причитающихся при увольнении, свидетельствуют о том, что она знала об основании и сроках увольнения. 

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля.

Судья Д.В.Новожилов