<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, ООО НП «Инженер» о признании незаконными действий по демонтажу металлического гаража, возложении обязанности передать имущество, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, ООО НП «Инженер», в обоснование своих требований указал, что он 12.11.2019г. подал заявление в ОП № 2 Промышленного района г. Самары о краже гаража и имущества, находившегося в нем. Заявление было принято дежурной частью ОП №, истцу был выдан талон – уведомление КУСП №.

09.11.2019г. истец приехал в специализированное хранилище на 

<

адрес>, предварительно договорившись с кладовщиком, чтобы забрать свое имущество. Перед тем как подойти к складу, где все хранилось, кладовщик тщательно изучил список имущества, который истец заранее приготовил ему и себе в двух экземплярах. Кладовщик ответил, что все в наличии, кроме 50-ти литровых баллонов пропан и кислородных баллонов. В тот день истец отказался забирать свое имущество, поскольку его необходимо было искать среди чужих вещей, поэтому кладовщик пообещал истцу подготовить его имущество по списку и сложить в отдельное место, договорились, что истец приедет и заберет все позже. Через неделю, предварительно созвонившись, 17.11.2019г. истец снова подъехал с помощником за своим имуществом на 

<

адрес>. Однако вещи истца собраны не были, в полупустом складе – гараже, истец обнаружил только свой домкрат, электроинструмент (рубанок, болгарку, дрель и циркулярную пилу), пластиковые трубы, а также кое-какие мелочи, которые не представляли никакой ценности. Кладовщик пояснил, что ему неизвестно где остальные вещи. Хранившееся в гараже ценное имущество на общую сумму почти 200 000 руб. было украдено. Сам металлический гараж был взломан, порезан и вывезен ночью в металлолом, о чем истцу сообщил кладовщик на 

<

адрес>. Действия людей, которые испортили имущество, истец считает незаконными. 

В постановлении главы Администрации Промышленного района ФИО2 № от 06.09.2017г. указано каким образом должен производиться демонтаж гаражей, вывоз имущества и его хранение. Истец был на приеме у главы администрации ФИО2, который четко пояснил, что вся процедура демонтажей гаражей, начинается с размещения персонального уведомления на гараже, который подлежит сносу. С момента размещения уведомления у собственника гаража имеется 30 календарных дней, для того, чтобы освободить занимаемый незаконно участок муниципальной земли. Однако на гараже истца такое объявление никогда не размещалось и на соседних гаражах в этом ряду тоже.

Истец обратился с письменным обращением в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара с требованием вернуть ему украденный гараж и находящееся в нем имущество, однако до сих пор администрацией не представлен затребованный пакет документов, который в обязательном порядке должен комиссионно составляться при демонтаже и вывозе гаражей по 

<

адрес>, а именно: фотофиксация размещенного персонального уведомления на гараже с указанием даты предстоящего демонтажа и даты произведения фотофиксации уведомления; акт вскрытия гаража комиссией в присутствии представителя органов местного самоуправления или полиции; опись имущества, находившегося в гараже на момент вскрытия, заверенная подписями всех членов комиссии, в том числе представителем органа местного самоуправления или полиции; акт вывоза гаража и имущества на специализированную охраняемую площадку, где оно должно храниться не менее чем 90 суток; акт приема-передачи имущества для хранения на специализированной охраняемой площадке с указанием даты прибытия имущества и гаража на хранение.

Истец полагает, что данная документация ему не была представлена, поскольку вообще не составлялась, вся процедура проводилась в ночь с 07.11.2019г. по 08.11.2019г. рядовыми работягами, никаких представителей полиции, и тем более представителей администрации на месте не было. 

Истец указывает, что принадлежащий ему гараж ответчиками вскрыт, находящиеся в нем вещи вывезены, а гараж самоуправно демонтирован, вывезен на площадку для хранения по адресу: 

<

адрес> исчез вместе с имуществом, находящимся в гараже. О необходимости освободить земельный участок от гаража, истец не уведомлялся. Снос принадлежащего ему гаража по пр. К. Маркса в г. Самаре истец считает, что осуществлен без законных на то оснований, без уведомления с участием подрядной организации ООО НП «Инженер», действия ответчиков незаконными, нарушающими права собственника. Имущество истца выбыло помимо его воли, намерений по отчуждению принадлежащего ему имущества не было, в связи с чем, полагает, что ответчики обязаны его вернуть.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконными действия Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара и ООО НП «Инженер» по сносу металлического гаража, расположенного по пр. К. Маркса, принадлежащего ФИО1, обязать Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара за счет собственных средств передать ФИО1 металлический гараж, без оплаты услуг демонтажа, хранения, транспортировки к месту хранения, взыскать с Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара и ООО НП «Инженер» в пользу ФИО1 убытки в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать солидарно с Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара и ООО НП «Инженер» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, кроме того пояснил, что ежедневно проверял свой гараж, однако в один из дней гаража не оказалось на месте. Истец позвонил в полицию, где ему пояснили, что необходимо дождаться следственно-оперативную группу, затем перезвонили и пояснили, что его гараж вывезла администрация, поскольку проводился демонтаж гаражей. Данную информацию также подтвердили в самой Администрации. В полиции истцу дали адрес, куда вывозились гаражи. По данному факту истец подал заявление в полицию и получил отказ в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что факты, изложенные в заявлении, не подтвердились. Истец по данному факту также обращался в прокуратуру. До настоящего времени ответов из прокуратуры не поступило. Когда истец обращался на склад вывезенного имущества, кладовщик пояснил ему, что все имущество по списку находится на складе. Из 220 позиций своего имущества, он смог забрать только 24. Остальное имущество исчезло. Имущество, которое истцу возвратили, отражено в акте приема-передачи от 17.11.2019г., имеющемся в материалах дела. Данный металлический гараж принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи. Земля, на которой стоял гараж истцу не принадлежит. Изначально на том месте находился гаражный массив и истец самостоятельно поставил свой гараж, без каких-либо разрешительных документов, поскольку там стояли и другие гаражи. О дате демонтажа гаражей истца никто не предупреждал. В мае 2019 года, когда истец увидел объявления о сносе на чужих гаражах, обратился в Администрацию и ему пояснили, что за 30 дней до вывоза его гаража на нем повесят уведомление. Истец каждый день приходил и проверял, имеется ли на гараже уведомление, однако его так и не повесили. В 2007 году не было закона запрещающего ставить гараж на муниципальной земле. Истцу не была представлена фотофиксация уведомления на гараже, акт демонтажа и вскрытия гаража, опись имущества. О том, что вывозом гаражей занималось ООО НП «Инженер» истцу пояснили в кадастровом отделе администрации. Кладовщик на 

<

адрес> пояснил истцу его гараж был вскрыт и вещи перевезены на склад, данный гараж был под номером 13. Вещи, которые указаны в акте приема-передачи от 17.11.2019г. истец получил на складе, при этом документы подтверждающие принадлежность имущества у истца никто не спросил. Когда истец находился в отделении полиции, то пояснил дежурному сотруднику, что 100% уверенности в том, что его гараж был вывезен именно администрацией, у него нет. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, кроме того пояснила, что информация о предстоящем демонтаже гаражей публикуется в местной газете и также размещается на сайте администрации, владельцам гаражей предоставляется месяц на самостоятельный демонтаж своих гаражей. По истечении месяца представитель администрации выезжает на место и фиксирует оставшиеся гаражи, затем составляется акт гаражей и заказ-наряд передается в подрядную организацию для производства работ по демонтажу. Администрацией проводилась работа по выявлению и вывозу самовольно установленных временных объектов в соответствии с действующим законодательством и Порядком. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО НП «Инженер» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, кроме того пояснила, что 07.11.2019г. ООО НП «Инженер» производило работы по демонтажу гаражей на пересечении 

<

адрес> и пр. К. Маркса по заданию Администрации. Однако в ночь с 07.11.2019г. по 08.11.2019г. подрядные работы не выполнялись, поскольку организация не работает в ночное время суток. Демонтаж гаражей производится с обязательным участием сотрудника полиции. Демонтаж не может производится в темное время суток, поскольку техника с помощью которой выполняются работы, не может работать в темноте, в связи с отсутствием специальных фонарей. Представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи имущества, не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку ООО НП «Инженер» все акты и иную документацию оформляет исключительно на фирменных бланках с подписью уполномоченных лиц и печатью организации. Очевидно, что акт предоставленный истцом написан им же собственноручно. Имущество истца на складе ООО НП «Инженер» отсутствовало. В момент выявления гаража и его вскрытия, сотрудники ведут видеозапись, затем составляется опись имущества обнаруженного в гараже. Изъятое имущество выдается гражданам при предъявлении чеков и документов, подтверждающих принадлежность им имущества. 07.11.2019г. гараж истца ООО НП «Инженер» не демонтировался и не вывозился. Для того, чтобы в дальнейшем не возникало проблем с сотрудниками полиции, все работы организации фиксируются. Администрация предоставляет список гаражей подлежащих демонтажу и согласно данного списка производятся работы. 07.11.2019г. ООО НП «Инженер» было вывезено 13 гаражей, однако среди них не было гаража, принадлежащего истцу. Путем сопоставления фото демонтированных гаражей и фото гаража, предоставленного истцом, видно, что его гараж не вывозился. Документация демонтированных гаражей с фото и видеофиксацией передается в администрацию. Истец указывал, что лично не видел, кем осуществлялся вывоз конкретно его гаража, а пояснил, что ему в общих чертах объяснили (в полиции, администрации), что на земельном участке с гаражами на пересечении 

<

адрес> и пр. К. Маркса вывоз гаражей осуществляла подрядная организация администрации. Также в ходе судебных заседаний истец пояснил, что посредством мессенджера «Вайбер» связался с сотрудником ООО НП «Инженер» Херсонским и спросил, производила ли подрядная организация вывоз его гаража, прислал ему фото, которое приобщил в материалы дела. На свой вопрос истец получил ответ от Херсонского, что подрядная организация не производила демонтаж его гаража. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Свидетель Ш в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему сыном. У его сына был металлический гараж, примерно 3х6, который стоял на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>., в котором он хранил свои вещи: газовые баллоны, электрический рубанок, сварку, эстакаду, ключи газовые, запасные части от автомобиля ВАЗ 2106, редуктор и т.д. Также свидетель пояснил, что полностью перечислить имущество, находящееся в гараже истца не сможет. Свидетель приезжал в гараж накануне его кражи за две недели до этого, примерно в декабре 2019 года. О краже гаража свидетелю сообщил истец. В гараже автомобиля не было. Сам свидетель данным гаражом не пользовался. Идентифицировать гараж истца на фотографиях, предоставленных ответчиком ООО НП «Инженер», свидетель затруднился. 

Свидетель Х в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ООО НП «Инженер» - главным инженером. Свидетель непосредственно получает заявку администрации на демонтаж гаражей и лично присутствует при демонтаже. Основную массу гаражей собственники вывозят самостоятельно, в связи с чем, организацией демонтируется количество гаражей гораздо меньшее. Свидетель присутствовал при демонтаже гаражей 07.11.2019г. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Вскрытие гаражей происходило исключительно в светлое время суток, кроме того без присутствия сотрудника полиции вскрытие гаражей не производится. 07.11.2019г. все работы были закончены примерно в 18-19 часов. В тот день было вывезено порядка 13 гаражей. Визуально описать как выглядели демонтированные гаражи свидетель затруднился, пояснил, что производилась фотофиксация каждого гаража, который вывозится. В процессе демонтажа, случается, что приходят люди и говорят, что это их гараж и поясняют, что вывезут его самостоятельно, при этом присутствует сотрудник полиции, который составляет протокол по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении собственника за незаконный захват земли. После этого граждане приступают к самостоятельному вывозу своих гаражей параллельно с деятельностью работников ООО НП «Инженер». На каждый вывезенный гараж составляется акт с описью имущества, находящегося в гараже, вся эта информация передается в Администрацию. Имущество из гаражей вывозится на базу ООО НП «Инженер» по адресу: 

<

адрес>. Каждый собственник может вернуть свое имущество путем обращения в администрацию, где пишет заявление, ему дается номер телефона свидетеля. Затем собственник связывается со свидетелем, предоставляет список имущества хранящегося в его гараже, с которым знакомиться свидетель. По идее от собственников затребуются документы, подтверждающие принадлежность данного имущества, однако чаще всего у людей отсутствуют такие документы. У кладовщика по имени Владимир имеется журнал, в котором фиксируются все вещи, привезенные на склад. Когда владелец забирает свои вещи, он заполняет определенный бланк и ему выдаются вещи. В случае если вещь заберет не собственник, а затем придет владелец, ему показывается список на бланке, в котором указано кто забрал вещь. Акт приема-передачи имущества со склада оформляется на титульном бланке ООО НП «Инженер» с указанием сотрудника и печатью организации.

Свидетель Р в судебном заседании пояснил, что истца знает, поскольку раньше они вместе работали. Свидетель ездил вместе с истцом в гараж, расположенный на 

<

адрес> пересечение с пр. К. Маркса, забирали вещи из гаража (пчелиные ульи). Когда именно ездили в гараж свидетель не помнит. Затем истец просил свидетеля помочь ему вывезти вещи со склада, которые ему принадлежат. На складе стоял металлический гараж, охранник открыл гараж. У истца имелся список имущества, по которому он доставал свои вещи. Когда это происходило, свидетель не помнит. Место нахождения гаража, из которого забирались вещи истца, свидетель не знает, пояснил, что где-то за 

<

адрес>ю.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного представлять земельные участки в такое пользование.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земель из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом.

Согласно с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 30 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1, он являлся собственником металлического гаража, который был размещен на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, пересечение с пр

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>.

В ночь с 07.11.2019г. по 08.11.2019г. по поручению администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, подрядная организация ООО НП «Инженер» осуществило демонтаж принадлежащего истцу металлического гаража, а вещи, хранящиеся в нем, вывезли на склад по адресу: 

<

адрес>. К данным выводам истец пришел, поскольку 07.11.2019г. в 17.00 часов он приходил и видел свой гараж на месте, а приехав 08.11.2019г. в 12 часов 30 минут, обнаружил, что гаража уже нет.

Также из пояснений истца следует, что при обращении по данному факту в отдел полиции №, ему пояснили, что в 07.11.2019г. на месте где находился гараж истца, по поручению Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара производился демонтаж металлических гаражей. Данную информацию также подтвердил сотрудник Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара из кадастрового отдела каб. №, который также сообщил истцу, что демонтажем гаражей занималась подрядная организация ООО НП «Инженер», а вещи, хранящиеся в гараже можно получить на складе подрядной организации по адресу: 

<

адрес>.

17.11.2019г. истец, повторно приехав на склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, забрал часть своего имущества, хранившегося в гараже, отраженного в акте приема-передачи от 17.11.2019г. При этом, со слов работника склада, истцу стало известно, что остальной части имущества не имеется, куда оно делось ему неизвестно, а сам металлический гараж при демонтаже был порезан и вывезен в металлолом.

Истец ФИО1 считает действия ответчиков Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара и ООО НП «Инженер» незаконными, нарушающими его права как собственника гаража и имущества в нем хранящегося, при этом ссылается на то, что при обращении в администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара в мае 2019 года, ему пояснили, что процедура демонтажа металлических гаражей предполагает размещение персонального уведомления на гаражах, которые подлежат демонтажу. С момента размещения указанного уведомления у владельца гаража имеется 30 календарных дней для того, чтобы самостоятельно демонтировать гараж, которым незаконно занимается муниципальный участок земли.

Между тем, как пояснил истец, никаких уведомлений на его гараже вывешено не было, в связи с чем, полагает, что ответчики совершили противоправные действия.

В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара и ООО НП «Инженер» о признании действий незаконными, возложении обязанности передать металлический гараж истцу, возмещении убытков, связанных с утратой имущества, хранившегося в данном гараже, компенсации морального вреда.

В ходе судебного установлено, что объект – металлический гараж, принадлежащий истцу ФИО1, в ночь с 07 на 08.11.2019г. был демонтирован и вывезен и его местонахождение на момент рассмотрения данного дела не установлено. Данные обстоятельства ни одной из сторон не оспаривались, а также подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (КУСП № от 08.11.2019г.) ОП № У МВД России по г. Самара.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что действительно 01.10.2019г. сотрудниками Администрации выявлены самовольно установленные временные объекты (металлические гаражи) в количестве 769 шт. расположенные по адресу: 

<

адрес>, вдоль 

<

адрес>, в границах 

<

адрес> и 

<

адрес> (на стороне частного сектора) о чем составлен Акт №/АВ2019, схема расположения земельного участка и фотоматериалы к ним.

Из материалов дела следует, что Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара осуществляет выявление, демонтаж, вывоз и хранение временных построек, самовольно установленных на территории Промышленного внутригородского района г.о. Самара, согласно п. 2 ст. 

<

адрес> от 06.07.2015г. №-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления г.о. Самара и внутригородских районов г.о. Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов».

Данные полномочия реализуются ответчиком Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара в соответствии с Постановлением Администрации района от 06.09.2017г. № «Об утверждении порядка деятельности Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в сфере выявления, демонтажа, вывоза и хранения временных построек, самовольно установленных на территории Промышленного внутригородского района г.о. Самара, за исключением нестационарных торговых объектов».

Выявленные объекты включены в реестр самовольно установленных объектов на территории Промышленного внутригородского района, размещенный на официальном сайте Администрации http.//samadm.ru, в разделе Реестр самовольно установленных на территории Промышленного внутригородского района г.о. Самара временных построек, за исключением нестационарных торговых объектов.

Администрация обратилась в отдел полиции № Управления МВД России по г. Самаре для выявления владельцев временных объектов, что подтверждается письмом администрации № от 08.10.2019г. Однако, в ходе проведения проверки сотрудниками МВД, владельцы установлены не были.

Согласно п. 2.8 Порядка, в случае если владелец объекта не установлен, то размещается обращение на официальном сайте Администрации и в газете «Самарская газета» к владельцу объекта о добровольном вывозе объекта или явке в Администрацию для выяснения правомерности установки объекта в месячный срок со дня официального опубликования.

Администрацией было размещено обращение к владельцам выявленных объектов на официальном сайте Администрации, в газете «Самарская газета», а также непосредственно на объектах в виде уведомлений от 01.10.2019г., согласно которым в администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара отсутствует информация о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый данным объектом, в связи с этим Администрацией района будут приняты меры по демонтажу данного объекта в соответствии с действующим законодательством. Расходы, понесенные Администрацией района в связи с демонтажем объекта, подлежат возмещению владельцем демонтируемого объекта. При наличии правоустанавливающих документов на земельный участок необходимо предоставить их уполномоченному лицу Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара. В случае отсутствия документов на земельный участок – самостоятельно демонтировать самовольно установленный объект до 09.00 часов 01.11.2019г. 

По результатам мероприятий, направленных на исполнение уведомления, владельцами металлических гаражей в добровольном порядке были приняты меры по демонтажу большего количества объектов с указанного адреса, о чем составлен акт от 06.11.2019г. №/АВ2019, согласно которого при осмотре установлено, что согласно Акта №/АВ2019 от 01.10.2019г. из 769 штук временных построек (металлических гаражей) на указанной территории находится 17 штук (металлических гаражей), самовывоз 752 штук (металлических гаражей).

Таким образом, после истечения законного срока, указанного в обращении Администрацией зафиксирован факт неисполнения предложения о добровольном вывозе, а также отсутствие каких-либо мер по добровольному вывозу 17 объектов их владельцами.

В соответствии с п. 4.2 Порядка, принудительный демонтаж и вывоз объекта осуществляется при обязательном участии представителя органов МВД России силами специализированной организации, с которой заключен муниципальный контракт (соглашение).

Из материалов дела следует, что работы связанные с демонтажем, вывозом и хранением самовольно установленных временных построек и имущества, находящегося в них, на территории 

<

адрес> выполнялись на основании соглашения от 19.12.2018г., заключенного между Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара и ООО «НП Инженер» (п. 1.1,1.2.2.1 соглашения). По условиям указанного соглашения ООО «НП Инженер» обязалось оказать содействие по организации и выполнению работ по демонтажу, вывозу и хранению объектов и имущества, находившегося в нем…Обеспечить учет демонтированных объектов и контроль за состоянием принятых на ответственное хранение объектов… 

В соответствии с заказ-нарядом №98/19 от 07.11.2019г. Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара поручило ООО «НП» Инженер» осуществить работы по вывозу (демонтажу) самовольно установленных объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, вдоль пр

<

адрес> и 

<

адрес> (на стороне частного сектора), площадью 688 кв.м., акт №/АВ2019г. от 01.10.2019г.

Установлено, что на основании указанного соглашения от 19.12.2018г. и заказ-наряда № от 07.11.2019г. ООО «НП Инженер» по адресу земельного участка: 

<

адрес>, вдоль пр. К. Маркса, в границах улиц 22 Партсъезда и 

<

адрес> (на стороне частного сектора), 07.11.2019г. осуществлен вывоз 13 гаражей, что зафиксировано 13 актами вскрытия по каждому отдельно взятому гаражу от 07.11.2019г.; описью имущества, хранившегося в указанных временных объектах и фотоматериалами к ним, отображающими внешний вид тринадцати демонтированных гаражей. Таким образом, доводы истца, изложенные в иске о том, что при демонтаже временных объектов в нарушение действующего законодательства не составлялись акты описи демонтированного объекта и имущества, находившегося в нем, являются голословными, ввиду предоставления в материалы дела документов, свидетельствующих о составлении указанных актов описи при демонтаже временных самовольно установленных объектов.

При этом, согласно пояснениям представителя ответчика ООО «НП Инженер» и свидетеля ФИО5, опрошенного в судебном заседании, данным в ходе судебного разбирательства следует, что работы по соглашению от 19.12.2018г. выполняются ООО «Инженер» только в дневное время суток, что также соответствует времени, указанному в актах вскрытия тринадцати гаражей, из которых следует, что ООО «НП Инженер» 07.11.2019г. по адресу: 

<

адрес>, вдоль пр. К. Маркса, в границах улиц 22 Партсъезда и 

<

адрес> (на стороне частного сектора), осуществлено вскрытие 13 гаражей 07.11.2019г. в период времени с 10-22ч. по 15-07ч., доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, установлено, что демонтированные гаражи вывезены и хранятся вместе с имуществом, находившемся в них на момент вскрытия, на основании договора аренды недвижимого имущества №-АПД/Сам-2018 от 18.04.2018г. по адресу: 

<

адрес> и согласно материалам КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 ОП № УМВД России по г. Самара, все владельцы демонтированных гаражей могут получить принадлежащее им имущество, путем обращения по месту хранения указанного имущества.

Так, из опроса сотрудника ООО НП «Инженер» ФИО5 в отказном материале КУСП № следует, что он является главным инженером ООО НП «Инженер», руководившим демонтажем гаражей 07.11.2019г. по адресу: пр. К. Маркса, 300, все вывезенные гаражи и имущество, находившееся в них, находится по адресу: 

<

адрес>, где все владельцы гаражей могут получить, принадлежащее им имущество. 

Согласно письменному ответу от 11.12.2019г. Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара следует, что ФИО1 разъясняется, что Администрацией Промышленного внутригородского района издано Постановление № от 06.09.2017г. «Об утверждении Порядка деятельности Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в сфере выявления, демонтажа, вывоза и хранения временных построек, самовольно установленных на территории Промышленного внутригородского района, за исключением стационарных торговых объектов» следует, что в соответствии с указанным порядком обращение к владельцу объекта о добровольном вывозе объекта или явке в администрацию для установления правомерности размещения объекта размещается на самом объекте с указанием даты размещения. Данный факт фиксируется фотосъемкой. Также обращение к владельцам самовольно установленных объектов размещается в средствах массовой информации. Реестр содержит сведения о самовольно установленных временных объектах, расположенных по адресу: 

<

адрес>, вдоль пр. К. Маркса, в границах улиц 22 Партсъезда и 

<

адрес> (на стороне частного сектора). По истечению срока для добровольного вывоза и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, осуществляется демонтаж объекта силами Администрации. Объект, принудительно вывезенный на место хранения, а также имущество, обнаруженное в нем, хранятся специализированной организацией до момента возврата их владельцу либо до вступления в силу решения суда о признании права собственности Промышленного внутригородского района г.о. Самара на объект и (или) имущество. Возврат объекта и (или) имущества владельцу осуществляется специализированной организацией после представления владельцем в 

<

адрес> документов, подтверждающих оплату суммы понесенных расходов. Ответ аналогичного содержания направлен Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара в адрес ФИО1 также 21.01.2020г. 

Доводы истца, о том, что его гараж был демонтирован ответчиками, в подтверждение чего им приобщены к материалам дела акт приема-передачи полученного имущества от 17.11.2019г., фотофиксация территории с вывеской «Луцкая, 15», и находящихся на данной территории металлических гаражей и имущества, являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства доводов истца, что часть своего имущества он получил на складе на 

<

адрес>, что, по его мнению, подтверждает факт сноса его гаража ответчиками, вышеуказанные документы, поскольку фотофиксация территории склада сама по себе не может являться достоверным доказательством получения имущества истцом на данном складе. Предъявленный истцом суду акт приема-передачи имущества от 17.11.2019г. также не подтверждает данное обстоятельство, поскольку он составлен от руки самим истцом, подписан им и неким сотрудником склада, без указания его фамилии и инициалов.

Между тем, из пояснений представителя ответчика ООО НП «Инженер» и свидетеля Х, являющегося сотрудником ООО НП «Инженер», следует, что ООО НП «Инженер» все акты приема-передачи имущества собственникам и иную документацию оформляет исключительно на фирменных бланках с подписью уполномоченных лиц и печатью организации. Свидетель Х также пояснил, что все списки вещей, подлежащих возврату собственнику со склада, в обязательном порядке проходят через его проверку и выдаются с его разрешения. Акт приема-передачи имущества от 17.11.2019г., предоставленный истцом, не является актом, составленным ООО НП «Инженер» и подписанным его сотрудником.

К пояснениям свидетеля Р, подтвердившего факт того, что он вместе с истцом забирал часть имущества истца со склада, суд относится критически и не может принять их во внимание, поскольку данный свидетель находится в дружеских отношениях с истцом, кроме того, он не смог пояснить суду, когда именно он ездил с истцом за вещами, а также место нахождения данного склада, указав, что: - «Где-то за Хлебной площадью».

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств установлено, что мероприятия, связанные с демонтажем и вывозом самовольно установленных временных конструкций - гаражей по адресу: 

<

адрес> (на стороне частного сектора) 07.11.2019г., осуществлены ответчиками Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара и ООО НП «Инженер» в рамках предоставленных указанным ответчикам полномочий, в полном соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что подрядной организацией ООО «НП Инженер» на основании соглашения с Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара действительно в дневное время 07.11.2019г. осуществлен демонтаж и вывоз 13 гаражей с имуществом, находившимся в них, которые в последующем помещены на ответственное хранение на складское помещение по адресу: 

<

адрес>, где владельцы указанного имущества имели объективную возможность забрать, принадлежащее им имущество. 

При таких обстоятельствах, доводы истца ФИО1 о том, что утрата его гаража и имущества, находившегося в нем, является следствием незаконных действий Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара и ООО НП «Инженер» являются несостоятельными, в виду их несоответствия представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно актам вскрытия на 13 гаражей, с приведенным описанием каждого демонтированного временного объекта, и фотографиям к ним, следует вывод, что при сравнении с представленной истцом ФИО1 фотографией, принадлежавшего ему гаража, тринадцать демонтированных гаражей по адресу: 

<

адрес>, вдоль пр. К. Маркса, в границах улиц 22 Партсъезда и 

<

адрес> (на стороне частного сектора) не идентифицируются с внешними и иными конструктивными характеристиками спорного гаража. А именно, у гаража истца имеется отличительный признак – плоская крыша. Между тем, в актах вскрытия 13-ти гаражей по фотоматериалам видно, что все гаражи имеют треугольную форму крыши (домиком). Гараж с плоской крышей на фото в актах отсутствует. Другие гаражи на данной территории не демонтировались силами ООО НП «Инженер», что подтверждается письмом директор ООО НП «Инженер» ФИО6 исх. от 12.11.2019г. № в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара из которого следует, что ООО НП «Инженер» администрацией было поручено вывезти незаконно установленные гаражи, расположенные по адресу: пересечение 

<

адрес> и пр. К. Маркса, владельцы которых не были выявлены и не произвели самостоятельно их демонтаж (принудительный вывоз гаражей). С указанного адреса ООО НП «Инженер» 07.11.2019г. вывезло тринадцать гаражей. Направляем отчетные документы по ним – акты вскрытия гаражей, фотофиксацию, описи имущества из гаражей. Дополнительно сообщает Администрации, что в ходе осмотра по адресу: пересечение 

<

адрес> и пр. К. Маркса 08.11.2019г., 09.11.2019г. было установлено, что расположенные ранее на данной территории гаражи отсутствуют. Просим учесть данную информацию при формировании дальнейших заданий по соглашению.

Кроме того, при обозрении фотофиксации 13-ти демонтированных гаражей, истец пояснил суду, что его гаража среди них нет.

Таким образом, по приведенным доводам, оснований полагать, что гараж, принадлежащий истцу ФИО1, был вывезен именно в результате незаконных действий ответчиков, не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 16.03.2020г. истец пояснил, что на момент подачи заявления в ОП № по факту кражи гаража, он не имел 100%-ой уверенности, что его гараж был демонтирован именно администрацией.

Более того, истцом также не представлено достоверных доказательств нахождения спорного металлического гаража по адресу: 

<

адрес>, документальные подтверждения законного права пользования истцом спорным земельным участком, отсутствуют.

В материалы дела представлен договор купли-продажи гаража, в котором указано иное место нахождения гаража, а именно 

<

адрес>.

Принимая во внимание, приведенные доводы, следует вывод, что истцом ФИО1 не представлено допустимых, и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара, ООО НП «Инженер» являются лицами, в результате действий которых у истца возник ущерб, выразившейся в утрате, принадлежавшего ему металлического гаража и имущества, находившегося в нем. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о каких-либо нарушениях, допущенных Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара, при выявлении самовольно установленных временных объектов по адресу: 

<

адрес>, вдоль пр. К. Маркса, в границах улиц 22 Партсъезда и 

<

адрес> (на стороне частного сектора), и как следствие причинение вреда владельцу гаража - истцу, поскольку установлено, что указанные мероприятия по демонтажу и вывозу гаражей осуществлялись ответчиками в строгом соответствии с действующим законодательством.

Довод истца, о том, что на его гараж не вывешивалось уведомление о предстоящем демонтаже, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что гараж истца силами ответчиков не демонтировался. 

Таким образом, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования ФИО1 об обязании Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара передать ему металлический гараж, взыскании убытков, связанных с утратой принадлежащего ему имущества, не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

При этом, также не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, с учетом того, что доводы истца о том, что убытки связанные с вывозом его гаража и имущества, находившегося в нем, являются следствием действий Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара и ООО НП «Инженер» своего подтверждения в рамках разрешения данного спора не нашли. 

Кроме того, следует отметить, что истцом ФИО1 не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих стоимость имущества, находившего в нем, также как доказательств того, что перечисленное им в списке имущество действительно принадлежало истцу, как и находилось в гараже, в момент произошедшего в ночь с 07 на 08.11.2019г. демонтажа, в связи с чем, следует вывод, что истцом ФИО1 не представлены доказательства размера подлежащих возмещению убытков, вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ, размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий по демонтажу металлического гаража, возложении обязанности передать имущество, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, ООО НП «Инженер» о признании незаконными действий по демонтажу металлического гаража, возложении обязанности передать имущество, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2020г. 

Председательствующий: подпись Трошаева Т.В.

Копия верна. Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

УИД 63RS0№-02 Промышленного районного суда 

<

адрес>