Дело № 2-139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 3 мая 2018 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кисуркина С.А., 

при секретаре Мельчуковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, 

с участием: представителя ответчика – ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 21.03.2017 в г. Черногорске, автомобиль истца Тойота Королла, г/н № получила механические повреждения. Ответчик случай страховым не признал, в выплате отказал по мотиву того, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствами указанного ДТП. Не согласившись с отказом, истец направила претензию, которая также оставлена без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами, просят взыскать с ответчика страховую выплату в размере 258 412 руб.10 коп., штраф, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. 

Определением суда от 27.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «Надежда». 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, третьи лица ФИО3, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений не представлено. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал в полном объеме, указав в обоснование доводов, что механические повреждения автомобилем Тойота Королла, г/н №, принадлежащего ФИО1, были получены не в результате ДТП, произошедшего 21.03.2017, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения по данному случаю не имеется. 

В силу норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителя ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.03.2017 в г. Черногорске на перекрестке ул.ул.40 лет Октября и Майская зафиксированы автомобиль Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиль ВАЗ 21061, г/н № под управлением ФИО3, с механическими повреждениями кузова, характерными для ДТП. 

ФИО3 свою вину в ДТП признал и пояснил, что при прямолинейном движении на своем автомобиле он не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Тойота Королла, г/н 

<

***>, в результате чего допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля второго участника. От полученного удара автомобиль Тойота Королла, г/н 

<

***> совершил наезд на дерево. 

ФИО1 дала сотрудникам ГИБДД аналогичные пояснения относительно обстоятельств произошедшего ДТП.

Согласно справки о ДТП от 21.03.2017 автомобилем ВАЗ-21061 г/н № получены следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, правая декоративная накладка переднего бампера. Автомобиль Toyota Corolla г/н № получил повреждения: капот, переднее правое крыло, передний бампер, лобовое стекло, решетка радиатора, правая блок-фара, правый подфарник, задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника, скрытые дефекты. 

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

24.03.2017 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

10.04.2017 ответчик направил в адрес истца извещение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку экспертным заключением было установлено, что повреждения на автомобиле Тойота Королла, г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 21061, г/н №. 

Не согласившись с отказом, истец направила претензию, но позиция страховой компании была оставлена без изменения. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивает на том, что механические повреждения, полученные ее автомобилем, образовались в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21061, г/н №. 

В обоснование возражений стороной ответчика было представлено экспертное заключение №, выполненное Эксперт 1, из которого следует, что все повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 21.03.2017 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 23.03.3017, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.03.2017, так как повреждения задней части исследуемого транспортного средства не соответствуют заявленному механизму происшествия, отсутствуют причины для изменения траектории движения исследуемого транспортного средства с последующим наездом на препятствие, отсутствует осыпь пластиковых элементов кузова исследуемого транспортного средства на месте происшествия. Определением суда от 23.11.2017 по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза.

В соответствии с заключением № подготовленным экспертов Эксперт 3 представленные материалы по ДТП от 21.03.2017 не подтверждают обстоятельства получения повреждений транспортными средствами. 

Не согласившись с указанным заключением представителем истца, было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Определением суда от 01.03.2107 по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением №, выполненным Эксперт 2 следует, что заявленные повреждения автомобиля Toyota Corolla г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.03.2017 в районе перекрестка ул. Майская – 40 лет Октября в г. Черногорске, поскольку образовались не при столкновении с автомобилем ВАЗ-21061 г/н №, а образовались в другое время и в другом месте. 

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Суд, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, считает возможным принять как доказательство судебно-экспертное заключение №, как наиболее мотивированное, аргументированное и документально подтвержденное. Кроме того, данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При этом, суд считает возможным принять и заключение представленное стороной ответчика, поскольку оно не противоречит выводам судебной экспертизы.

Проанализировав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд соглашается с доводами ответчика, выводами эксперта, и считает, что повреждения автомобиля Toyota Corolla г/н № образовались не при столкновении с автомобилем ВАЗ-21061 г/н №, поскоку имеющиеся повреждения по своим характеристикам не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. 

Данные вывод следует из схемы к осмотру места происшествия, в которой зафиксирована траектория движения автомобилей до столкновения (попутно, прямолинейно) и расположение автомобилей после столкновения (под углом от осевой линии проезжей части). 

Проанализировав пояснения ФИО1 о том, что после удара ее автомобиль изменил траекторию движения и совершил наезд на дерево с данными схемы, суд приходит к выводу, что оснований для изменения траектории движения автомобилем ВАЗ-21061 г/н 

<

***> после удара не имелось, в своих пояснениях ФИО3 об изменении траектории движения своего автомобиля ничего не пояснял. 

Также согласно схеме, которую подписали оба участника ДТП, на месте удара не имеется осыпи осколков деталей автомобилей, которые согласно фототаблице расположены в другом месте (на месте остановки транспортных средств) – осколки красного цвета. 

Отсутствие осыпи осколков на месте столкновения автомобилей также подтверждается служебной запиской генерального директора ООО о том, что сотрудник организации, работая на месте ДТП не обнаружил осыпей поврежденных деталей, а также подтеков масла и антифриза на месте столкновения. 

Кроме того, проанализировав пояснения ФИО3 об обстоятельствах совершения наезда на автомобиль Toyota Corolla г/н № (передней частью при движении в попутном направлении) и локализацию механических повреждений транспортных средств, которая описана в справке о ДТП и зафиксирована на фотоснимках, суд приходит к однозначному выводу о правильности выводов эксперта ФИО, поскольку повреждения на автомобиле ВАЗ-21061 г/н № находиться за пределами контактирования с автомобилем Toyota Corolla г/н №, в том числе не соответствуют друг другу по высоте расположения. 

Поскольку расположение автомобиля ВАЗ-21061 г/н № зафиксировано на расстоянии 3,4 м от места удара, на месте удара отсутствовали осыпи осколков, а на автомобилях отсутствуют парные следы взаимодействия, совокупность представленных суду доказательств указывает, что повреждения автомобиля Toyota Corolla г/н № образовались не при столкновении с автомобилем ВАЗ-21061 г/н №.

Оформление дорожно-транспортного происшествия справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным должностным лицом, не является безусловным свидетельством того, что столкновение автомобилей имело место, поскольку иными доказательствами, указанное обстоятельство не подтверждается. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 как о взыскании страхового возмещения, так и производных от основного требований о взыскании штрафа и судебных расходов, ввиду отсутствия страхового случая.

При этом ссылка в иске на соглашение, заключенное между истцом и ответчиком о размере страховой выплаты в размере 258 412 руб. 10 коп, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При отсутствии надлежащих доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в результате действий водителя ФИО3, предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основанием для возникновения у страховщика ответственности по возмещению ущерба, а именно наступление заявленного потерпевшим страхового случая, который в данном деле не установлен, оснований для выплаты страхового возмещения предусмотренного соглашением о размере страховой выплаты от 24.03.2017 у САО «ВСК» не имелось, и ссылка на него безосновательна. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий С.А. Кисуркин 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ