Судья – Елизарова С.Н. Дело № 22-1255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 8 ноября 2023 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Акимовой О.А.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного Ганькова А.В. – адвоката Шумейко А.В.,

при секретаре Дивеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ганькова А.В. – адвоката Шумейко А.В. на приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2023 года, которым 

Ганьков А.В., 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Ганькову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по 

<

данные изъяты> области) не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора постановлено вручить осужденному Ганькову А.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Ганьков А.В. обязан следователь к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания Ганькову А.В. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Ганькову А.В. разъяснено, что в случае уклонения от самостоятельного следователя в колонию-поселение, он по решению суда может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск потерпевшей Ч.Ю.Д. к Ганькову А.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично и на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскана с Ганькова А.В. в пользу Ч.Ю.Д. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 700000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ч.Ю.Д. отказано.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснения защитника осужденного Ганькова А.В. – адвоката Шумейко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганьков А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 25 июня 2021 года на Федеральной автомобильной дороге 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> районе Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ганьков А.В. вину совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ганькова А.В. – адвокат Шумейко А.В. выражает несогласие с приговором, считая его не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд в приговоре не описал действия водителя Б.Д.Ю., которые имели определяющее значение для жизни и здоровья участников дорожного движения, не указал, что водитель Б.Д.Ю. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п.1.4, 1.5 абзац 1, п.п.2.7, 9.1 и п.10.1 абзац 1 ПДД РФ, при этом с технической точки зрения его действия требованиям этих пунктов ПДД РФ не соответствовали. Приводя в жалобе показания свидетеля К.В.А., считает, что данный свидетель сообщил суду недостоверные сведения относительно того, что 25 июня 2021 года Б.Д.Ю. выполнял свой первый рейс после выходных, поскольку это опровергается сведениями из поликлиники о прохождении Б.Д.Ю. предрейсовых медицинских осмотров не только 24 июня, но и 23 июня 2021 года, из чего следует вывод, что Б.Д.Ю. два дня подряд работал при минимальном отдыхе, и его состояние перед ночным рейсом 25 июня 2021 года из г.

<

адрес> в г.

<

адрес> было утомленным, а следовательно, он мог уснуть за рулем в процессе движения и потерять контроль за управляемым транспортным средством. Защитник приводит выводы заключения автотехнической экспертизы от 8 февраля 2023 года, показания эксперта К.А.М. в судебном заседании и считает, что аналогичные выводы содержатся в заключении автотехнической экспертизы от 28 декабря 2022 года, которой был установлен угол соприкосновения транспортных средств в момент начала ДТП, а также была установлена обоюдная вина в произошедшем ДТП водителей Ганькова А.В. и Б.Д.Ю., иные автотехнические экспертизы были проведены с исходными данными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поэтому защитник считает, что к их выводам следует отнестись критически и исключить их из описательно-мотивировочной части приговора. По мнению автора жалобы, анализ доказательств по делу позволяет сделать вывод, что Ганьков А.В., исходя из действий Б.Д.Ю.., предшествующих ДТП, и отсутствия реакции последнего на принимаемые Ганьковым А.В. меры, не мог предполагать, что Б.Д.Ю. внезапно вернется с полосы встречного движения на свою полосу движения. Считает, что у Ганькова имелись обоснованные подозрения, что с водителем Б.Д.Ю. либо его транспортным средством что-то случилось. Ганьков А.В. не мог выехать на правую обочину и (или) съехать в кювет, поскольку Б.Д.Ю., двигаясь по встречной полосе, не снижая скорости, последовательно смещался в сторону левой обочины, и Ганьков А.В. понимал, что резко выехать на обочину он не может, так как это приведет к опрокидыванию транспортного средства и получению им телесных повреждений, несовместимых с жизнью, а медленный плавный съезд на обочину приведет к столкновению транспортных средств. При таких обстоятельствах выезд на полосу встречного движения при отсутствии на данной полосе транспортных средств, движущихся во встречном направлении, а также при разрешенной линии дорожной разметки, показался Ганькову А.В. единственно верным решением, поскольку позволял в той дорожно-транспортной ситуации избежать столкновения или опрокидывания управляемого им транспортного средства в кювет, так как на его полосе движения возникло препятствие, и он данное препятствие объезжал. Автор жалобы предполагает, что водитель Б.Д.Ю. мог, таким образом, свести счеты с жизнью, выехав изначально на полосу встречного движения навстречу Ганькову А.В., а затем, когда Ганьков А.В. попытался его объехать, резко вернувшись на свою полосу движения, где уже находилась автомашина под управлением Ганькова А.В., без какой-либо попытки проехать прямо, для чего у него не было никаких препятствий, или применить экстренное торможение. Этот вопрос остался открытым, однако у Б.Д.Ю. незадолго до случившегося умерла супруга, а сам он проходил службу в условиях военных действий на Северном Кавказе. С учетом изложенного защитник считает, что Ганьков А.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действовал в условиях крайней необходимости, Ганьковым А.В. был предотвращен вред более значительный, чем мог наступить, а именно могло погибнуть два человека. Приводит пример судебной практики из постановления Верховного Суда РФ № от 10 августа 2021 года, когда в аналогичной дорожно-транспортной ситуации Верховный Суд РФ посчитал, что водитель, выехавший на полосу встречного движения для предотвращения ДТП, действовал в состоянии крайней необходимости. Кроме того, по мнению защитника, в ходе расследования уголовного дела органом следствия были нарушены сроки проведения проверки сообщения о ДТП, следовательно, уголовное дело было возбуждено незаконно, за пределами сроков проверки, установленных УПК РФ, и все следственные действия, проведенные по делу, являются незаконными, а при продлении срока предварительного следствия также были допущены нарушения, поскольку постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 11 декабря 2021 года было утверждено руководителем следственного органа лишь 14 декабря, таким образом все проведенные следственные действия и принятые процессуальные решения после 11 декабря 2021 года следует считать незаконными. Просит приговор в отношении Ганькова А.В. отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Колышлейского района Пензенской области Самылкин Н.В., а также потерпевшая Ч.Ю.Д. просят приговор в отношении Ганькова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что вина Ганькова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно: 

- показаниями самого осужденного, не отрицавшего факта выезда на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем марки «ВИС-234900» под управлением Б.Д.Ю. на разделительной полосе автодороги;

- показаниями потерпевшей Ч.Ю.Д. о том, что в результате ДТП 25 июня 2021 года погиб ее отец Б.Д.Ю., который работал в ООО «

<

данные изъяты>» водителем-экспедитором на автомобиле марки «ВИС» и занимался перевозкой запчастей из г.

<

адрес> в г.

<

адрес>. До этого она видела отца 24 июня 2021 года, общалась с ним, на здоровье он не жаловался, хронических заболеваний, травм у него не было. Ей известно, что перед каждым рейсом отец проверял автомобиль, на неисправном автомобиле никогда не ездил;

- показаниями свидетелей Д.А.Н. и А.М.Ю. - сотрудников МЧС, о том, что в июне 2021 года выезжали на место ДТП на трассу «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> района, где стоял автомобиль «Гранта» с будкой на обочине в направлении 

<

адрес>, грузовой фургон располагался на полосе встречного движения. В автомобиле «Гранта» находится труп водителя. Автомобиль «Гранта» и грузовик имели повреждения передней части, у «Гранты» повреждена была передняя водительская сторона до будки, у фургона повреждения с левой стороны. Транспортные средства на месте ДТП не перемещались; 

- показаниями свидетелей С.А.С. и К.А.Н. – сотрудников ДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>» - о том, что летом 2021 года выезжали на место ДТП на трассу «

<

данные изъяты>», где автомашина «ВИС» с будкой находилась на своей полосе движения ближе к обочине, труп водителя лежал на обочине. Грузовая автомашина находилась посередине линии разметки, на разделительной полосе, т.е. на полосе, предназначенной для встречного движения. У грузового автомобиля повреждены были передняя часть кабины, капот и бампер ближе к левой стороне, у автомашины «ВИС» была повреждена передняя часть кабины, бампер, капот. Водитель грузовой машины пояснил, что он пытался уйти от столкновения с автомобилем «ВИС», который вилял на дороге, возможно, уснул, выехал на его полосу движения. При таких ситуациях ПДД РФ предписывают уходить вправо, в кювет, на обочину, но не на полосу встречного движения, применить экстренное торможение до полной остановки транспортного средства. Обочины на месте происшествия пологие, около 2-2,5 метров. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ВИС». Водитель Ганьков А.В. на состояние здоровья не жаловался; 

- показаниями свидетеля К.В.В. о том, что 25 июня 2021 года рано утром он на автомашине «Газон Некст» ехал по автодороге «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес> со скоростью 50-60 км\час. Его обогнал грузовой автомобиль «Мерседес» белого цвета, который ехал впереди него примерно в 500 метрах. В какой-то момент увидел, как «Мерседес» резко вильнул влево на встречную сторону и остановился. Передняя часть «Мерседеса» находилась на встречной полосе, а задняя – на своей полосе движения. У автомашины «ВИС» задняя часть была обращена к осевой линии разметки, а передняя - в сторону правой обочины по ходу его движения. Он остановился на обочине и увидел, что случилось ДТП. Позже водитель «Мерседеса» пояснил, что на встречную полосу вылетел автомобиль «ВИС», он начал уходить влево, сигналил ему, потом тот резко вернулся на свою полосу движения. Это со слов водителя, сам он ничего не видел; 

- показаниями свидетеля К.В.А. о том, что он был руководителем ООО «

<

данные изъяты>», Б.Д.Ю. работал в компании водителем на легковом автомобиле с будкой марки «ВИС». График работы у Б,Д.Ю. был 2 рабочих дня и 2 дня отдыха. Перед каждым рейсом Б.Д.Ю. проходил медицинский осмотр, в том числе, и перед рейсом, когда произошло ДТП. На проблемы с здоровьем Б.Д.Ю, не жаловался. Автомобиль, на котором Б.Д.Ю. поехал в рейс, был полностью исправен. Перед ДТП у Б.Д.Ю. был первый рейс после выходного;

- журналом учета предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств согласно которому 24 июня 2021 года Б.Д.Ю. прошел медицинский осмотр в 19 часов 30 минут, жалоб не было (т.4 л.д.139-141);

- информацией ООО «

<

данные изъяты>» от 18 августа 2023 года, согласно которой Б.Д.Ю. осуществлял доставку грузов по маршруту 

<

данные изъяты>, пробег по указанному маршруту в один конец составляет 236-238 км. Согласно выписки из табеля учета рабочего времени за июнь 2021 года 24 июня 2021 года Б.Д.Ю. вышел на работу после выходных (т.4 л.д.151-153); 

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «

<

данные изъяты>» о том, что 25 июня 2021 года в 5 часов 9 минут поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на автодороге 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия – участка автодороги на 494 км +500 м ФАД «

<

данные изъяты>» от 25 июня 2021 года, где зафиксированы обстановка на месте ДТП, расположение транспортных средств – участников ДТП, осыпи стекла, следов торможения. С места происшествия изъяты автомобили: «Мерседес-Бенц 817D» рег.знак 

<

данные изъяты> и «ВИС-234900» рег.знак 

<

данные изъяты>(т.1 л.д.24-30); 

- протоколом осмотра транспортного средства от 25 июня 2021 года, согласно которому у автомобиля «ВИС- 234900» рег.знак 

<

данные изъяты> деформирован кузов (т.1 л.д.31-32);

- протоколом осмотра транспортного средства от 25 июня 2021 года, согласно которому у автомобиля «MERCEDES-BENZ 817D» рег.знак 

<

данные изъяты> повреждено лобовое стекло, крышка переднего отсека, решетка радиатора, бампер передний, подкрылок левый передний, блок-фара левая, передняя стенка фургона (т.1 л.д.33-34);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 13 сентября 2021 года №, согласно которому на теле трупа Б.Д.Ю. обнаружены множественные телесные повреждения: раны, ссадины, кровоподтеки на голове, верхних, нижних конечностях и теле. При внутреннем исследовании обнаружены переломы ребер с повреждением плевры, перелом тела грудины, очаги ушибов легких с кровоизлияниями вокруг, разрыв левого легкого, разрыв перикарда, разрыв сердца, разрывы правой доли печени, разрыв брыжейки тонкой кишки, а также открытые переломы левой плечевой кости, правой большеберцовой кости, правой бедренной кости, закрытые переломы левой бедренной кости, костей левого голеностопного сустава. Эти повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти, прижизненно, едины по условиям и механизму возникновения, составляют комплекс одного вида автотравмы, они причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни. Причиной смерти Б.Д.Ю. является сочетанная тупая травма груди, живота, конечностей, с переломами ребер, с разрывами внутренних органов и переломами костей верхней и нижних конечностей. При судебно- химическом исследовании в крови этилового спирта не обнаружено; во внутренних органах (почке)производные барбитуровой кислоты, салициловой кислоты, пиразолона, фенотиазина, алкалоиды, димедрол, амитриптилин, производные 1-4 бензодиазепина не обнаружены (т.1 л.д.125-128);

-заключением автотехнической судебной экспертизы № от 17 ноября 2021 года, согласно которому по направлению движения транспорта со стороны г.

<

адрес> в сторону г.

<

адрес> место столкновения автомобиля марки «Mercedes-Benz 817D» рег.знак 

<

данные изъяты> и автомобиля марки «VIS- 234900» рег.знак 

<

данные изъяты> располагалось на левой стороне ФАД 

<

данные изъяты> в районе зоны осыпи стекла и пластика в конце следов торможения автомобиля марки «Mercedes-Benz 817 D» рег.знак 

<

данные изъяты>, то есть на стороне дороги, занимаемой перед столкновением автомобилем марки «VIS-234900» рег.знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.93-97);

- заключением повторной автотехнической судебной экспертизы от 28 декабря 2022 года №, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации имело место встречное угловое столкновение, в момент которого автомобиль «ВИС-234900» рег.знак 

<

данные изъяты> и автомобиль «Мерседес-Бенц 817D» рег.знак 

<

данные изъяты> контактировали передними левыми частями с перекрытием по ширине около 90 см, а продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом около 160?. Водитель автомобиля «Мерседес-Бенц 817D» Ганьков А.В. располагал возможностью предотвращения ДТП путем своевременного выполнения требований п.8.1 абзац 1 и п.10.1 абзац 2 ПДД РФ и продолжения прямолинейного движения по своей полосе. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес-Бенц 817D» Ганьков А.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.8.1 абзац 1 и п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения его действия требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ не соответствовали. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВИС–234900» Б.Д.Ю. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.4, п.1.5 абзац 1, п.9.1 и п.10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения его действия требованиям вышеуказанных пунктов ПДД не соответствовали. При заданных обстоятельствах ДТП в причинной связи с фактом события данного ДТП с технической точки зрения находятся, как действия водителя «ВИС-234900» Б.Д.Ю., несоответствующие требованиям п.1.4, п.1.5 абзац 1, п.9.1 и п.10.1 абзац 1 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля «Мерседес-Бенц 817D» Ганькова А.В., несоответствующие требованиями п.8.1 абзац 1 и п.10.1 абзац 2 ПДД РФ (т.3 л.д.187-199); 

- заключением повторной автотехнической судебной экспертизы от 8 февраля 2023 года №, из которого следует, если бы водитель грузового фургона марки «MERCEDES-BENZ 817D» Ганьков А.В. не выезжал на полосу встречного движения, то он располагал возможностью разъехаться с грузовым фургоном марки «ВИС-24900» по полосе своего движения и тем самым предотвратить ДТП. В данном рассматриваемом случае возможность предотвращения ДТП у водителя грузового фургона марки «MERCEDES-BENZ 817D» Ганькова А.В. зависела не от технических возможностей транспортного средства, а от его собственных действий по управлению транспортным средством и выполнения требований пунктов 8.1 абз.1 и 10.1 абз.2 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель грузового фургона марки «MERCEDES-BENZ 817D» Ганьков А.В. должен был действовать и руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов 8.1 абз.1, 10.1 абз.2 ПДД РФ, с чем его действия и расходились. Водитель грузового фургона марки «ВИС-234900» Б.Д.Ю. для обеспечения безопасности должен был действовать и руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 1.5 абз.1, 9.1 и 10.1 абз.1 ПДД РФ, с чем его действия и расходились. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в причинной связи с фактом ДТП с технической точки зрения находятся, как действия водителя грузового фургона марки «ВИС-234900» Б.Д.Ю., несоответствующие требованиям пунктов 1.4, 1.5 абз.1, 9.1 и 10.1 абз.1 ПДД РФ, так и действия водителя грузового фургона марки «MERCEDES-BENZ 817D» Ганькова А.В., несоответствующие требованиям пунктов 8.1 абз.1, 10.1 абз.2 тех же Правил (т.3 л.д.213-223);

- показаниями эксперта К.А.В. о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «ВИС» под управлением водителя Б.Д.Ю. Водитель Б.Д.Ю., выехав на полосу встречного движения по не установленным причинам, тем самым создал опасную обстановку для водителя Ганькова А.В., а действиями водителя Ганькова А.В. эта опасная ситуация была переведена в аварийную, то есть, когда столкновение стало неизбежным. С технической точки зрения причиной ДТП являются, как действия Б.Д.Ю., создавшие опасную обстановку, так и действия Ганькова А.В., который перевел опасную ситуацию в аварийную;

- показаниями эксперта К.А.М., о том, что если бы водитель Ганьков А.В. не выехал на полосу встречного движения, то он располагал бы возможностью разъехаться с автомобилем «ВИС» по полосе своего движения и тем самым предотвратить ДТП. Если бы Ганьков А.В. остановил транспортное средство на своей полосе движения, он тоже избежал бы столкновения. Совершение маневра Ганьковым А.В. повлекло ДТП. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ВИС» под управлением водителя Б.Д.Ю. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в причинной связи с ДТП находятся, как действия водителя автомобиля «ВИС» Б.Д.Ю., так и действия водителя «Мерседеса» Ганькова А.В. Если бы водитель Ганьков А.В. действовал в соответствии с ПДД РФ, столкновение было бы исключено.

Вина Ганькова А.В. подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны и соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. 

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ганькова А.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что 25 июня 2021 года в период времени с 5 часов до 5 часов 9 минут водитель Ганьков А.В., следуя на автомобиле марки «MERCEDES-BENZ 817D» рег.знак 

<

данные изъяты> по автодороге «

<

данные изъяты>» в направлении г.

<

адрес> на 494 км+ 500 м в нарушение требований пунктов 8.1 абз.1 и 10.1 абз.2 ПДД РФ, увидев, что водитель встречного автомобиля марки «ВИС-234900» рег.знак 

<

данные изъяты> Б.Д.Ю. начал смещаться влево, а потом полностью выехал на его полосу движения, и располагая технической возможностью предотвращения столкновения с грузовым фургоном марки «ВИС-234900» под управлением Б.Д.Ю. путем применения торможения и прямолинейного движения по своей полосе, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, а совершил опасный маневр поворота влево, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, куда уже вернулся автомобиль марки «ВИС-234900», где совершил столкновение с указанным автомобилем под управлением водителя Б.Д.Ю. В результате допущенных водителем Ганьковым А.В. вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения РФ водителю автомобиля «ВИС–234900» Б.Д.Ю. причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной произошедшего ДТП, повлекшее гибель водителя Б.Д.Ю., явились действия водителя Ганькова А.В., нарушившего требования п.п.8.1 абз.1 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и между нарушением водителем Ганьковым А.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, приведших к ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения водителю Б.Д.Ю. в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, имеется прямая причинная связь, поскольку при условии соблюдения Ганьковым А.В. названных Правил дорожного движения РФ он мог предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие.

Доводы защитника Шумейко А.В. о том, что Ганьков А.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действовал в условиях крайней необходимости, были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка, как несостоятельным, не отвечающим требованиям ст.39 УК РФ, поскольку действия Ганькова А.В. по выезду на встречную полосу движения, не могут расцениваться как крайняя необходимость, так как при соблюдении им положений ПДД РФ возникшая для него опасность для движения могла быть устранена путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. При выполнении требований п.п.8.1 абз.1 и 10.1 абз.2 ПДД РФ Ганьков А.В. располагал возможностью предотвратить ДТП.

Доводы защитника о том, что водитель Б.Д.Ю. работал два дня подряд при минимальном отдыхе, в связи с чем 25 июня 2021 года находился в утомленном состоянии и мог уснуть за рулем, как и доводы относительно того, что он мог умышленно направить свой автомобиль на столкновение с автомашиной под управлением Ганькова А.В., являются предположением защитника, объективно ничем не подтвержденными.

Доводы защитника Шумейко А.В. о том, что в деле имеются процессуальные нарушения в части срока проведения проверки, возбуждения уголовного дела, продления срока предварительного следствия, суд первой инстанции верно признал несостоятельными, поскольку возбуждение уголовного дела и все следственные действия по нему были проведены в продленные установленные законом сроки, нарушений требований УПК РФ, препятствующих вынесению приговора по делу, не имеется. 

Назначенное Ганькову А.В. наказание соразмерно содеянному, оно назначено ему с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, исследованных в суде с достаточной полнотой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание подсудимым своей вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в виде нарушения потерпевшим Б.Д.Ю, Правил дорожного движения РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Выводы о назначении Ганькову А.В. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Ганькову А.В. определен верно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.1 ст.62, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия также согласна.

Гражданский иск потерпевшей Ч.Ю.Д. о возмещении морального вреда судом разрешен в соответствии с положениями ст.ст.1064, 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2023 года в отношении Ганькова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Ганькова А.В. – адвоката Шумейко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –