Мировой судья Гребнев Д.В. КОПИЯ

Дело № 12-46/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 февраля 2018 года 

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - 

Подгорбунских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по жалобе защитника Подгорбунских А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут на 1 км автодороги Болгары-Юго-Камский-Крылово в 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Защитник Подгорбунских А.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что ФИО1 не был согласен с состоянием опьянения и неоднократно высказывал намерение проехать на медицинское освидетельствование. После составления административного протокола инспектор ДПС сообщил, что отсутствует необходимость проходить медицинское освидетельствование. Когда ФИО1 самостоятельно обратился в наркодиспансер, его сотрудники ему сказали, что необходимости в медицинском освидетельствовании нет, поскольку заключение не будет принято в качестве доказательства. Считает, что письменные объяснения понятых не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку написаны «слово в слово», то есть не со слов разных людей. Указывает на то, что в протоколе об отстранении, акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении в качестве понятых указаны ФИО6 и ФИО7, тогда как в протоколе о задержании транспортного средства другие лица – ФИО8 и ФИО9, однако для подписания протоколов инспекторами были остановлены лишь два человека, другие были вписаны произвольно.

В судебном заседании защитник Подгорбунских А.В. доводы жалобы поддержал. 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части первой статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированы и основаны на надлежащей проверке и оценке доказательств по делу. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупность исследованных и приведенных в оспариваемом постановлении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что «выпил 0,5 л пива 2,5 часа назад» (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 47 мин. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, основанием для чего явилось наличие признаков опьянения (л.д.5); распечаткой чека, из которого следует, что показания прибора «alcotest 6810» составили 0,28 мг/л (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 03 мин. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 проведено исследование с использованием технического средства измерения «alcotest 6810» в отношении ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,28 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения; в акте ФИО1 указал, что с результатом освидетельствования согласен и подтвердил своей подписью (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство задержано и передано ФИО10 (л.д.8); письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 22 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, которые обнаружили у него признаки опьянения. В связи с этим в присутствии понятых он прошел освидетельствование с использованием алкотестера, прибор показал результат 0,28 мг/л, с результатом анализа согласен (л.д.9); объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ понятых ФИО6 и ФИО7, из которых следует, они участвовали по делу в качестве понятых. По просьбе сотрудников полиции ФИО1 продул прибор, который показал результат 0,28 мг/л, с результатом ФИО1 согласился, поставил свою подпись в протоколе (л.д.10,11); копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что средство измерений - анализотор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Аlcotest 6810» заводской номер ARAC-0369 прошел периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Оснований не доверять представленным доказательствам, мировым судьей обоснованно не установлено, поскольку каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность исследованных доказательств, в деле не имеется. 

Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен при рассмотрении дела и подтверждается актом освидетельствования и распечаткой чека технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, согласно которым количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,28 мг/л, что на 0,12 мг/л превышает установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с результатом освидетельствования, фактически указывающие на наличие оснований для проведения медицинского освидетельствования, то есть нарушение процедуры освидетельствования, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются актом освидетельствования и письменным объяснением ФИО1, в которых указано, что с показаниями технического средства измерения он был согласен, а также протоколом об административном правонарушении, из которого не следует, что факт управления автомобилем в состоянии опьянения им оспаривался. 

Таким образом, процессуальных нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения административным органом не допущено. Учитывая, что ФИО1 был согласен с результатом проведенного освидетельствования, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования, у должностного лица органов ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование. 

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что в процессуальных документах указаны разные понятые, не свидетельствует о том, что данные лица в процессуальном действии не участвовали. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требований о необходимости участия в одном деле одних и тех же понятых. Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС приглашали лишь двух лиц в качестве понятых, голословны и опровергаются имеющимися в деле документами, которые составлены в соответствии с процессуальными требованиями, подписаны понятыми, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил факт участия в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указав, что результаты освидетельствования тот не оспаривал. Показания ФИО7 в целом согласуются с его письменным объяснением. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ судом соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Мировым судьей обоснованно отклонено ходатайство защитника о вызове в судебное заседание указанных в процессуальных документах понятых, поскольку в материалах дела имелись письменные объяснения участвовавших при проведении освидетельствования ФИО1 понятых ФИО6 и ФИО7, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, доводы о необходимости вызова понятых носили явно надуманный характер, кроме того, в представленных материалах имелось достаточно доказательств для разрешения дела по существу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии со ст.ст.3.1,3.5, 3.8,4.1-4.3 КоАП РФ с учетом обоснованно установленного в его действиях отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что ранее ФИО1 привлекался за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) 

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская