Апелляционное дело № 22-1504/2025

Судья Сокрашкина А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Григорьева И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевым В.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Седова Э.В., 

прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанова А.В. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание апелляционной жалобе, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Седова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гавриловой М.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – Некрасовский район Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложена на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни и часы, установленные вышеуказанным специализированным органом. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Преступление совершено им 1 мая 2025 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, находит назначенное последнему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не признал явку с повинной ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание. 

Автор апелляционный жалобы также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. Считает, что у суда были все основания для применения к его подзащитному положений ст. 75 УК РФ. В обоснование этого ссылается на признание его подзащитным своей вины, активное способствовал раскрытию преступления и на совершение им преступления небольшой тяжести. По изложенным основаниям просит отменить данный приговор и прекратить уголовное преследование на основании ст. 75 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит вывод о виновности ФИО1 в содеянном правильным, основанным на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: подробными показаниями самого осужденного, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотров места происшествия и предметов, выемки, явки с повинной, заключением эксперта, а также другими исследованными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку. 

Показания осужденного и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, и они согласуются с другими доказательствами по делу.

Проанализировав указанные выше доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленными доказательствами подтверждается виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Уголовное дело, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления. Действиям осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ судом дана правильная правовая оценка.

Оснований ставить под сомнение психическое состояние осужденного у суда не имелось, поскольку суд с учетом данных о его личности и поведения в ходе расследования уголовного дела и судебного заседания обоснованно признал его вменяемым. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии оснований для признания этой явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. 

Так, по смыслу уголовного закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменной или устной форме. 

Между тем, как явствует их материалов уголовного дела, ФИО1 сообщил сотруднику полиции об обстоятельствах совершенного им преступления только после своего изобличения в использовании поддельного водительского удостоверения (л. д. 27).

Вместе с тем его показания в этой части правильно учтены судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку эти сведения не были известны правоохранительным органам, и они в последующем были использованы в качестве доказательства по данному делу. Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и они мотивированы надлежащим образом.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не имеется.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Оснований для иного вывода не имеется и у суда апелляционной инстанции. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного, которое полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду деятельного раскаяния проверены надлежащим образом, и оно обоснованно отклонено с приведением мотивов, основанных на законе. Оснований для иного вывода не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Данные требования закона судом при принятии оспариваемого судебного решения выполнены.

Суд правильно исходил из необходимости установления действий подсудимого, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, которые снижают степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Совершение осужденным ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, данные о его личности, признание им своей вины, а также его показания, изобличающие в совершении инкриминируемого деяния, как правильно указал суд в своем решении, не свидетельствуют о том, что он перестал быть общественно опасным.

При указанных обстоятельствах суд, обоснованно указав отсутствие оснований для вывода о деятельном раскаянии подсудимого, правильно отказал в удовлетворении данного ходатайства защиты.

Таким образом, суд апелляционный инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

16 сентября 2025 года в Верховный Суд Чувашской Республики, то есть до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции поступило ходатайство заместителя прокурора Ядринского района Чувашской Республики Лаврентьев А.О. об отзыве своего апелляционного представления на данный приговор суда. В связи с этим в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ производство по данному апелляционному представлению прекращается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Ядринского района Чувашской Республики Лаврентьев А.О. прекратить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.С. Григорьев