Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе защитника ФИО2 ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывается об отсутствии всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, об отсутствии мотивировки в постановлении, о нарушении прав ФИО2, что выразилось в том, что заявленные защитником ходатайства должным образом не разрешены мировым судьей, определения по ним отсутствуют.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ (ДОПОГ) и указанными Правилами.

В силу пункта 8.1.4.1 ДОПОГ к транспортным средствам, перевозящим опасные грузы, применяются следующие положения: на транспортных единицах максимальной допустимой массой более 7,5 тонн требуется наличие одного или более переносных огнетушителя для тушения пожаров классов А, В м С, минимальная совокупная емкость которых составляет 12 кг сухого порошка (или эквивалентное количество другого подходящего огнетушащего состава) и по крайней мере один из которых имеет минимальную емкость 6 кг.

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 10 км автодороги «Санкт-Петербургское Южное полукольцо» в 

<

адрес> управлял транспортным средством «БМ 473897» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, предназначенной для перевозки опасного груза, с разрешенной максимальной массой более 7,5 тонн, перевозил остатки топлива 3-го класса опасности, с нарушением требований гл.10 ДОПОГ, п.23.5 Правил дорожного движения - с наличием на транспортном средстве двух огнетушителей емкостью менее 6 кг.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности факта перевозки транспортным средством остатков топлива, нельзя признать обоснованными, они опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО2 при составлении в отношении него процессуальных документов не опровергал указанного факта, а также показаниями инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи. Не ссылался на данное обстоятельство и защитник ФИО2 при рассмотрении дела у мирового судьи. Кроме того, согласно п.п. 1.1.3.5 ДОПОГ «Изъятия, связанные с перевозкой порожней неочищенной тары» требования ДОПОГ не распространяются на порожнюю неочищенную тару (включая КСГМГ и крупногабаритную тару), содержавшую вещества классов 2, 3, 4.1, 5.1, 6.1, 8 и 9, если приняты надлежащие меры для устранения всякой опасности. Опасность считается устраненной, если приняты надлежащие меры для нейтрализации всех видов опасности, присущих классам 1–9. В рассматриваемом случае, учитывая, что надлежащие меры для нейтрализации всех видов опасности приняты не были, на указанное транспортное средство, предназначенное для перевозки опасного груза – топлива 3-го класса опасности, даже в случае перевозки порожней неочищенной тары распространялись требования ДОПОГ, в том числе, п.8.1.4 ДОПОГ.

Ссылка в жалобе на отсутствие всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, нельзя признать обоснованной. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Доводы защитника проанализированы в совокупности со всеми материалами дела. Версия события, изложенная защитником, мировым судьей проверена и обоснованно отклонена. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО2 тем, что заявленные защитником ходатайства должным образом не разрешены мировым судьей, определения по ним отсутствуют, повлечь отмену постановления не могут.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Из материалов дела следует, что заявленные защитником ФИО2 ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о приобщении к материалам дела фотоснимков, копию свидетельства ДОПОГ, копии паспорта ФИО2, фото огнетушителей (л.д. 46, 50, 53), мировым судьей удовлетворены, указанные документы и фотографии приобщены к материалам дела (л.д. 47-49, 51, 52, 54-60).

При таких обстоятельствах, учитывая, что положениями ст.24.4 КоАП РФ не установлено требования о вынесении определения при удовлетворении заявленного ходатайства, следует признать, что права ФИО2, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.48 Конституции Российской Федерации, не были нарушены.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения.

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется. 

Административное наказание в рамках санкции части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ назначено минимальное. 

В ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных требований, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО4