ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Шлипкина А.Б., рассмотрев дело №5-750/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

определением заместителя начальника Управления – начальника отдела (иммиграционного контроля) Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> о передаче материала по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд 

<

адрес> передан на рассмотрение административный материал о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5 переданы в Щекинский районный суд Тульской области.

Из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении УВМ УМВД России по 

<

адрес> проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес>) был выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу. В ходе проверки было установлено, что ИП ФИО5 осуществил привлечение к трудовой деятельности гражданина 

<

адрес> ФИО1

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, индивидуальный предприниматель ФИО5 вину в совершенном административном правонарушении не признал. Пояснил, что между ним и 

<

данные изъяты>» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по адресу: 

<

адрес>, лит.«А,а» (на территории строительной площадки здания полицейского управления). Он (ИП ФИО5), в свою очередь, заключил договор подряда с ФИО6, который осуществлял привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности на объекте. На момент проверки иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность на объекте без разрешительных документов, однако, все необходимые документы на получение разрешения на работу были направлены в орган миграционного контроля. Полагал, что ответственность за привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности лежит на ФИО3, как на подрядчике. В настоящее время все нарушения устранены, все работники, привлекаемые им для осуществления трудовой деятельности, имеют разрешения на работу. Также указал, что 

<

данные изъяты>, вся семья проживает на его доход, получаемый от предпринимательской деятельности, который является нерегулярным и зависит от наличия либо отсутствия контрактов на выполнение работ, в связи с чем, в случае назначения наказания в административного штрафа, просил суд снизить его до минимального размера.

Представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах не сообщил.

В ходе рассмотрения дела инспектор ОИК Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес> был выявлен факт осуществления трудовой деятельности 17 гражданами 

<

адрес> в качестве подсобных рабочих без соответствующих разрешительных документов. Иностранные граждане в своих объяснениях пояснили, что работают на объекте около месяца, на работу их принял ФИО4. Некоторым иностранным гражданам на момент проверки ФИО4 оплатил проделанную работу, некоторым только обещал оплатить. Все иностранные граждане привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и им назначено наказание в виде административного штрафа, который ими оплачен.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, изучив представленные материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу. 

В силу положений ч.4.5 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане: прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, являются высококвалифицированными специалистами и привлекаются к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, являются членами семьи высококвалифицированного специалиста, привлеченного к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

На основании ст.2 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Статья 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранных граждан или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с примечанием к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица. 

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование этого гражданина.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 47 мин. была проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес> В ходе проверки был установлен ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта.

Из объяснений гражданина 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в Россию он приехал с целью заработка денежных средств. На данный момент осуществляет трудовую деятельность на строительной площадке здания полицейского управления по адресу: 

<

адрес> в качестве подсобного рабочего. На момент проверки осуществлял работы. На указанном объекте работает примерно 1 месяц, заработная плата составляет 13 000 руб. в месяц. На работу его пригласил мужчина по имени ФИО4, который платит ему зарплату. Разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности на территории Тульской области не имеет.

Из протокола об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно, осуществлял ремонтные работы по адресу: 

<

адрес>), без разрешительных документов, подтверждающих право иностранного гражданина на временное осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области.

Постановлением заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдела иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу, назначенный административный штраф оплачен. 

В судебном заседании ИП ФИО5 подтвердил, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес>), без разрешительных документов, подтверждающих право иностранного гражданина на временное осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области.

Определением инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и определено провести по нему административное расследование. 

Исходя из договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №АРПТ-РС-МК/33, заключенного между АО «Агентство Развития Перспективных Технологий» и ООО «РемСтрой», последний обязался выполнить собственными силами работы, указанные в протоколе согласования договорной цены и объема работ в соответствии с техническим заданием, утвержденным сторонами, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с положениями договора.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2, 1.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «РемСтрой» и ИП ФИО5, последний обязался по заданию заказчика осуществить выполнение комплекса подсобных работ на объекте по адресу: 

<

адрес> полный перечь которых указан в протоколе согласования договорной цены на выполнение работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

В протоколе согласования договорной цены указано наименование работ – (подсобные работы), цена – 2 482 000 руб.

Согласно п.3.11 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчик обязался для проведения работ на территории объекта привлекать только граждан РФ либо иностранных граждан и/или лиц без гражданства при условии соблюдения миграционного действующего законодательства РФ.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРИП, ФИО5 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тульской области за ОГРНИП №, ИНН №, основной вид деятельности – производство прочих отделочных и завершающих работ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении ИП ФИО5 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении вручен ИП ФИО5, о чем имеется его подпись в протоколе.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что гражданин 

<

адрес> ФИО1 был допущен к работе ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес>), а именно, он осуществлял строительные работы. У ФИО1 отсутствовало разрешение на работу. Данные обстоятельства подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, объяснениями иностранного гражданина, объяснениями сотрудника УВМ УМВД России по 

<

адрес>, материалами административного дела. 

Рассматривая довод ИП ФИО1 о том, что между ним и физическим лицом ФИО3 был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО3 несет ответственность за привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности на строительном объекте, суд исходит из следующего.

Так, согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО3, последний принял на себя обязательства выполнить комплекс подсобных работ.

Согласно п.3.11 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался для проведения работ на территории объекта привлекать только граждан РФ либо иностранных граждан и/или лиц без гражданства при условии соблюдения миграционного действующего законодательства РФ.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе проведения административного расследования, усматривается, что он занимается строительными работами, для работы привлекает своих знакомых из 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО5 был заключен договор подряда, по условиям которого он (ФИО3) принял на себя обязательство выполнить строительные работы по адресу: 

<

адрес>). Для выполнения работ он пригласил иностранных граждан, документы которых он не проверил, поскольку не разбирается в миграционном законодательстве. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что некоторые из привлеченных им иностранных граждан не имеют разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности.

Однако ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями из ЕГРИП, размещенными на официальном сайте ФНС России, в связи с чем, руководствуясь выводами Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17221\11 от 05.06.2012, данный договор подряда не может служить основанием для освобождения ИП ФИО5 от административной ответственности, поскольку ФИО3 фактически являлся не подрядчиком по договору, а лишь посредником между ИП ФИО5 и привлеченным к трудовой деятельности гражданином 

<

адрес> ФИО1

На основании изложенного, доводы ИП ФИО5 в данной части являются необоснованными, а ИП ФИО5 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. 

Таким образом, представленными материалами дела подтверждено, что именно ИП ФИО5 допустил ФИО1 к трудовой деятельности и между ними сложились трудовые отношения.

Иностранный гражданин ФИО1 не относится к категории граждан, которых в соответствии с ч.4.5 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ имеет право привлекать и использовать без разрешения на работу.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ИП ФИО5 требований миграционного законодательства, а равно принятии им всех зависящих от него мер по его соблюдению при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь, свидетельствует о наличии вины индивидуального предпринимателя во вмененном ему административном правонарушении применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ИП ФИО5 имел возможность соблюдения требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, но не принял все зависящие он него меры к соблюдению данных требований. 

Срок давности привлечения к административной ответственности ИП ФИО5, который за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) составляет один год, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Принимая во внимание, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО5 в качестве подсобного рабочего, а именно, осуществлял монолитные работы без разрешения на работу, судья считает установленным факт совершения ИП ФИО5 административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

При данных обстоятельствах, полагаю, что квалификация правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому, имеются правовые основания для привлечения к административной ответственности ИП ФИО5

В соответствии с ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют. 

В то же время, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, у 

<

данные изъяты>, семья Карапетян является многодетной (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии МС №), иного дохода, кроме дохода от предпринимательской деятельности, в семье Карапетян не имеется.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания, наличие смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, а также принимая во внимание материальное положение ИП ФИО5, который является субъектом малого предпринимательства, а также то, что ИП ФИО5 впервые привлекается к административной ответственности, суд приходит к выводу, что назначение административного наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в сумме 250 000 руб. не будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав ИП ФИО5

На основании изложенного, судья полагает возможным снизить наказание, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ниже низшего предела, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Полагаю, что данное наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 18.15, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ за ОГРНИП № в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тульской области, ИНН №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО5 наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, ст.19.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», штраф должен быть уплачен не позднее 180 (ста восьмидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы административного штрафа по следующим реквизитам: 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

УФК РФ по ТО (УМВД России по Тульской области), 

расчетный счет 

<

***>, 

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, 

ОКТМО 70701000, 

БИК 047003001, 

КПП 710701001, 

ИНН 

<

***>,

КБК 18811601181010000140, 

УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления. 

Судья А.Б. Шлипкина