Дело № 1-281/2020 КОПИЯ

52RS0003-01-2020-002718-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 15 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В., 

с участием государственных обвинителей Глебовой И.Е., Аляевой М.К., Жидкова Д.В., Лимоновой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Тарасовой Л.Ю., Енцовой О.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в парке имени 

<

данные изъяты>, расположенного у 

<

адрес> г.Н.Новгорода, увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применив насилие, не опасное для здоровья, один раз ударил кулаком по лицу в область носа Потерпевший №1, который от полученного удара испытал физическую боль и упал на землю. Пользуясь тем, что Потерпевший №1 лежит на земле, не может оказать сопротивление, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для здоровья, открыто похитил, сняв с находящегося в беспомощном состоянии Потерпевший №1 зимнюю куртку, стоимостью 2000 рублей, в кармане которой находился сотовый телефон «Meizu M5c» стоимостью 4000 рублей с защитной пленкой, материальной ценности не представляющей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, а также ключ из латуни и электронный ключ, не представляющие материальной ценности, а всего открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 6000 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 62-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> г.Н.Новгорода, сидел в закусочной и распивал спиртное, где познакомился с мужчиной, в настоящее время его имени не помнит. В вечернее время суток, когда на улице было темно, они с данным малознакомым мужчиной пошли в другое питейное заведение. Проходя по парку со стороны 

<

адрес> г.Н.Новгорода, который находится рядом с 

<

данные изъяты> 

<

адрес> г.Н.Новгорода, на одной из тропинок им навстречу шел неизвестный мужчина, в настоящее время ему известно, что это Потерпевший №1 Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он (ФИО1) решил у похитить Потерпевший №1 какое-либо имущество, чтобы продать, а деньги потратить на личные нужды. О том, что он (ФИО1) хочет похитить имущество у Потерпевший №1, своему новому знакомому не говорил. Поравнявшись с Потерпевший №1, он спросил у того сигарету. В тот момент, когда Потерпевший №1 стал доставать из кармана куртки сигареты, он стукнул Потерпевший №1 кулаком правой руки в область лица. От полученного удара Потерпевший №1 упал на землю. Он (ФИО1) снял с Потерпевший №1 куртку, надетую на последнем. Сняв куртку с Потерпевший №1, он побежал в сторону 

<

данные изъяты> 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Где находился его знакомый, когда он (ФИО1) наносил удар и снимал с Потерпевший №1 куртку, не знает, но тот никакого участия в хищении имущества не принимал. Возможно, вообще ушел вперед. Отбежав на какое-то расстояние от 

<

данные изъяты>, он (ФИО1) остановился и стал проверять карманы куртки, похищенной у Потерпевший №1 В кармане куртки нашел телефон в корпусе черного цвета, модель не помнит, сенсорный, взял его себе, а куртку надел на себя, так как его была уже старая. Куртка была синего цвета, зимняя с капюшоном удлиненная, в дальнейшем куртку выкинул, куда, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> г.Н.Новгорода и, проходя мимо комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>, на свой паспорт сдал похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон, в настоящее время сумму не помнит. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает. Место, где именно нанес удар Потерпевший №1 и похитил его имущество, не помнит. 

При допросе в качестве обвиняемого (л.д. 69-70) ФИО1 вину признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что показания на стадии предварительного расследования давал добровольно, без какого-либо давления, с участием защитника. 

Кроме признания подсудимым вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, но было уже темно, шел пьяный домой через парк 

<

данные изъяты>. По дороге встретил двух человек, один из которых что-то спросил у него и сразу нанес ему удар в область носа, после чего снял с него куртку. Второй мужчина к нему не подходил, стоял в стороне. От удара он (Потерпевший №1) испытал физическую боль. На нем (Потерпевший №1) была надета синяя куртка, в кармане которой лежали ключи и сотовый телефон «Meizu». Куртку оценивает в 2500 рублей, сотовый телефон 

<

***> рублей, ключи материальной ценности не представляют.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д. 26-27), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 21 часа шел домой через парк 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Когда он проходил по тропинке парка, ему встретились двое мужчин. Поравнявшись с ним, один из мужчин, в настоящее время ему известно, что это ФИО1, попросил сигареты. Он (Потерпевший №1) достал из кармана куртки сигареты, и в этот момент ФИО1 ударил его кулаком по лицу в область носа, от чего он испытал сильную физическую боль. Затем у него потемнело в глазах, и он упал, не знает, терял сознание или нет, но чувствовал, что ФИО1 дергает его за куртку, снимая ее. Более ничего не помнит. Второй мужчина к нему не подходил, стоял в стороне. Как он (Потерпевший №1) встал с земли, не помнит. Придя домой, позвонил в полицию. Сразу в медицинские учреждения не обращался. ДД.ММ.ГГГГ обратился в травматологический пункт, где ему выдали справку о том, что каких-либо видимых телесных повреждений у него не выявлено, больше в медицинские учреждения не обращался. ФИО1 похитил у него зимнюю куртку синего цвета с капюшоном удлиненную, на капюшоне и около замка с двух сторон имелся мех искусственный, на левом рукаве была эмблема желтого цвета круглой формы, мех у куртки отстегивался вместе с капюшоном, стоимостью 2000 рублей, во внутреннем кармане куртки находился принадлежащий ему сотовый телефон «Meizu M5c» имей: № сенсорный в корпусе черного цвета стоимостью 4000 рублей. Сотовый телефон был без чехла, на экране имелась защитная пленка, которая материальной ценности не представляет. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» абонентский №, которую в настоящее время он восстановил, сим-карта материальной ценности не представляет, а также сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», абонентский номер не помнит, данную сим-карту не восстанавливал, сим-карта материальной ценности не представляет. В наружном кармане куртки находились самодельный ключ из латуни, который не представляет материальной ценности, а также электронный ключ, который не представляет материальной ценности. Ущерб от хищения составляет 6000 рублей, что является для него значительным, так как у него небольшая заработная плата.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д. 45-46), согласно которым он работает оценщиком-приемщиком товара в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> г.Н.Новгорода. В его обязанности входит оценка и приемка товара, бывшего в употреблении, составление соответствующих документов, а также продажа товара, находящегося в комиссионном магазине. ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции на скупленный товар № в комиссионный магазин обратился мужчина, который предъявил паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации 

<

адрес>, с целью продать сотовый телефон «Meizu M5c». Осмотрев сотовый телефон, он (Свидетель №1) напечатал квитанцию, после чего ФИО1 были переданы денежные средства за вышеуказанный сотовый телефон в размере 3500 рублей и один экземпляр квитанции. В дальнейшем сотовый телефон «Meizu M5c», согласно товарному чеку №, был продан. Кому именно был продан сотовый телефон, ему неизвестно, т.к. такой учет не ведется. О том, что данный сотовый телефон является похищенным, он узнал от сотрудников полиции, иначе телефон не принял бы.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в начале ноября 2019 года около 21 часа, находясь в парке 

<

данные изъяты>, нанесли ему телесные повреждения и похитили куртку синего цвета и сотовый телефон «Meizu M5c» черного цвета. (л.д.16 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на территории парка имени 

<

адрес> г.Н.Новгорода. (л.д. 19-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, в представленной медицинской документации не содержится. (л.д.33-34;

- копией справки из травматологического пункта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт по поводу ушибленной травмы ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, видимых телесных повреждений у Потерпевший №1 не выявлено. (л.д. 35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 копии товарного чека на покупку сотового телефона «Meizu M5c» серийный №; копии коробки от сотового телефона «Meizu M5c» серийный №. (л.д.38);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: копии товарного чека на покупку сотового телефона «Meizu M5c» серийный №; копии коробки от сотового телефона «Meizu M5c» серийный №. (л.д. 39-40);

- копией кассового чека, согласно которому стоимость сотового телефона «Meizu M5c» составляет 5290 рублей. (л.д.42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка: копии квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 

<

адрес>, на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на продажу сотового телефона Meizu M5c» серийный №; копии товарного чека № ИП ФИО4 

<

адрес>, на продажу сотового телефона Meizu M5c» серийный №. (л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копии квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 

<

адрес>, на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на продажу сотового телефона Meizu M5c» серийный №; копии товарного чека № ИП ФИО4 

<

адрес>, на продажу сотового телефона Meizu M5c» серийный №. (л.д.51-52);

- копией квитанции на скупленный товар №-ЛЛ44-0013079 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 продал ИП ФИО4 сотовый телефон Meizu M5c» серийный №ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д. 54);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно, без воздействия со стороны сотрудников полиции признается в совершении в начале ноября 2019 года в парке имени 

<

адрес> г.Н.Новгорода открытого хищения имущество у неизвестного ему мужчины. Похитил сотовый телефон, который в дальнейшем продал в комиссионный магазин. В содеянном раскаивается, вину признает. (л.д.57).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Исследованные в судебном заседании подробные показания подсудимого ФИО1 на этапе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд считает достоверными, допустимыми и берет за основу при вынесении приговора. 

Данные показания подсудимого последовательны, непротиворечивы, в части установленных судом фактических обстоятельств объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, результатами проведенных следственных действий. 

При этом суд констатирует, что показания ФИО1 на этапе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и с соблюдением права на защиту, сопровождались разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и предупреждением о возможном использовании данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять также показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мотивов для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено. 

Несмотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на этапе расследования в связи с противоречиями с его показаниями в суде, оснований ставить под сомнение данные показания как на следствии, так и в судебном заседании, не имеется. После оглашения потерпевший подтвердил свои показания на предварительном следствии, дал разумные, приемлемые объяснения о причинах противоречий, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены. В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает показания, данные потерпевшим как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, поскольку они дополняют друг друга.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания также получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. 

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, объективно соотносятся с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Изъятия документов и предметов в ходе выемок, их последующий осмотр были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации данных следственных действий. Составленные по итогам указанных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ. 

Протокол явки ФИО1 с повинной суд признает допустимым доказательством. Обстоятельства, изложенные в данном протоколе, а также законность процедуры ее получения подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании. ФИО1 сообщил суду и это под сомнение судом не ставится, что явка с повинной дана им добровольно, инициатива обращения с данным заявлением к правоохранительным органам исходила от него самого. Положения ст.51 Конституции РФ, а также процессуальные права ему были разъяснены и понятны.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, а также письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения ФИО1 преступления, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При этом суд исключает из квалификации действий ФИО1 излишне вмененный признак примененного насилия в отношении ФИО5, не опасного для жизни, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевшему не было причинено никаких повреждений, тем более опасных для жизни, он лишь испытал физическую боль от удара ФИО1

Тогда как квалифицирующий признак грабежа, как совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и установлен как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 утверждавшего, что ФИО1 нанес ему один удар кулаком по лицу в область носа, от чего он испытал сильную физическую боль, так и пояснениями самого подсудимого, о том, что он действительно нанес удар кулаком Потерпевший №1, после чего снял и похитил куртку потерпевшего.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, куртку надел на себя, а в дальнейшем выбросил, сотовый телефон сдал в комиссионный магазин. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд руководствуется заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от употребления опиоидов, в настоящее время воздержание (ремиссия), средняя стадия зависимости (МКБ-10 F11.202). Он может и мог к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности ФИО1 не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с наличием у ФИО1 ремиссии наркомании, он не нуждается в лечении и медицинской реабилитации. (л.д. 125-126).

Суд находит указанное заключение экспертов достоверным, поскольку оно логично, научно обоснованно, оснований сомневаться в его выводах не имеется. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление, на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – синдром опийной зависимости, средняя стадия, по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей в 

<

данные изъяты> - удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие тяжких хронических заболеваний), а также состояние здоровья его близких. 

В действиях ФИО1, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, который, в соответствии п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, с учетом непогашенной на момент совершения преступления судимости ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Наличие рецидива преступлений влечет применение правил ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Проанализировав все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, учитывая в силу ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только путем изоляции его от общества с реальным отбыванием им наказания. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ основания для применения к ФИО1 условного осуждения отсутствуют. 

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, ввиду установленного судом отягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого будет обеспечено путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, так как не приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Отсутствуют основания и для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до постановления приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя предусмотренный ч.3 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом наказание, отбытое ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок окончательного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит избранию в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением, и назначение рассмотрения уголовного дела в общем порядке не было связано с его волеизъявлением, процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию со ФИО1, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

- наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания;

- на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- копия товарного чека на покупку сотового телефона «Meizu M5c» серийный №; копия коробки от сотового телефона «Meizu M5c» серийный №; копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 

<

адрес>, на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на продажу сотового телефона Meizu M5c» серийный №; копия товарного чека № ИП ФИО4 

<

адрес>, на продажу сотового телефона Meizu M5c» серийный №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же в течение всего срока хранения последнего, после истечения срока хранения дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова