22RS0011-02-2018-003504-76

Дело №2-201/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.

при секретаре Свиридовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Светлова», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Светлова» о взыскании материального ущерба в размере 59 787 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов за составление отчета об оценке в размере 6000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по пр. ... в г.Рубцовске. Ответчик ООО «Управляющая компания «Светлова» является управляющей компанией обслуживающей указанный жилой дом. 08.10.2018 произошло затопление квартиры истца и ему был причинен ущерб в сумме 59 787 руб. Ответчик в данном случае является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества указанного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявил самостоятельные уточненные исковые требования, поскольку вышел из членов Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», указав в качестве ответчиков ООО «Управляющая компания «Светлова», ФИО2, ФИО3 и просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 62 606 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., судебные расходы за составление отчета в сумме 6000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО УК «Светлова» в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку затопление квартиры истца произошло по вине собственников ... в ....

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заключение эксперта, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по ... в г. Рубцовске Алтайского края, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Светлова», что не оспаривалось сторонами.

08.10.2018 произошло затопление квартиры истца ФИО1, что подтверждается актом обследования квартиры по адресу: ул. ... в г.Рубцовске, в котором указано состояние квартиры после затопления при осмотре (л.д. 60) и заявлением ФИО1 от 09.10.2019 об обследовании его квартиры после затопления.

В данном акте ошибочно указана дата 08.11.2018, что не оспаривалось стороной ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт того, что 08.10.2018 в результате затопления ему был причинен ущерб, причиной затопления послужил порыв в радиаторе отопления, расположенного на стояке отопления .... Затопление произошло по вине управляющей компании, которая перед запуском системы отопления в доме по ... в ... не произвела осмотр общедомового имущества- отопительных приборов (радиаторов отопления), расположенных в ..., на их исправное состояние и готовность к отопительному сезону. Кроме того истец пояснил, что ранее *** произошло затопление его квартиры по причине разрыва радиатора отопления в ..., произошедшего в результате гидравлического удара при проведении гидравлических испытаний трубопроводов тепловых сетей. Управляющая компания не произвела замену радиатора в ..., несмотря на то, что указанный радиатор является общедомовым имуществом.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости на ... в ... по состоянию на 12.04.2019, ФИО2, ФИО5 являются долевыми собственниками, по 1/2 доли каждому.

ФИО5 умерла ***, что подтверждается копией актовой записи о смерти № от 12.08.2004.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после смерти его сестры ФИО5, его мать ФИО3 вступила в права наследования 1/2 доли в ... в ..., приняв наследство фактическими действиями, проживает в указанной квартире, несет бремя расходов.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза на предмет определения причины затопления и стоимости размера ущерба.

В заключении эксперта от ***, выполненного ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» указано, что анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра ... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., данных содержащихся в материалах дела установлено, что вероятной причиной затопления ... жилого дома, расположенного по адресу: ..., является повреждение радиатора системы отопления ... вышеуказанного многоквартирного дома ( в акте обследования квартиры после затопления по адресу: ...51 от *** (л.д. 60) отсутствует информация о причинах и источнике затопления ( кроме того, что источник находился в ...), также в ... вышеуказанного многоквартирного жилого дома имеются следы работ по замене радиаторов отопления, что скрывает состояние системы отопления до проведения ремонтных работ).

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений ... многоквартирного жилого ..., расположенного по адресу: ..., в ценах на дату производства экспертизы составляет 62 606 руб., конкретные виды, объемы и стоимость указанных ремонтно- строительных работ и материалов приведены в экспертном расчете (приложение к настоящему экспертному заключению).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что причиной затопления ... жилого дома, расположенного по адресу: ... является повреждение радиатора системы отопления ..., который относится к общему имуществу.

Согласно подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 указанных Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Правила), в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо обеспечить техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.

Согласно п. 9.3.10. указанных Правил, удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе-воде и из конденсатопроводов, заполненных водой, следует предусматривать в верхних точках, при теплоносителе-паре - в нижних точках конденсационного самотечного трубопровода.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Таким образом, радиаторы отопления, расположенные в квартирах на последних этажах многоквартирных домов, с расположенными на них воздухоспускными устройствами, предназначенными для удаления воздуха из внутридомовой системы отопления, относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для обслуживания всех помещений в доме.

Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., при этом на расположенных в квартире радиаторах отопления имелись устройства, предназначенные для спуска воздуха и данный факт не отрицали участники судебного заседания.В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно подп. «б» «г» и «д» п. 10 указанных Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Таким образом, в силу действующего законодательства, на ответчика ООО «Управляющая компания «Светлова», как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанным многоквартирным домом, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту несущих строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по .... Указанная обязанность должна осуществляться, в том числе путем плановых осмотров внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также предупреждения причинения ущерба собственникам квартир.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Светлова» о ненадлежащем состоянии радиатора отопления, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в ... в г.Рубцовске, знало уже 25.05.2018, поскольку истец ФИО1 обращался с заявлением по факту затопления его квартиры - 24.05.2018, по причине разрыва радиатора отопления в квартире ... и ему в добровольном порядке управляющей компанией был выплачен причиненный ущерб.

Однако ответчиком не были предприняты меры по ремонту указанного радиатора, не было выдано в адрес собственников жилого помещения по ... в г. Рубцовске предписание о замене радиатора.

Таким образом, судом установлено, что в результате неисправного состояния радиатора отопления в ... в ..., являющегося общим имуществом, произошло затопление квартиры истца.

Учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома возложена именно на ООО «Управляющая компания «Светлова» как на организацию, обслуживающую многоквартирный жилой дом, то суд полагает, что именно ООО «Управляющая компания «Светлова» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с этим, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 следует отказать в полном объеме.

В связи с этим, в силу вышеприведенных обстоятельств, норм закона, с ООО «Управляющая компания «Светлова» подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в соответствии размером ремонтно-восстановительных работ, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 21.01.2019 в сумме 62 606 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку правоотношения сторон связаны с выполнением ответчиком обязанностей, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 и подпадают под сферу регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», факт нарушения прав потребителя ФИО1 ответчиком нашел подтверждение в судебном заседании, то с ответчика ООО «Управляющая компания «Светлова» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 10000 руб., является завышенной, и с учетом степени нравственных страданий истца, вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает достаточным размер компенсации морального вреда истцу в сумме 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца, безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 31 303 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Светлова» в пользу истца ФИО1

Заявлений о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало, в связи чем, положения указанной нормы законодательства к требованиям о взыскании штрафа не подлежат применению.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Управляющая компания «Светлова» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика ООО «Управляющая компания «Светлова» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственная пошлина в размере 2378,18 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Светлова» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Светлова» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 62 606 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы по составлению отчета 2000 руб., штраф в размере 31 303 руб.

В удовлетворении остальной части иска исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Светлова» и в полном объеме к ФИО2, ФИО3 - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Светлова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 12 600 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Светлова» в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 2378,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий Н.А. Зелепухина