Дело № 2-2052/2025

03RS0004-01-2025-003848-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков по договору ОСАГО, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ», в обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством №, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца посредством курьерской доставки (РПО № №) поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 96 889 рублей 54 копейки, с учетом износа – 62 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-18152 отправил истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Мобилити - АТ» (РПО №).

Почтовое отправление № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было предоставлено истцом на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Мобилити-АТ» было передано истцу отремонтированное Транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату СТОА ООО «Мобилити-АТ» произведенного восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 157 594 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца посредством почтового отправления (РПО №) поступила претензия об организации осмотра по качеству ремонта Транспортного средства, возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату курьерских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в части расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила в адрес истца телеграмму о проведении осмотра по качеству ремонта Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: 

<

адрес>, где также указано, что в случае неявки повторный осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого были выявлены недостатки качества проведенного ремонта Транспортного средства. Истец выразил несогласие с составленным актом осмотра.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомил истца о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для устранения недостатков качества проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства по направлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было предоставлено истцом на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно забрал Транспортное средство со СТОА в неотремонтированном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца посредством почтового отправления (РПО №) поступила претензия о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, поскольку установленный срок восстановительного ремонта Транспортного средства прошел, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату курьерских услуг.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГп-00021703 уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 21 300 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец обратился в Службу финансового уполномоченного (далее – СФУ), полагая, что рыночная стоимость устранения недостатков ремонта составляет 250 000 руб., просил взыскать с АО СОГАЗ в свою пользу рыночную стоимость устранения недостатков ремонта в размере 228 700 (250 000 - 21 300) или больше, если положено больше; почтовые убытки по направлению первоначального заявления в размере 302,08 руб.; нотариальные убытки 150 руб.

В ходе рассмотрения обращения истца, по инициативе СФУ, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТЭКОМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № выявленные недостатки восстановительного ремонта Транспортного средства являются устранимыми; стоимость их устранения составляет 126 000 рублей 00 копеек; размер расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возмещения Финансовой организацией расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства).

Решением СФУ от ДД.ММ.ГГГГ № У№ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 104 700 рублей 00 копеек (126 000 рублей 00 копеек – 21 300 рублей 00 копеек).

В удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате почтовых услуг в размере 302,08 руб., убытков по оплате услуг нотариуса в размере 150 руб. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено указанное решение СФУ.

Лица участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. На судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее, представителем АО «СОГАЗ» в материалы дела было предоставлено возражение на исковое заявление. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенных после 01.10.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 61 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер 

<

***>

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт в ООО «Мобилити-АТ»

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было предоставлено истцом на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Мобилити-АТ» было передано истцу отремонтированное Транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату СТОА ООО «Мобилити-АТ» произведенного восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 157 594 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца посредством почтового отправления (РПО №) поступила претензия об организации осмотра по качеству ремонта Транспортного средства, возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату курьерских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в части расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила в адрес истца телеграмму о проведении осмотра по качеству ремонта Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: 

<

адрес>, где также указано, что в случае неявки повторный осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого были выявлены недостатки качества проведенного ремонта Транспортного средства. Истец выразил несогласие с составленным актом осмотра.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомил истца о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для устранения недостатков качества проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства по направлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было предоставлено истцом на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно забрал Транспортное средство со СТОА в неотремонтированном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца посредством почтового отправления (РПО №) поступила претензия о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, поскольку установленный срок восстановительного ремонта Транспортного средства прошел, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату курьерских услуг.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 21 300 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец обратился в Службу финансового уполномоченного (далее – СФУ), полагая, что рыночная стоимость устранения недостатков ремонта составляет 250 000 руб., просил взыскать с АО СОГАЗ в свою пользу рыночную стоимость устранения недостатков ремонта в размере 228 700 (250 000 - 21 300) или больше, если положено больше; почтовые убытки по направлению первоначального заявления в размере 302,08 руб.; нотариальные убытки 150 руб.

В ходе рассмотрения обращения истца, по инициативе СФУ, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТЭКОМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № выявленные недостатки восстановительного ремонта Транспортного средства являются устранимыми; стоимость их устранения составляет 126 000 рублей 00 копеек; размер расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возмещения Финансовой организацией расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства).

Решением СФУ от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 104 700 рублей 00 копеек (126 000 рублей 00 копеек – 21 300 рублей 00 копеек).

В удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате почтовых услуг в размере 302,08 руб., убытков по оплате услуг нотариуса в размере 150 руб. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено указанное решение СФУ.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных 18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Автэком» независимой экспертизы поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Автэком» от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки восстановительного ремонта Транспортного средства являются устранимыми; стоимость их устранения составляет 126 000 рублей 00 копеек; размер расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возмещения Финансовой организацией расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства).

В ходе рассмотрения дела, в связи с ходатайством ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ассоциация независимых экспертов» № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учётом износа 86 500 руб., без учёта износа 135 400 руб. 

Стоимость устранения недостатков произведённого некачественного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой, составила с учётом износа 75 800 руб., без учёта износа 117 000 руб.

Стоимость устранения недостатков произведённого некачественного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер № в соответствии с Методикой Минюста, составила с учётом износа 75 605 руб., без учёта износа 243 487 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ООО «Ассоциация независимых экспертов», и выводам эксперта, поскольку, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности, заключение мотивировано, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что ремонт по направлению АО «СОГАЗ» выполнен некачественно, а недостатки ремонта не были устранены, у истца ФИО1 возникло право изменить способ возмещения вреда и потребовать выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком АО «СОГАЗ» обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком АО «СОГАЗ» обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 487 руб. (243 487 – 126 000).

Также суд находит обоснованными заявленные ФИО1 требования о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков по оплате почтовых услуг в размере 302,08 руб., убытков по оплате услуг нотариуса в размере 150 руб., поскольку указанные убытки возникли в связи с обращением истца для получения страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером 9 страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 700 руб. (135 400 руб. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа (страховое возмещение) * 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ, взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат расходы, по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 9 569 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков по договору ОСАГО, защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН: № в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком АО «СОГАЗ» обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 487 руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере 302,08 руб., убытки по оплате услуг нотариуса в размере 150 руб., штраф в размере 67 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО3, в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета в размере 9 569 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Романова Ю.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года