Дело № 2-1074/18 «16» мая 2018 года

принято в окончательной форме

«21» мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.

при секретаре Рейдер В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 150 000 руб., путем перечисления их на расчетный счет истца, счет получателя 

<

данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь бывшей женой истца, взяла у него в долг до ДД.ММ.ГГГГ 150 000 руб. двумя суммами: 100 000 руб. и 50 000 руб., о чем собственноручно написала соответствующие расписки. По наступлению срока ФИО2 отказалась от возврата денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования в устной форме путем занесения в протокол судебного заседания требований, обращенных к ФИО2, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7-8% (л.д. 86-88).

В настоящее судебное заседание истец явился, свои исковые требования поддержал, дополнительно указав, что в феврале 2017 года состоялась сделка по продаже квартиры, в отношении которой стороны являлись сособственниками, и для оплаты оформления сделки в своей части ФИО2 взяла у него в долг его личные денежные средства. Передача денежных средств в сумме 100 000 руб. происходила на ул. Красного Текстильщика в помещении Банка, а оставшаяся сумма в размере 50 000 руб. на 

<

адрес> в помещении нотариуса ФИО3. Расписки написаны собственноручно в момент передачи денег, срок возврата определен совместно сторонами. Никакого давления с его стороны на ФИО2 не оказывалось, доказательств обратного ответчиком не представлено. Он в свою очередь также нес расходы по оформлению сделки, оплату по которой он получил спустя месяц после выдачи расписок.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам ранее представленных возражений (л.д. 17-18), дополнительно указала, что расписки были написаны под давлением на ее личность и ее семью, в то время как ее целью было разрешить конфликт, затянувшийся на 20 лет, путем продажи совместного имущества, и истец пообещал оплатить сопровождение сделки самостоятельно, но в момент ее оформления от своих слов отказался, и она была вынуждена на его условиях написать представленные суду расписки. При этом денежные средства от ФИО1 она не получала, а он расплачивался по сделке ими сам. Откладывать продажу квартиры из-за нежелания истца нести расходы по сделке было невозможно.

Адвокат Сайлова А.В., осуществляющая защиту интересов ответчика на основании ордера, указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку относительно требований о взыскании процентов, истец их не оформил в письменном виде в нарушение ст. 131-132 ГПК РФ, а, значит, они не могут являться предметом рассмотрения. Кроме этого, применение процентов по ст. 395 ГК РФ невозможно, поскольку со стороны ответчика отсутствует вина, денежные средства она не получала, не сберегала денежные средства за счет истца, что освобождает ее от ответственности. Относительно суммы основного долга указала, что выдача расписок была вызвана необходимостью оплаты нотариальных услуг и услуг нотариуса по отчуждению сделки, в то время как оплата данных услуг по договоренности сторон была заложена в сумму, полученную ФИО1 по сделке, и вместо 3 048 648 руб. 65 коп., он получил 3 800 000 руб., однако своего слова не сдержал. В свою очередь, ответчик была вынуждена написать предъявленные суду расписки, поскольку ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ высказывал в ее адрес угрозы заселить квартиру лицами БОМЖ либо лицами, отбывающими наказание, чинил препятствия в пользовании квартирой. Таким образом, полагала, что материалами дела подтверждается факт того, что денежные средства ФИО2 не передавались и договор в соответствии со ст. 807 ГК РФ является незаключенным.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, займодавец, и ФИО2, заемщик, был заключен договор денежного целевого займа, по которому заемщик получил от займодавца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50 000 руб., и обязуется возвратить займодавцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 35).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, займодавец, и ФИО2, заемщик, был заключен договор денежного целевого займа, по которому заемщик получил от займодавца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 руб., и обязуется возвратить займодавцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 36).

Обстоятельства целевого назначения полученных денежных средств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, что предусмотрено п. 1 ст. 812 ГК РФ.

В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача заимодавцем предмета займа на условиях договора займа, в случае спора на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик обусловленных договорами обязательств по возврату суммы долга не исполнила, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила, каких-либо встречных требований не заявляла, доказательств доводов о безденежности суду не представила, явку заявленного свидетеля К.О.С., неоднократно уведомленной судом о вызове в суд в качестве свидетеля, не обеспечила.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства, полученные ФИО1, превышают стоимость принадлежащих ему 188/555 долей квартиры, что указывает на наличие договоренности между сторонами дела о том, что последний берет на себя обязательства по оплате расходов, связанных с проведением сделки, голословны и несостоятельны. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 150 000 руб., с их перечислением на расчетный счет ФИО1, счет получателя 

<

данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец, усмотрев нарушение своих прав, предъявил требования в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7-8%, которое судом было принято с занесением в протокол судебного заседания, что действующим законодательством не запрещено, следовательно, доводы стороны ответчика об отсутствии предмета спора не могут быть приняты судом во внимание и не основаны на законе.

Кроме этого, принятие дополнительных исковых требований разрешалось судом с участием ответчика, не возражавшей относительно принятия исковых требований в том виде, в котором они были заявлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, определил данный период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств с установлением процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7-8%.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ключевой ставке - процентной ставке по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора на рассматриваемый период задолженности ее размер составлял за период с ДД.ММ.ГГГГ от 8.5 % до 7,25 %, однако истец определил максимальную ставку в размере 8 %.

Вместе с этим, поскольку размер процентов договором установлен не был, с учетом размера ключевой ставки, при удержании процентов по предложенной истцовой стороной ставке, суд полагает, что может возникнуть неосновательное обогащение, что недопустимо, в связи с чем, полагает целесообразным взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден, в размере 4 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 150 000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей, перечислив их на расчетный счет ФИО9, счет получателя 

<

данные изъяты>

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ;

- взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 500 /четыре тысячи пятьсот/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья А.Ю. Метелкина