Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 6134 / 2020

№ 1 - 242 / 2020 судья: Демяшева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 28 октября 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пешиной В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шеенкова С.О. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года, которым

Шеенков Станислав Олегович, 

<

...>, ранее судимый:

- 30 января 2014 года Басманным районным судом г. Москвы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

- 07 октября 2015 года Калужским районным судом Калужской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 января 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожден по отбытии наказания 18 февраля 2019 года;

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в отношении Шеенкова С.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания Шеенкова С.О. под стражей с 11 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек;

заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Крюковой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Янковской Ю.С. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении путем присвоения найденного из тайника 

<

адрес> вещества, являющегося смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 0,97 гр., то есть в значительном размере, а также незаконном хранении указанного вещества без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками полиции 

<

дата> у 

<

адрес> и последующего изъятия у него вещества в ходе личного досмотра. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, просит приговор отменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ; отмечает, что он полностью отбыл наказание, назначенное по предыдущим приговорам, полагает возможным не учитывать рецидив преступлений; ссылается на имеющиеся у него хронические заболевания, указывает, что нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в местах лишения свободы, а отсутствие надлежащих условий содержания причиняет ему физические страдания.

В своих возражениях помощник прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в незаконном приобретении и хранении психотропного вещества в значительном размере, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, и юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания. 

В качестве смягчающих обстоятельств наказание судом признано в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, страдает тяжкими хроническими заболеваниями.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. Доводы осужденного о том, что он полностью отбыл назначенное ему наказание не могут учитываться при назначении наказания.

Суд с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, у ФИО1 не установлено. 

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судья: