Дело № 1-88/2021 *** 

УИД 33RS0005-01-2021-000204-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Афанасьевой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Галченковой Э.В.,

потерпевших, гражданских истцов Потерпевший №3, Потерпевший №1,

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Беляковой Ю.В., Ночуевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** не судимого,

ФИО2, ***, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Они же дважды совершили покушение на угон, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

адрес>, по предложению последнего, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение неправомерного завладения автомобилем на территории 

<

адрес> для осуществления поездки, без намерения присвоить его целиком или по частям, то есть без корыстных побуждений. В целях реализации задуманного ФИО1 и ФИО2 приискали орудия для взлома дверей автомобиля и запуска двигателей, а также перчатки, чтобы не оставлять отпечатки пальцев рук на месте преступления.

Осуществив подготовку к преступлению, ФИО1 и ФИО2 в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовали по 

<

адрес>, выбирая предмет преступного посягательства, после чего приняли решение неправомерно завладеть автомобилем «***, принадлежащим Потерпевший №1, припаркованном вблизи 

<

адрес>, и распределили между собой роли в составе преступной группы.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, реализуя преступный умысел на угон автомобиля, действуя по предварительному сговору, умышленно, осознавая, что действуют вопреки воле собственника Потерпевший №1, не обладая правом владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, то есть, действуя неправомерно, проследовали к автомобилю «***, находившемуся вблизи 

<

адрес>, где ФИО2 подготовленным ножом попытался взломать замок водительской двери, но не смог. Тогда ФИО1 локтем разбил стекло водительской двери, после чего соучастники проникли в салон указанного автомобиля. ФИО1, согласно распределенным ролям, находясь на пассажирском сидении, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастника, а также освещал салон своим сотовым телефоном, оказывая тем самым помощь ФИО2, производившему запуск двигателя автомобиля. ФИО2, выполняя свою роль в составе преступной группы, путем соединения проводов и прокручивания катушки зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего соучастники ФИО2 и ФИО1, на автомобиле «***, под управлением последнего, совершили поездку до гаражного кооператива в районе 

<

адрес>, скрывшись, таким образом, с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения.

2) В период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение неправомерного завладения автомобилем на территории 

<

адрес> для осуществления поездки, без намерения присвоить его целиком или по частям, то есть без корыстных побуждений. В целях реализации задуманного ФИО1 и ФИО2 приискали орудия для взлома дверей автомобиля и запуска двигателей, а также перчатки, чтобы не оставлять отпечатки пальцев рук на месте преступления.

Осуществив подготовку к преступлению, ФИО1 и ФИО2 в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовали по 

<

адрес>, выбирая предмет преступного посягательства, после чего приняли решение неправомерно завладеть автомобилем «***, принадлежащем Потерпевший №2, припаркованным вблизи 

<

адрес>, и распределили между собой роли в составе преступной группы.

В период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, реализуя преступный умысел на угон автомобиля, действуя по предварительному сговору, умышленно, осознавая, что действуют вопреки воле собственника Потерпевший №2, не обладая правом владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, то есть, действуя неправомерно, проследовали к автомобилю ***, находившемуся вблизи 

<

адрес>, где ФИО1 подготовленным ножом открыл замок водительской двери, после чего соучастники проникли в салон указанного автомобиля. ФИО1 согласно распределенным ролям, находясь на пассажирском сидении, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастника, а также освещал салон своим сотовым телефоном, оказывая тем самым помощь ФИО2, производившему запуск двигателя автомобиля. ФИО2, выполняя свою роль в составе преступной группы, сорвал блокировку руля, имеющимся у него инструментом демонтировал замок зажигания, после чего попытался разными способами запустить двигатель автомобиля: путем соединения проводов и с помощью имеющейся у него группы контактов замка зажигания, однако не смог, поскольку собственником Потерпевший №2 была установлена дополнительная противоугонная блокировка. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 и ФИО2 были вынуждены с места преступления скрыться. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 выполнили все действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, которые считали необходимыми, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, после чего с места преступления скрылись. 

3) В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение неправомерного завладения автомобилем на территории 

<

адрес> для осуществления поездки, без намерения присвоить его целиком или по частям, то есть без корыстных побуждений. В целях реализации задуманного ФИО1 и ФИО2 приискали орудия для взлома дверей автомобиля и запуска двигателей, а также перчатки, чтобы не оставлять отпечатки пальцев рук на месте преступления.

Осуществив подготовку к преступлению, ФИО1 и ФИО2 в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовали по 

<

адрес>, выбирая объект преступного посягательства, после чего приняли решение неправомерно завладеть автомобилем «***, принадлежащим Потерпевший №3, припаркованным вблизи 

<

адрес>, и распределили между собой роли в составе преступной группы.

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, реализуя преступный умысел на угон автомобиля, действуя по предварительному сговору, умышленно, осознавая, что действуют вопреки воле собственника Потерпевший №3, не обладая правом владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, то есть, действуя неправомерно, проследовали к автомобилю «***, находившемуся вблизи 

<

адрес>, где ФИО1 подготовленным ножом попытался открыть замок водительской двери, но не смог, и тогда руками выдавил заднее стекло, после чего соучастники проникли в салон указанного автомобиля. ФИО1 согласно распределенным ролям, находясь на пассажирском сидении, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастника, а также освещал салон своим сотовым телефоном, оказывая тем самым помощь ФИО2, производившему запуск двигателя автомобиля. ФИО2, выполняя свою роль в составе преступной группы, сорвал блокировку руля, снял защитный кожух рулевой колонки и приступил к запуску двигателя путем соединения проводов.

Однако, в ходе совершения преступления действия ФИО1 и ФИО2 обнаруживаются Свидетель №2, который, понимая противоправный характер действий указанных лиц, задержал ФИО1 и ФИО2 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 выполнили все действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, которые считали необходимыми, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам. 

1) Неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признали в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания в суде давать отказались, заявив, что полностью подтверждают показания, данные ими в ходе предварительного расследования. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 и ФИО1, данных ими в качестве обвиняемых следует, что они являются друзьями с детства, постоянно созваниваются, переписываются. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО2 находился в комнате у себя дома. Он решил совершить угон любого автомобиля отечественного производства. ФИО2 не хотелось идти одному, поэтому он решил написать в социальной сети «Вконтакте» ФИО1 и предложить пойти с ним. В своих сообщениях он предложил ФИО1 покататься на каком-нибудь автомобиле. ФИО1 сразу же согласился, также в смс-сообщении попросил ФИО2 найти перчатки, собрать инструменты. После этого они созвонились, договорились встретиться у столовой «4 звезды», расположенной на 

<

адрес>. ФИО2 взял 2 пары перчаток, рабочие и тканевые черного цвета. В свою сумку из кожзаменителя черного цвета, прямоугольной формы, ФИО2 положил пассатижи, молоток и строительный нож с лезвием в виде крючка. ФИО2 взял инструменты для того, чтобы с помощью них взламывать выбранный ими автомобиль. Они встретились примерно в 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на обусловленном месте. После этого они пешком направились в сторону микрорайона «Черемушки». Пока шли, то решили кто и что должен делать. ФИО1 с помощью инструментов должен был вскрывать автомобиль, а ФИО2 - приводить автомобиль в движение. Кроме того, согласно их договоренности, роль ФИО1 также заключалась в наблюдении за обстановкой, пока ФИО2 занят запуском двигателя, чтобы в случае опасности, появления людей, предупредить его, и они успели скрыться. Также ФИО1 должен был помогать ФИО2 фонарем от своего телефона освещать салон, чтобы ему было удобно. Они дошли до 

<

адрес> и проходили мимо многоэтажного дома, нумерацию на тот момент не знали, узнали в ходе следствия, что это был 

<

адрес>. В конце дома они увидели парковочную площадку, где стояло несколько автомобилей, в том числе автомобиль марки «ВАЗ 2108» в кузове светлого цвета, который был расположен задней частью к дому. Государственные регистрационные знаки на тот момент не запоминали, однако сейчас известно, что номер ***. ФИО1 локтем руки разбил стекло водительской двери. Они отбежали от автомобиля в сторону неосвещаемого участка и около 1-2 минут стояли и наблюдали. Они хотели убедиться, что никто из жителей дома звон бьющегося стекла не услышал, сигнализация не сработает, и их действия не обнаружат. После этого они вернулись к автомобилю и через разбитое стекло открыли водительскую дверь изнутри. На водительское сиденье сначала сел ФИО2 и стал снимать кожух рулевой колонки, вытащил провода. Затем он резким движением прокрутил руль и сорвал блокировку руля. После этого с замка зажигания он вытащил группу контактов замка зажигания, что находится в верхней части замка зажигания. После чего вставил свой палец, прокрутил и двигатель завелся. Саму личину замка зажигания ФИО2 не трогал, не ковырял. ФИО2 попытался тронуться и поехать, однако сразу же заглох. Он еще раз с помощью своего пальца привел двигатель в рабочее состояние, после чего он с ФИО3 поменялись местами, то есть последний сел за руль, а ФИО2 на переднее пассажирское сиденье, и они поехали. Они доехали до микрорайона «Мосэнерго». Около гаражного массива у них стало пропадать сцепление, они поняли, что долго на ней не проедут и решили бросить автомобиль. Примерно в середине гаражного кооператива «Мосэнерго» они остановились и осмотрели автомобиль, в том числе багажное отделение и перчаточный ящик. В салоне они увидели автомобильную аптечку, открывали ее, осматривали содержимое из-за любопытства. Затем ФИО1 больше не осматривал машину и ничего из нее не забирал, отошел от автомобиля. В этот момент ФИО2 решил похитить из машины для себя лично из чемодана с инструментами 9 штук комбинированных ключей, 1 гаечный ключ, два удлинителя торцевых головок, трещотку и складной ключ для торцевых головок; трос разноцветный; пассатижи с пластиковыми ручками красного цвета; автокомпрессор, группу контактов замка, так как трогал ее голыми руками, предположил, что на ней могут остаться отпечатки его пальцев. Все похищенное он стал складывать к себе в сумку и ФИО1 ничего об этом не сказал, а тот и не видел. Компрессор в сумку не влезал, он его решил понести в руках. После этого он открыл капот автомобиля и решил похитить аккумулятор. ФИО2 выдернул аккумулятор, отключив клеммы, но возможно, случайно повредил эти провода. Когда аккумулятор был вытащен, постояв с ним, он понял, что он очень тяжелый для него, и его будет трудно тащить. ФИО2 не захотел устанавливать аккумулятор обратно в капот, поэтому оставил аккумулятор рядом с автомобилем на расстоянии около 1 метра в кустах. Возвращаться за ним не планировал. Пронеся компрессор несколько метров, он понял, что он ему мешается и выкинул его. После этого, оставив автомобиль, они ушли гулять дальше (том 2 л.д. 98-104, 137-144). 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает по адресу: гор. Александров, 

<

адрес>. В его собственности имеется легковой автомобиль марки «*** года выпуска в кузове белого цвета. Автомобиль он приобретал в 1987 году и до настоящего времени он является единственным собственником. Автомобиль он паркует у своего дома на одном и том же месте, напротив окон своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня после поездки он припарковал автомобиль на данное место, двери закрыл на ключ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он выглянул в окно и обнаружил, что его автомобиля нет. Он сразу же вышел на улицу, подошел к месту, где ранее стоял его автомобиль, и на земле обнаружил осыпь стекла со стороны водительской двери. О случившемся он сообщил в полицию. На момент хищения его автомобиль находился в удовлетворительном и рабочем состоянии. Сигнализацией или иными дополнительными запорными устройствами автомобиль не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что автомобиль найден в гаражном кооперативе в районе 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу совместно с сотрудниками полиции, он увидел свой автомобиль, который имел значительные внешние и внутренние повреждения. Также была похищена часть деталей, приспособлений и инструментов из автомобиля. Автомобиль не мог самостоятельно двигаться, поэтому он вызвал эвакуатор для его транспортировки на место. После чего он внимательно осмотрел автомобиль и составил подробный перечень повреждений автомобиля и похищенных вещей, который изложил при допросе следователю. На день дачи показаний в суде он не помнит данный перечень в связи с длительным периодом времени после происшедшего.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО8, данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, усматривается, что при осмотре им угнанного у него и возвращенного впоследствии ему автомобиля он установил, что были повреждены: стекло левой двери, стоимостью 610 рублей, ремонтные работы составляют 1500 рублей; замок левой двери, стоимостью 280 рублей, работы по его замене составляют 1000 рублей. Обстановка внутри салона была нарушена, на полу лежали осколки стекла, какие-то мелкие предметы (детали). Рулевой кожух руля снят, электропроводка по ним отсутствовали, то есть обрезаны и похищены в количестве примерно 50 см. Отсутствовала электропроводка моторного отсека, то есть под капотом проводка в количестве 2,5 метров обрезана и похищена. Электропроводка представляет собой жгут из множества различных проводов, которые потом разводятся по салону (это магнитола, ближне-дальний свет и так далее). Проводку нельзя купить только часть, она продается комплектом и ее стоимость составляет 4600 рублей, стоимость ремонтных работ для ее восстановления составляет 4000 рублей. Замок зажигания имел повреждения, он был частично разломан у основания и повреждена личина. Стоимость замка зажигания составляет 1060 рублей, ремонтные работы 1500 рублей. Кроме этого, была повреждена передняя панель: с левой стороны был осколок панели. По центру в салоне была снята приборная панель, которая имеет разъемы под печку, магнитолу, имеются включатели/выключатели, кнопки регулирования. Ее также повредили. Стоимость приборной панели целиком составляет 3000 рублей, ремонтные работы - 3000 рублей. Кроме этого, был поврежден провод заземления к аккумулятору с клеммой, он был вырван. Стоимость данного провода составляет 420 рублей, ремонтные работы - 150 рублей. Полностью пришел в негодность диск сцепления, стоимостью 3650 рублей, ремонтные работы составляют 3500 рублей. Повреждена головка двигателя с прокладкой стоимостью 13000 рублей, ремонтные работы - 6000 рублей. Данная деталь вышла из строя из-за его перегрева. По этой же причине отсутствует пробка бочка охлаждения двигателя стоимостью 180 рублей, вытекли «Тосол 40» в количестве 5 литров, стоимостью 80 рублей за 1 литр, а всего на 400 рублей, и моторное масло в количестве 4 литров, стоимостью 1000 рублей, ремонтные работы по замене моторного масла составляют 1400 рублей. При замене моторного масла подлежит смене масляный фильтр, который стоит 150 рублей. Вышеназванные цены на товары бывшие в употреблении он узнал на интернет – сайте «Авито», и считает, что указанные им цены соответствуют реальной стоимости этих вещей. Стоимость восстановительных работ определил путем обхода и опроса работников автосервисов 

<

адрес>, которые в том числе ему сообщили, что система проводки, которая отсутствует, в готовом виде не приобретается, она собирается специалистом из новых проводов. Сама система, как ему пояснили, будет стоить 4600 рублей, а стоимость восстановительных работ – 4000 рублей, то есть всего 8600 рублей. В ходе следствия ему стало известно, что частично имущество из его автомобиля похитил ФИО2, а именно: аккумулятор стоимостью 1000 рублей, который решил оставить недалеко от машины, и его кто-то забрал, автокомпрессор для подкачки шин стоимостью 400 рублей (том 1 л.д. 106-108, 110-114).

Свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> показал, при задержании им ФИО1 и ФИО2 примерно в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес>, у последних имелись при себе инструменты, которые были похищены из автомобиля Потерпевший №1 

В соответствии с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 - командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе автопатруля «3137» совместно с заместителем командира ОР ППСп ФИО9 и командиром взвода ФИО10 При заступлении на службу они были ориентированы о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение автомобиля *** от 

<

адрес>. В 15 часов 30 минут они патрулировали гаражный кооператив, расположенный в районе 

<

адрес>, где обнаружили данный автомобиль. Им сразу же было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> об обнаруженном автомобиле (том 1 л.д. 134-135).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок парковки напротив 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, откуда угнан автомобиль ***. На земле обнаружена осыпь стекла со стороны водительской передней двери (том 1 л.д. 25-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен автомобиль «***, припаркованный в гаражном кооперативе в районе 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксированы повреждения автомобиля: разбито стекло водительской двери, личина замка водительской двери, частично демонтирована облицовка приборной панели, поврежден рулевой кожух, повреждение электропроводки, демонтирован замок зажигания. 

В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль «*** 3 колеса в сборе, автоаптечка, два следа грязевого наслоения подошвы обуви размерами 115х76 мм и 85х88 мм на объекте носителе (листок бумаги формата А4 в салоне) (том 1 л.д. 57-66);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 2 следа подошвы обуви на объекте – носителе – листе бумаге формата А4, пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (том 1 л.д.84-89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 изъята пара кроссовок «Gazzelle» темно-синего цвета (том 2 л.д. 21-22);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след подошвы обуви размером 115х76 мм на объекте – носителе – листе бумаге формата А4, оставлен подошвой кроссовки темно-синего цвета на левую ногу, изъятого у ФИО2 След подошвы обуви размером 85х88 мм на объекте – носителе – листе бумаге формата А4, оставлен подошвой кроссовки темно-синего цвета на правую ногу, изъятого у ФИО2 (том 2 л.д. 36-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 1111», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №3, припаркованный у 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: мобильный телефон «IPhone 7», рукоять от ножа, пассатижи, удлинитель торцевых головок, гаечный ключ, складной ключ для торцевых головок (том 1 л.д. 213-217); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен кабинет № СО ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты выданные ФИО1: буксировочный трос, комбинированные ключи в количестве 8 штук (размеры: 8,10,11,12,13,14,17,22); гаечный ключ, ключ – трещотка, удлинитель торцевых головок (том 1 л.д. 99-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и опознаны потерпевшим Потерпевший №1 буксировочный трос, пассатижи, инструменты марки «Force»: комбинированные ключи в количестве 9 штук (размеры: 8,10,11,12,12,13,14,17,22), гаечный ключ, ключ – трещотка, удлинитель торцевых головок в количестве 2 штук, складной ключ для торцевых головок (том 1 л.д.115-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон «IPhone 7». Осмотром зафиксирована переписка смс-сообщениями в социальной сети «Вконтакте» между ФИО2 и ФИО1, где в 00 часов 31 минуту ФИО2 предложил ФИО1 покататься, также соучастники договариваются о подготовке перчаток для совершения преступления (том 1 л.д.220-224);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1 с участием защитника Беляковой Ю.В. показал место совершения преступления – парковка у 

<

адрес>, расположенная по 

<

адрес>, откуда он совместно с ФИО2 совершили неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем «***, принадлежащим Потерпевший №1, и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а также участок местности в гаражном кооперативе, расположенном вблизи 

<

адрес>, где он с ФИО2 оставили угнанный автомобиль (том 2 л.д.87-93); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО2 с участием защитника Ночуевой Л.К. показал место совершения преступления – парковка у 

<

адрес>, расположенная по 

<

адрес>, откуда он совместно с ФИО1 совершили неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем «***, принадлежащим Потерпевший №1, и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а также участок местности в гаражном кооперативе, расположенном вблизи 

<

адрес>, где он с ФИО1 оставили угнанный автомобиль (том 2 л.д.126-132); 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он добровольно признался в совершенном совместно с ФИО1 преступлении (том 1 л.д.96);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он добровольно признался в совершенном совместно с ФИО2 преступлении (том 1 л.д.98).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, их совокупность достаточна для признания установленной вины подсудимых в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

2) Покушение на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признали в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания в суде давать отказались, заявив, что полностью подтверждают показания, данные ими в ходе предварительного расследования. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 и ФИО2, данных ими в качестве обвиняемых следует, что после совершенного угона автомобиля «***», который ФИО1 и ФИО2 бросили в гаражном кооперативе в районе 

<

адрес>, они пешком направились в микрорайон «ЦРММ». Когда они подошли к кафе «Встреча», расположенному на 

<

адрес>, то поняли, что расходиться домой спать им не хочется, поэтому решили угнать еще один автомобиль отечественного производства. ФИО1 должен был взломать дверь инструментами, которые ФИО2 взял из дома, а именно ножом с лезвием в виде крюка, а также которыми похитил из автомобиля «***», а ФИО2 уже должен привести двигатель в рабочее состояние. Также ФИО1 должен был помогать ФИО2 фонарем от своего телефона освещать салон, чтобы тому было удобно. В дворе 

<

адрес>, они увидели автомобиль «***, в кузове белого цвета. ФИО1 с помощью ножа с лезвием в виде крючка открыл замок водительской передней двери. ФИО2 сел на водительское сиденье, снял кожух рулевой колонки, замок зажигания, вытащил провода и стал присоединять группу контактов замка зажигания, которую тот похитил из автомобиля «*** после этого сорвал блокировку руля. Присоединив необходимые провода, ФИО2 попытался прокручиванием пальца привести двигатель в рабочее состояние, однако у него ничего не получалось. На протяжении примерно 10 минут ФИО2 пытался привести двигатель в рабочее состояние, но у того не получилось. Тогда они решили пойти домой. Перед тем, как выйти из автомобиля, ФИО1 похитил из салона регистратор – зеркало вместе с зеркалом заднего вида и адаптером, которые положил в сумку ФИО2 (том 2 л.д. 98-104, 137-144).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: гор. Александров, 

<

адрес>. В собственности имеет автомобиль марки «***, в кузове белого цвета. Как правило, автомобиль он ставит в гараж, но иногда паркует напротив подъезда своего дома. Из окна своей квартиры он может проверять сохранность своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал домой, автомобиль припарковал напротив. Он проверял свой автомобиль из окна квартиры около 19 часов, посторонних не видел. Ночью он спал и какого-либо шума со стороны улицы не слышал. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он решил съездить на автомобиле по магазинам. Подойдя к автомобилю, он сначала ничего не заметил, так как внешне никаких повреждений не обнаружил. Вставив ключ в замок водительской двери, понял, что она не заперта. Когда он вставил ключ, он как обычно закрывался, только с небольшим затруднением. Заглянув внутрь салона, увидел, что порядок вещей нарушен - на рулевой колонке отсутствовал кожух, провода из замка зажигания выдернуты, блокировка руля сорвана, замок зажигания был поврежден, оборваны провода, ведущие к кнопке выключателя ближнего-дальнего света. По повреждениям он сразу понял, что автомобиль хотели угнать, путем замыкания проводов или иным способом, но этого сделать не удалось. В автомобиле у него была еще одна противоугонная блокировка, которую он сделал сам с помощью проводов, и перед тем, как приводить автомобиль в движение, провода необходимо было замкнуть. Не знающий человек просто не смог был привести его автомобиль в движение. Далее он обнаружил пропажу регистратора – зеркала и самого зеркала заднего вида. Регистратор крепился на зеркало заднего вида, он был в корпусе черного цвета. Марка регистратора не указана, внутри находилась стандартная флэш-карта. Внешне зеркало-видеорегистратор повторяет форму зеркала заднего вида, но только больше в длину, имеет шнур черного цвета по форме пружины с USB входом, а также на нем была привязана «георгиевская лента» и прикреплен значок в форме звезды и надписью «Москва». Этот регистратор был ему подарен около 5-7 лет назад и стоил он на тот момент около 2500 рублей, флэш-карта входила в общую стоимость, но точно не помнит. Регистратор находился в исправном состоянии, пользовался он им постоянно, в связи с чем оценивает с учетом износа в 300 рублей вместе с флэш-картой. Зеркало заднего вида оценивает с учетом износа в 300 рублей. Обнаружив указанный факт, он решил в полицию не обращаться и самостоятельно поменял замок зажигания. После этого он все-таки решил позвонить в полицию и сообщить о случившемся. В ходе следствия ему был предъявлен видеорегистратор-зеркало с USB шнуром, зеркало заднего вида в разбитом состоянии и прикуриватель-адаптер белого цвета с двумя USB входами. Может сказать однозначно, что указанные предметы были похищены из его автомобиля. Их он узнал по цвету, форме и общему виду, в частности по «Георгиевской ленте» и значку (том 1 л.д. 193-198). 

Свидетель Свидетель №2 показал, после задержания ФИО1 и ФИО2 примерно в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ у дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, в салоне автомобиля марки «***, принадлежащего Потерпевший №3, и где ранее находились ФИО1 и ФИО2 были обнаружены сумка с инструментами и мобильным телефоном, а также видеорегистратор – зеркало, прикрепленный к зеркалу заднего вида, адаптер. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «***, припаркованный у 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №2 В ходе осмотра зафиксированы повреждения: поврежден кожух под рулевой колонкой, проводка к выключателю ближнего-дальнего света, отсутствует замок зажигания, а также участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 указал на лобовое стекло, откуда похищен регистратор – зеркало с зеркалом заднего вида. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: замок зажигания со следом орудия взлома, автомобиль «ВАЗ 111130-22» государственный регистрационный знак 

<

***> (том 1 л.д. 143-149);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на замке зажигания имеется один динамический след орудия взлома, пригодный для идентификации следообразующего объекта, и оставлен орудием с рабочей частью шириной не менее 7 мм (том 1 л.д. 164-167);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «*** принадлежащий Потерпевший №3, в ходе которого на заднем сиденье автомобиля обнаружен и изъят видеорегистратор – зеркало со шнуром, прикрепленный к зеркалу заднего вида, автомобильный адаптер – прикуриватель с USB разъемами, а также мобильный телефон «IPhone 7», рукоять от ножа (том 1 л.д. 213-217);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и опознан потерпевшим Потерпевший №2 видеорегистратор-зеркало со шнуром, зеркало заднего вида, автомобильный адаптер – прикуриватель с USB разъемами (том 1 л.д. 202-205);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО2 с участием защитника Ночуевой Л.К. показал место совершения преступления – участок местности у 

<

адрес>, откуда он совместно с ФИО1 пытался неправомерно завладеть автомобилем «***, принадлежащим Потерпевший №2, и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (том 2 л.д. 126-132);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1 с участием защитника Беляковой Ю.В. показал место совершения преступления – участок местности у 

<

адрес>, откуда он совместно с ФИО2 пытался неправомерно завладеть автомобилем «***, принадлежащем Потерпевший №2, и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (том 2 л.д.87-93);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он добровольно признался в совершенном преступлении, которое совершил совместно с ФИО1(том 1 л.д.188-189);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он добровольно признался в совершенном преступлении, которое совершил совместно с ФИО2 (том 1 л.д.183-184).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, их совокупность достаточна для признания установленной вины подсудимых в совершении покушения на угон, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

3) Покушение на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем Потерпевший №3

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признали в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания в суде давать отказались, заявив, что полностью подтверждают показания, данные ими в ходе предварительного расследования. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 и ФИО2, данных ими в качестве обвиняемых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ФИО1 и ФИО2 после попытки угона автомобиля «Ока» за кафе «Встреча» возвращались по домам. Они проходили мимо 

<

адрес> и напротив подъезда № обратили внимание на автомобиль марки «*** в кузове белого цвета. Увидев отечественный автомобиль «Ока» решили попробовать третий раз угнать автомобиль, покататься на нем, а потом бросить. Они решили действовать по ранее обговоренному плану. Они подошли к автомобилю, который стоял передней частью к жилому дому. Убедившись, что на улице никого нет, и за ними, в том числе из окон, никто не наблюдает, ФИО1 сначала попытался открыть двери с помощью ножа с лезвием в виде крючка, который ФИО2 взял из дома, однако, попытавшись открыть замок водительской двери, он сломал нож под основание. После этого, поняв, что открыть двери не получается, подошел к багажному отделению автомобиля и руками выдавил стекло. Сигнализация не сработала. Затем ФИО2 через образовавшийся проем пролез в автомобиль и сел на водительское переднее сиденье, а ФИО1 на переднее пассажирское и согласно ранней договоренности, освещал фонарем на своем мобильном телефоне пространство. ФИО2 снял защитный кожух, сорвал блокировку руля, вытащил провода и хотел присоединить группу контактов замка зажигания, которую тот ранее похитил из автомобиля «***». Дверь со стороны пассажира ФИО1 намеренно не закрывал, чтобы в случае опасности быстро скрыться. В какой-то момент ранее неизвестный им Свидетель №2 вплотную подошел к данной двери. Они не успели отреагировать. Свидетель №2 поздоровался, спросил: «Что делаете?». После чего сразу вытащил ФИО1 из автомобиля, скрутил его руки и стал удерживать на капоте автомобиля. ФИО2 испугался, не знал как себя вести и зачем-то стал пассатижами бить стекла, а именно ФИО2 разбил два боковых стекла, вроде с пассажирской стороны, зеркала. Он не знал что с ними хотят сделать, поэтому от страха хотел привлечь внимание людей, чтобы Свидетель №2 отпустил ФИО1, и они могли убежать. Спустя несколько секунд из подъезда выбежал также ранее им неизвестный собственник автомобиля Потерпевший №3, который остался удерживать ФИО1, а Свидетель №2 задержал ФИО2 Таким образом, они не смогли угнать автомобиль, так как их задержали. В автомобиле у ФИО2 осталась сумка с его телефоном, инструментами, а также с похищенным имуществом. После этого их доставили в отдел полиции, где они во всем признались и написали явки с повинной (том 2 л.д. 98-104, 137-144).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что зарегистрирован и проживает по адресу: гор. Александров, 

<

адрес>, вместе с родной сестрой Свидетель №4 и родителями. К Свидетель №4 часто приходит молодой человек – Свидетель №2, сотрудник полиции. В соседнем подъезде проживает их двоюродная сестра Свидетель №3 Напротив дома имеются парковочные места и, как правило, с Свидетель №3 они ставят автомобили рядом. У него в собственности имеется автомобиль марки «***, в кузове белого цвета. Автомобиль 2005 года выпуска, техническое состояние исправное, покупал в 2019 году. После покупки автомобиля он потратил на замену и покупку новых деталей более 30000 рублей. С учетом износа оценивает автомобиль в 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, приехал около 20 часов, припарковал автомобиль на привычном парковочном месте. В 5 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудила Свидетель №4, которая сообщила, что до него не может дозвониться Свидетель №3, и сейчас та наблюдает, как в его автомобиле находятся двое неизвестных. Он сразу же пошел будить Свидетель №2, который ночевал у них дома, а сам стал одеваться. Свидетель №2 выбежал на улицу первым, спустя несколько минут на улицу выбежал и он. Выйдя из подъезда, он увидел, что Свидетель №2 удерживает ранее неизвестного ему ФИО1, а также ему ранее неизвестный ФИО2 вышел из автомобиля самостоятельно и каким-то предметом стал разбивать боковые стекла его автомобиля, а также зеркало. Тогда он подбежал к Свидетель №2, тот передал ему ФИО1, а сам задержал ФИО2 Свидетель №4 вызвала полицию. Подъехали наряды Росгвардии и полиции, которые увезли задержанных. В автомобиле он видел инструменты и автозапчасти, которые ему не принадлежат. 

Свидетель Свидетель №2 - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он остался дома у ФИО22. Около 5 часов его разбудила Свидетель №4 и сказала, что той позвонила двоюродная сестра Свидетель №3 и сообщила, что в автомобиле Потерпевший №3 «Ока» сидят двое неизвестных. Он оделся, и сразу же выбежал на улицу. Он подошел к передней пассажирской двери данного автомобиля. При этом на переднем пассажирском сидении сидел ФИО1, а на водительском – ФИО2 ранее он их не знал. ФИО1 совершал какие-то действия с замком зажигания, а ФИО2 подсвечивал тому фонариком от мобильного телефона. Когда он подошел, то поздоровался и спросил: «Что делаете? Как дела?». Те ничего не ответили. Он вытащил ФИО1 из автомобиля и, скрутив руки за спину, прижал того к капоту автомобиля. В этот же момент ФИО2 вышел из автомобиля и стал что – то кричать, бегать вокруг автомобиля, бить по стеклам дверей и зеркалам плоскогубцами. В этот момент из подъезда выбежал Потерпевший №3, и он передал тому ФИО1, а сам в это время задержал ФИО2 После чего подъехали сотрудники полиции и Росгвардии и доставили их в ОМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приехала к дому и припарковала свой автомобиль рядом с автомобилем Потерпевший №3 Примерно в 4 часа 50 минут она проснулась и сразу же прошла на балкон, проверить сохранность своего автомобиля. В автомобиле Потерпевший №3 она увидела двух людей, которые находились на переднем пассажирском и водительском сиденьях. Она отчетливо видела, что тот, кто сидел на водительском сиденье, подсвечивал либо фонарем, либо мобильным телефоном в районе руля, также те что-то положили на переднюю панель. Ее квартира находится на третьем этаже, а сама парковка, где и стояли автомобили, расположена на небольшом расстоянии от дома. Автомобиль был припаркован передней частью к дому, то есть обзор был очень хорошим. Она позвонила Потерпевший №3, однако тот не отвечал. Поэтому она позвонила Свидетель №4, которая сразу ответила. Она рассказала той о происходящем. Она из квартиры не выходила, продолжала наблюдать за ситуацией с балкона. Спустя несколько минут она увидела, как из подъезда вышел Свидетель №2, подошел к пассажирской двери автомобиля Потерпевший №3 и спросил: «Привет, ребята, что делаете? Как дела?». После этого Свидетель №2 вытащил человека с пассажирского сиденья и повел того к капоту, стал удерживать. В этот же момент вышел Потерпевший №3 и подошел к задержанному Свидетель №2 человеку и стал того удерживать. Свидетель №2 направился ко второму человеку, уже вышедшему с водительского места, который бегал вокруг машины и чем-то бил по ней. Понимая, что ее автомобиль был припаркован совсем рядом, она испугалась, что этот парень может разбить и ее автомобиль, в связи с чем, выбежала на улицу. К моменту, когда он выбежала, Свидетель №2 уже задержал второго человека. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что примерно в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонила Свидетель №3 и сообщила, что в автомобиле Потерпевший №3 сидят двое неизвестных и попросила разбудить Потерпевший №3 Она сразу же разбудила ФИО11 и Свидетель №2 Она вышла на балкон, который располагается на 2 этаже, чтобы посмотреть происходящее, и звонила по телефону в полицию. Первым из подъезда выбежал Свидетель №2, который подошел к пассажирской двери, поздоровался, спросил, что те делают, и вытащил человека с пассажирского сиденья, «скрутил» того. Второй вышел с водительского места, начал бегать вокруг машины и наносить по ней удары. К этому времени подошел Потерпевший №3, которому Свидетель №2 передал задержанного, а сам схватил второго. Она тоже вышла на улицу, после чего подъехали сотрудники полиции.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «***, принадлежащий Потерпевший №3, припаркованный у 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиля обнаружены следующие повреждения: разбито заднее стекло, с правой стороны разбито переднее и заднее стекла, разбито левое боковое зеркало, поврежден дверной замок водительской двери, кожух рулевой колонки, демонтирован замок зажигания, провода выдернуты. На заднем сиденье обнаружена сумка с рукоятью от ножа и мобильным телефоном «IPhone 7». В ходе осмотра места происшествия изъяты данный автомобиль, 2 отвертки, мобильный телефон «IPhone 7», рукоять от ножа, след подошвы обуви размером 29х35 мм на объекте – носителе – обломке переднего защитного кожуха (том 1 л.д. 213-217);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след подошвы обуви размером 29х35 мм на объекте – носителе – обломке переднего защитного кожуха, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта и мог быть оставлен как подошвой одного из кроссовок, изъятых у ФИО1 или ФИО2, так и подошвой подобного типа и вида обуви с аналогичным рельефным рисунком (том 2 л.д. 36-46);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО2 с участием защитника Ночуевой Л.К. показал место совершения преступления – участок местности у 

<

адрес>, откуда он совместно с ФИО1 пытался неправомерно завладеть автомобилем «***, принадлежащим Потерпевший №3, и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (том 2 л.д. 126-132);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1 с участием защитника Беляковой Ю.В. показал место совершения преступления – участок местности у 

<

адрес>, откуда он совместно с ФИО2 пытался неправомерно завладеть автомобилем «***, принадлежащим Потерпевший №3, и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (том 2 л.д. 87-93);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он добровольно признался в совершенном преступлении, которое совершил совместно с ФИО1 (том 1 л.д. 232-233);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он добровольно признался в совершенном преступлении, которое совершил совместно с ФИО2 (том 1 л.д. 238-239).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, их совокупность достаточна для признания установленной вины подсудимых в совершении покушения на угон, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд исходит из следующего.

Заключения судебных экспертиз сделаны квалифицированными экспертами, не доверять которым, у суда оснований нет. При проведении соответствующих экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертиз, предусмотренный УПК РФ, соблюден. Никому из экспертов по делу отводов не заявлено. Процессуальные права ФИО1 и ФИО2 разъяснялись, они были обеспечены услугами адвоката, заявлений на следствии о несогласии с каким-либо из заключений экспертов, постановке новых вопросов у стороны защиты не имелось, ходатайств не заявлялось, нарушений прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не допущено.

При проведении проверок показаний на месте преступлений процессуальных нарушений не выявлено. Данные следственные действия проведены с участием защитников и с использованием средств фотофиксации, оформлены в порядке ст. 194 УПК РФ. Замечания в протоколы следственного действия ни ФИО1, ни ФИО2, ни их защитниками не вносились.

Допросы подсудимых в качестве обвиняемых на предварительном следствии выполнены с участием защитников. 

Добровольные сообщения ФИО1 и ФИО2 о совершенных ими преступлениях соответствуют положениям ст. 142 УПК РФ. Явки с повинной написаны ими собственноручно. Предусмотренные законом права подозреваемых, право на защиту, в т.ч. пользоваться услугами адвоката, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 разъяснялись, они были им известны, понятны. Они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Эти процессуальные документы не свидетельствуют о том, что были изготовлены во время нахождения подсудимых в состоянии, ограничивающем осознанность их действий влиянием на них сотрудников правоохранительных органов.

Показания подсудимых, в том числе на стадии предварительного расследования, потерпевших, свидетелей являются подробными, последовательными, объективными, соответствующими истине и согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора, самооговора подсудимых и причин личной заинтересованности лиц, показания которых приняты судом и положены в основу приговора, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1 совершил три умышленных тяжких преступления против собственности.

Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, *** по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3 – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 – предложение потерпевшему начать принимать частично денежные средства в счет возмещения ущерба, т.е. иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции осужденного от общества. Поэтому суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, а окончательное наказание назначить с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока.

ФИО2 совершил три умышленных тяжких преступления против собственности.

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, *** по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по каждому преступлению, суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, вызванное наличием заболеваний; по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3 – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 – предложение потерпевшему начать принимать частично денежные средства в счет возмещения ущерба, т.е. иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции осужденного от общества. Поэтому суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, а окончательное наказание назначить с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания за каждое преступление суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при определении размера наказания каждому подсудимому по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 суд принимает во внимание требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд принимает к сведению позицию потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые не просили наказывать строго подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенный деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в его пользу имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 45600 рублей; компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, других возможных расходов, связанных с обращением в суд; о взыскании с ФИО2 в его пользу имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 1400 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба признали в полном объеме, о чем представили суду письменные заявления. 

ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны последствия признания исковых требований. Сумма материального ущерба, причиненного в результате преступления Потерпевший №1, подтверждается расчетом, представленным потерпевшим. Признание исковых требований в данной части подсудимыми не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому суд принимает признание ФИО1 и ФИО2 исковых требований Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба.

Учитывая положения ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, суд считает необходимым в пользу Потерпевший №1 взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 подтвержденную сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 45600 рублей; взыскать с ФИО2 подтвержденную сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1400 рублей.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В данном случае каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Доводы истца о том, что он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем из-за имеющихся повреждений, у него отсутствуют денежные средства для проведения восстановительного ремонта автомобиля, а пользование услугами общественного транспорта доставляет ему физические страдания - боли, вследствие невозможности сесть в этом транспорте, и влечет дополнительные финансовые расходы, не относятся к нарушениям личных неимущественных прав.

Также действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на автомобиль, не предусмотрена.

Поэтому суд считает возможным отказать в удовлетворении иска Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того требования истца о взыскании с ФИО1 и ФИО2 других возможных расходов, связанных с обращением в суд, носят неконкретный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами, и тоже подлежат оставлению без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Беляковой Ю.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 7720 рублей, адвокату Ночуевой Л.К. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе судебного разбирательства в размере 7720 рублей, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 Оснований для возмещения данной суммы за счет средств федерального бюджета, не установлено, подсудимые, в силу состояния своего здоровья и возраста является трудоспособными. Предусмотренных законом оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: автомобиль марки «*** с содержимым (файл с документами: планы, кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство на право собственности на землю; аптечка в пластмассовом чемодане, два колеса в сборе, запасное колесо в сборе), буксировочный трос, комбинированные гаечные ключи «Force» в количестве 9 штук, гаечный ключ «Force» в количестве 1 штуки, гаечный ключ - трещотка для торцевых головок марки «Force», пассатижи, удлинители для торцевых головок марки «Force» в количестве 2 штук, складной ключ для торцевых головок – возвратить Потерпевший №1; видеорегистратор – зеркало со шнуром, зеркало заднего вида, автомобильный адаптер – прикуриватель с USB разъемами, автомобиль марки «*** – возвратить Потерпевший №2; автомобиль марки «*** (с содержимым: запасное колесо, автомагнитолу «Mystery, 2 отвертки) – возвратить Потерпевший №3; пару мужских кроссовок «Gazelle» темно-синего цвета, мобильный телефон «IPhone7» – возвратить ФИО2; пару мужских кроссовок «Gazelle» черного цвета – возвратить ФИО1; след орудия взлома на автомобильном замке зажигания, два следа подошвы обуви на объекте – носителе (лист бумаги формата «А4»),– хранить при уголовном деле; след подошвы обуви на объекте-носителе (обломке переднего защитного кожуха), нож без лезвия – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2) на срок 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3) на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2) на срок 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3) на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 7720 (семь тысяч семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 7720 (семь тысяч семьсот двадцать) рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 45600 (сорок пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, других возможных расходов, связанных с обращением в суд, отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «*** с содержимым (файл с документами: планы, кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство на право собственности на землю; аптечка в пластмассовом чемодане, два колеса в сборе, запасное колесо в сборе), буксировочный трос, комбинированные гаечные ключи «Force» в количестве 9 штук, гаечный ключ «Force» в количестве 1 штуки, гаечный ключ - трещотка для торцевых головок марки «Force», пассатижи, удлинители для торцевых головок марки «Force» в количестве 2 штук, складной ключ для торцевых головок – возвратить Потерпевший №1; видеорегистратор – зеркало со шнуром, зеркало заднего вида, автомобильный адаптер – прикуриватель с USB разъемами, автомобиль марки «*** – возвратить Потерпевший №2; автомобиль марки *** (с содержимым: запасное колесо, автомагнитолу «Mystery, 2 отвертки) – возвратить Потерпевший №3; пару мужских кроссовок «Gazelle» темно-синего цвета, мобильный телефон «IPhone7» – возвратить ФИО2; пару мужских кроссовок «Gazelle» черного цвета – возвратить ФИО1; след орудия взлома на автомобильном замке зажигания, два следа подошвы обуви на объекте – носителе (лист бумаги формата «А4»),– хранить при уголовном деле; след подошвы обуви на объекте-носителе (обломке переднего защитного кожуха), нож без лезвия – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий (подпись) А.А. Белоус

***

Приговор вступил в законную силу 12 апреля 2021 года