административное дело № 3а-702/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при ведении протокола 

помощником судьи Осиповой Ю.А.,

рассмотрев административное дело 

<

№...> в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства по административному иску ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

№...> в размере их рыночной стоимости по состоянию на даты определения кадастровой стоимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 2 октября 2019 года данное административное исковое заявление удовлетворено частично, кадастровая стоимость спорных объектов установлена в размере их рыночной стоимости.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в связи с не привлечением к участию в деле администрации Батуринского сельского поселения Брюховецкого района, административное дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В обоснование заявленного требования о пересмотре кадастровой стоимости административный истец указал, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества не соответствует их рыночной стоимости, это нарушает его права, поскольку влечет необходимость внесения налоговых и арендных платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции ссылался на отчеты об оценке 

<

№...> от 

<

Дата ...>, подготовленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 Согласно данным отчетам рыночная стоимость спорных объектов определена в следующих размерах:

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> – 1 510 000 рублей (по состоянию на 

<

Дата ...>);

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>– 3 620 000 рублей (по состоянию на 

<

Дата ...>);

- земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> – 430 000 рублей (по состоянию на 

<

Дата ...>).

Тогда как в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость указанных объектов составляет:

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> – 2 526 482 рубля 32 копейки (по состоянию на 

<

Дата ...>);

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>– 6 001 679 рублей 46 копеек (по состоянию на 

<

Дата ...>);

- земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> – 707 443 рубля 44 копейки (по состоянию на 

<

Дата ...>).

Определением председателя 1-го судебного состава административной коллегии Краснодарского краевого суда ФИО3 от 6 октября 2020 года продлен срок рассмотрения административного дела на один месяц.

В судебное заседание 22 октября 2020 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Представителем административного истца ФИО4, действующей на основании доверенности, представлены ходатайства о рассмотрении административного дела в ее отсутствие и ФИО1, а также об уточнении требований административного иска и установлении кадастровой стоимости спорных объектов в размере ее рыночной стоимости, определенной заключением дополнительной судебной экспертизы. 

В рамках подготовки по административному делу представителем административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края, Огиди О.М.И., действующим на основании доверенности, направлен отзыв на административное исковое заявление, содержащий просьбу о вынесении по делу законного и обоснованного решения. В обоснование позиции сослался на уменьшение арендных платежей, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, что повлияет на наполняемость бюджета.

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО5 представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

В адрес Краснодарского краевого суда поступил отзыв администрации муниципального образования Брюховецкий район Краснодарского края, направленный представителем ФИО6, согласно которому заинтересованное лицо возражает против установления в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> его рыночной стоимости, ссылаясь на уменьшение поступления денежных средств в местный бюджет. Также в данном отзыве содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя администрации.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Вышеизложенные ходатайства судом рассмотрены, что отражено в протоколе судебного заседания от 22 октября 2020 года.

Кроме этого, на основании протокольного определения суда от 22 октября 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления и возражений, изучив материалы административного дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Кроме этого, в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит, в том числе, здания (подпункт 6 пункта 1).

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона. 

Схожие правовые положения закреплены в Федеральном законе от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Закон № 237-ФЗ).

Так, из содержания статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С учетом положений, закрепленных в Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, даты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества и даты ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона об оценочной деятельности. Тогда как правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№...>, определенной по состоянию на 

<

Дата ...>, - в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Из материалов административного дела следует, что на основании договора аренды 

<

№...> от 

<

Дата ...> ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 

<

Дата ...> в размере 707 443 рубля 44 копейки.

Согласно положениям статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора аренды от 

<

Дата ...> административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в административном деле, не оспаривалось, подтверждено отзывом администрации муниципального образования Брюховецкий район, являющейся получателем части арендных платежей за пользование спорным земельным участком.

Оспариваемая кадастровая стоимость определена в порядке проведенной массовой государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 

<

Дата ...>, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 

<

Дата ...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 

<

Дата ...>.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 

<

Дата ...> верной датой определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, ФИО1, как правообладатель земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, наделена правом на оспаривание кадастровой стоимости данного объекта, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в юридически значимый период являлся собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№...> (до 

<

Дата ...>), 

<

№...> (до 

<

Дата ...>), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 

<

Дата ...> и выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

Дата ...>.

В результате проведенной массовой государственной кадастровой оценки зданий кадастровая стоимость данных объектов определена по состоянию на 

<

Дата ...>, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 

<

Дата ...> в следующих размерах:

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> – 2 526 842 рублей 32 копеек;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> – 6 001 679 рублей 46 копеек.

Суд, рассматривая вопрос о датах определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 

<

Дата ...> верной датой определения кадастровой стоимости.

При указанных обстоятельствах, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№...>, что никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, административный истец ссылается на представленные отчеты об оценке 

<

№...> от 

<

Дата ...>, которые подготовлены оценщиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2 Согласно данным отчетам рыночная стоимость составляет: 

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> – 1 510 000 рублей (по состоянию на 

<

Дата ...>);

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> – 3 620 000 (по состоянию на 

<

Дата ...>);

- земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> – 430 000 (по состоянию на 

<

Дата ...>).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При новом рассмотрении административного дела после отмены судом апелляционной инстанции решения Краснодарского краевого суда от 2 октября 2019 года, установлено следующее.

Ранее определением суда от 22 июля 2019 года по административному делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, а также о соответствии отчета о рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№...>, представленных административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Вопрос о соответствии требованиям действующего законодательства отчета об оценке 

<

№...> от 

<

Дата ...>, которым определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, на разрешение эксперта не ставился.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

№...> от 

<

Дата ...>, подготовленной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Департамент профессиональной оценки» ФИО7, рыночная стоимость спорных объектов определена в следующих размерах: 

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> – 1 543 900 рублей (по состоянию на 

<

Дата ...>);

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>– 3 632 800 рублей (по состоянию на 

<

Дата ...>);

- земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> – 490 000 (по состоянию на 

<

Дата ...>).

Также в данном экспертном заключении указано, что отчет об оценке 

<

№...> от 

<

Дата ...>, которым определена рыночная стоимость вышеуказанных нежилых зданий, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Суд, исследуя данное экспертное заключ

<

...>

Таким образом, экспертное заключение от 

<

Дата ...> является неполным, требующим уточнений, не соответствующим в полной мере действующему нормативному регулированию в области оценочной деятельности. В связи с чем, определением суда от 

<

Дата ...> по настоящему административному делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчетов о рыночной стоимости 

<

№...> от 

<

Дата ...> требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и о величине рыночной стоимости спорных объектов на даты определения их кадастровой стоимости.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы 

<

№...> от 

<

Дата ...>, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Департамент профессиональной оценки» ФИО7, вышеуказанные отчеты соответствуют требованиям действующего законодательства, каких-либо ошибок не выявлено. В свою очередь, рыночная стоимость объектов-оценки определена в следующих размерах:

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> – 1 543 900 рублей (по состоянию на 

<

Дата ...>);

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>– 3 632 800 рублей (по состоянию на 

<

Дата ...>);

- земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> – 490 000 (по состоянию на 

<

Дата ...>).

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорных нежилых зданий и земельного участка. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 11, 12 – 14, 18-20 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Так, из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> проводилось посредством использования сравнительного подхода и метода сравнения продаж. Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован, соответствует требованиям пункта 18 ФСО № 4.

Согласно пунктам 12 - 14 ФСО № 1 сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

В заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ рынка объектов исследования. Экспертом мотивированы выводы об отборе для сравнения 4 объектов-аналогов для земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, которые относятся к одному с объектом оценки сегменту рынка, сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, схожи по экономическим и материальным характеристикам. При расчете рыночной стоимости спорного земельного участка применена корректировка на торг в размере «14%», а также на площадь, местоположение и вид разрешенного использования. Достоверность использованной экспертом информации подтверждена приобщенными к заключению скриншотами страниц сайта с архивными объявлениями, содержание объявлений имеет необходимую для проведения оценки информацию.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.

Рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№...> определена затратным подходом к оценке, как единственным возможным в условиях отсутствия информации о продаже и аренде сопоставимых объектов в сегменте рынка, к которым относятся объекты оценки.

Экспертом подробно мотивирован отказ от доходного и сравнительного подхода в оценке конкретных объектов.

В рамках затратного подхода для определения стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№...> экспертом использован метод сравнительной единицы. Наличие и состав информации о технических и конструктивных характеристиках, и имеющихся устареваниях объекта исследования, а также наличие данных об укрупненных показателях стоимости строительства (УПСС) аналогичных объектов, делает применение метода сравнительной единицы в рамках затратного подхода наиболее предпочтительным и позволяет с высокой долей объективности определить стоимость объектов исследования с точки зрения затрат на производство и (или) замещение.

Примененные при расчетах коэффициенты обоснованы, износ определен верно, аргументирован ссылкой на строительные нормы и правила, а также фотоматериалами, сомнений в правильности не вызывает.

В соответствии с алгоритмом, определенным пунктом 24 ФСО № 7, произведен расчет, приведены используемые параметры и формулы, определена рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№...> в рамках затратного подхода в размере 1 543 900 рублей, 3 632 800 рублей, соответственно.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в дополнительном заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, который является субъектом оценочной деятельности и обладает необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что он по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении дополнительной судебной экспертизы, а также исследуя отчеты об оценке рыночной стоимости 

<

№...> от 

<

Дата ...>, как доказательства по административному делу, суд приходит к выводу, что данные отчеты также являются надлежащими доказательствами по делу, достоверно подтверждают величину рыночной стоимости объектов оценки, отвечают требованиям относимости, допустимости. Приведенные в отчетах выводы не допускают неоднозначного толкования, исходные данные и расчет оценщика рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной в отчетах информацией. В них содержится вся необходимая информация доказательственного значения.

Требования, предъявляемые к отчету об оценке, в том числе, к его форме и содержанию, закрепленные в Законе об оценочной деятельности и ФСО № 3, полностью соблюдены оценщиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2

Приведенные в отчетах сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости Брюховецкого района Краснодарского края на дату оценки по сегменту рынка, к которому относятся объекты исследования.

Каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки – земельным участком с кадастровым номером 

<

№...> по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объекта недвижимости. В частности, использование объектов-аналогов, отличающихся по стоимости, не противоречит федеральным стандартам в области оценочной деятельности, поскольку объекты-аналоги могут отличаться от объекта исследования по ряду ценообразующих факторов, и такие существенные различия подлежат устранению путем применения экспертом соответствующих корректировок.

При расчете рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№...> путем применения затратного подхода оценщиком соблюдены все требования, установленные статьей 11 Закона об оценочной деятельности, пунктами 11, 18-20 ФСО № 1, пунктом 24 ФСО № 7.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 ФСО № 7). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Расхождение размеров рыночной стоимости спорных объектов, определенных экспертом в заключении дополнительной судебной экспертизе, и оценщиком, определенных в отчетах об оценке, является незначительным: по нежилому зданию с кадастровым номером 

<

№...> – 2%, нежилому зданию с кадастровым номером 

<

№...> – 0,35%, земельному участку с кадастровым номером 

<

№...> – 12%. Таким образом, приведенные расхождения допустимы, не свидетельствуют о допущении каких-либо ошибок при определении оспариваемой кадастровой стоимости данных объектов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что и заключение дополнительной судебной экспертизы и отчеты об оценке, представленные административным истцом, являются допустимыми доказательствами по административному делу.

Учитывая, что целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств, а также размера арендной платы, которые исчисляются исходя из кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2016 года № 1837-О, в котором указано на необходимость соблюдения статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и невозможности ухудшения финансового положения административного истца, как налогоплательщика, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость нежилых зданий и земельного участка в размере рыночной стоимости по результатам отчетов об оценке 

<

№...> от 

<

Дата ...>. Такое решение обусловлено тем, что именно этим документом установлена та рыночная стоимость, которая порождает наиболее благоприятные правовые условия для ФИО1 как налогоплательщика и арендатора.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает установить кадастровую стоимость спорных объектов в следующих размерах:

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> – 1 510 000 рублей (по состоянию на 

<

Дата ...>);

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>– 3 620 000 рублей (по состоянию на 

<

Дата ...>);

- земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> – 430 000 рублей (по состоянию на 

<

Дата ...>).

Ходатайство представителя административного истца об уточнении требований административного иска в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, определенной заключением дополнительной судебной экспертизы, удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит вышеизложенным выводам и нормам права.

Доводы, изложенные в отзывах департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации муниципального образования Брюховецкий район, относительно необоснованности требований административного истца носят формальный характер, поскольку само по себе указание о правомерности установления кадастровой стоимости и потерь бюджета, при удовлетворении иска, не являются основаниями для вывода о необоснованности установления рыночной стоимости.

Таким образом, требования, изложенные в административном иске, являются обоснованными и доказательственно подтвержденными, подлежат удовлетворению.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы административного ответчика и заинтересованного лица не влекут признание заключения дополнительной судебной экспертизы и представленных административным истцом отчетов об оценке ненадлежащими доказательствами, а содержащуюся в них информацию – недостоверной. 

Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

Также суд исходит из того, что лицами, участвующими в административном деле, выводы отчетов об оценке не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как правообладателя данных объектов недвижимости.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованные лица при наличии достаточного времени на ознакомление с материалами дела, в том числе, с дополнительной судебной экспертизой, документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества их рыночной, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом абзаца 4 части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 

<

Дата ...> (дата подачи административного искового заявления в суд). Сведений об обращении административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 

<

Дата ...>.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> расположенного по адресу: 

<

Адрес...> в размере его рыночной стоимости 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 

<

Дата ...>.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> в размере его рыночной стоимости 1 510 000 (один миллион пятьсот десять тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 

<

Дата ...>.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> в размере его рыночной стоимости 3 620 000 (три миллиона шестьсот двадцать тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 

<

Дата ...>.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

№...> считать 

<

Дата ...>.

Решение суда может быть оспорено лицами, участвующими в деле в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья: