Дело № 12-48/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 10 июля 2024 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Гузаирова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «ЗАВКОМ» на постановление № от 8.02.2024, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 в отношении АО «ЗАВКОМ» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением № от 8.02.2024, вынесенным государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 в отношении АО «ЗАВКОМ» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, АО «ЗАВКОМ» признано виновным по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «ЗАВКОМ» обратилось в суд с жалобой, считает его незаконным, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЗАВКОМ» обратилось к руководителю МТУ Ространснадзора по ПФО с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 8.02.2024.

29.02.2024 начальником территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по 

<

адрес> межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления без изменения. Указывают, что транспортное средство осуществляло перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> под управлением водителя ФИО3 ФИО1 грузилась в соответствии с нормами и перевозила груз «трубы холоднодеформированные общего назначения», масса нетто которого составила 24,975т., масса брутто – 25,015т., что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. При погрузке груз надлежащим образом был распределен в соответствии с допустимыми нормами нагрузок на оси транспортного средства и закреплен. ФИО1 с маршрута не уходила, других пунктов загрузки кроме 

<

адрес> не было. На протяжении всего маршрута дополнительные грузы не догружали. В ходе доставки груза водитель проехал весь маршрут без нарушений, в том числе неоднократно транспортным средством был проиден весовой и габаритный контроль параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в частности в тот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль проходил автоматические пункт весогабаритного контроля № №, зав. № (проезжая часть, Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога, 2,34 км) и автоматический пункт весогабаритного контроля № №, зав. № (проезжая часть автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, 20,76 км). Также были проидены АПВГК в селе 

<

адрес> (

<

адрес>), стационарные пункты весогабаритного контроля параметров ТС в 

<

адрес>) и 

<

адрес>).

Заявитель считает, что постановление и решение являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку при принятии решения вышестоящее должностное лицо не учло доводы заявителя о том, что при проезде через несколько пунктов весогабартного контроля не было выявлено фактов превышения допустимых параметров при том, что транспортное средство на всем протяжении маршрута ДД.ММ.ГГГГ не догружалось, а осуществляло перевозку исключительно груза, помещенного в транспортное средство в 

<

адрес>. Маршрут движения транспортного средства подтверждается данными системы мониторга транспорта Wialon от ДД.ММ.ГГГГ. В решении вышестоящее должностное лицо указало, что результаты прохождения транспортным средством других АПВГК к рассматриваемому делу отношения не имеют. Кроме того, заявитель просил направить запросы о корректности работы весоизмерительного оборудования и сформированных материалов в рамках дела. Считают, что материалами дела не подтверждается факт совершения административного правонарушения заявителем, вина заявителя как собственника автомобиля в совершении соответствующего административного правонарушения не может быть установлена.

Просят суд постановление № от 8.02.2024, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2, а также решение от 29.02.2024 в отношении АО «ЗАВКОМ» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Постановлением № от 8.02.2024, вынесенным государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 в отношении АО «ЗАВКОМ» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, АО «ЗАВКОМ» признано виновным по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

АО «ЗАВКОМ» подана жалоба ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО.

Решением начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по 

<

адрес> межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО4 от 29.02.2024 жалоба АО «ЗАВКОМ» на постановление № от 8.02.2024, оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Вышеуказанное решение от 29.02.2024 получено АО «ЗАВКОМ» – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ жалоба АО «ЗАВКОМ» направлена в Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ поступила в Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №.

- под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В силу ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:20:49 по адресу: автодорога Кропачево - Месягутово - Ачит 157 км + 835м., 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки МАЗ №, с г.р.з. №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 15,33% (1,226т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9,226т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000т. на ось. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д Кропачево-Месягутово-Ачит 157 км+835 м, 

<

адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации ИБС ВИМ ИБС.№, регистрационный №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником данного транспортного средства является АО «ЗАВКОМ».

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения АО «ЗАВКОМ».как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от 8.02.2024; актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фотоматериалом.

Довод заявителя о том, что на протяжении всего маршрута дополнительные грузы не догружали. В ходе доставки груза водитель проехал весь маршрут без нарушений, в том числе неоднократно транспортным средством был проиден весовой и габаритный контроль параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в частности в тот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль проходил автоматические пункт весогабаритного контроля № №, зав. № (проезжая часть, Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога, 2,34 км) и автоматический пункт весогабаритного контроля № №, зав. № (проезжая часть автодороги 

<

адрес> – р.

<

адрес>, 20,76 км). Также были проидены АПВГК в селе Бокино (

<

адрес>), стационарные пункты весогабаритного контроля параметров ТС в 

<

адрес>) и 

<

адрес>), не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

К доводу заявителя о том, что машина грузилась в соответствии с нормами и перевозила груз «трубы холоднодеформированные общего назначения», масса нетто которого составила 24,975т., масса брутто – 25,015т., что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. При погрузке груз надлежащим образом был распределен в соответствии с допустимыми нормами нагрузок на оси транспортного средства и закреплен. Суд относится критически, поскольку в соответствии с пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 (действовавшими на момент совершения правонарушения), размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам. Суду не представлены доказательства каким образом был распределен груз, а также способы определения массы в представленной накладной не указаны.

К доводу заявителя о том, что постановление и решение от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку при принятии решения вышестоящее должностное лицо не учло доводы заявителя о том, что при проезде через несколько пунктов весогабартного контроля не было выявлено фактов превышения допустимых параметров при том, что транспортное средство на всем протяжении маршрута ДД.ММ.ГГГГ не догружалось, а осуществляло перевозку исключительно груза, помещенного в транспортное средство в 

<

адрес>. Маршрут движения транспортного средства подтверждается данными системы мониторга транспорта Wialon от ДД.ММ.ГГГГ не являются основаниями для их отмены и признания незаконными.

К доводу заявителя о том, что заявитель просил направить запросы о корректности работы весоизмерительного оборудования и сформированных материалов в рамках дела, а должностное лицо их не направило не являются основаниями для их отмены и признания незаконными.

Убедительных доводов, опровергающих выводы должностного лица МТУ Ростанснадзора по ПФО и влекущих отмену постановления и решения жалобы не усматриваются, в связи с чем, суд находит, что действия ООО «ЗАВКОМ» верно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ суд считает необходимым назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в размере 125 000 руб., изменив при этом оспариваемое постановление и решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Решение начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО4 от 29.02.2024 по жалобе АО «ЗАВКОМ» на постановление № от 8.02.2024 – изменить. Снизить размер назначенного АО «ЗАВКОМ» административного наказания в виде штрафа до 125 000 рублей.

В остальном решение начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО4 от 29.02.2024 по жалобе АО «ЗАВКОМ» на постановление № от 8.02.2024 - оставить без изменения.

Постановление № от 8.02.2024, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 в отношении АО «ЗАВКОМ» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить. Снизить размер назначенного АО «ЗАВКОМ» административного наказания в виде штрафа до 125 000 рублей.

В остальном постановление № от 8.02.2024, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 в отношении АО «ЗАВКОМ» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу АО «ЗАВКОМ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Гузаирова Э.И.