Дело № 2-2194/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в интересах неопределенного круга лиц к ООО «П» об устранении нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, 

установил:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «П» об устранении нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Указали, что на основании поступившей жалобы о фактах нарушения санитарного законодательства со стороны ООО «П». Согласно проведенным измерениям уровней шума от насосного оборудования жилого дома, эксплуатируемого ООО «П», установлено превышение допустимых уровней звука в жилой комнате квартиры № от инженерного оборудования дома, эксплуатируемого ООО «П». Предписание должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении выявленных нарушений ООО «П» не выполнено. Ответчиком до настоящего времени не принято никаких мер по устранению выявленных нарушений санитарного законодательства. Просят суд обязать ООО «П», эксплуатирующего инженерное оборудование жилого дома по адресу: 

<

адрес>, устранить нарушения требований п. 6.1. раздела VI СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменением, п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Обязать ООО «П» подтвердить эффективность проведенных мероприятий по снижению шума результатами измерений аккредитованного испытательного лабораторного центра, выполненных при работе инженерного оборудования дома во время максимальной нагрузки, в отопительный сезон.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, на удовлетворении настаивал. Из его пояснений следует, что с 2015 года ответчиком не проведено никаких мероприятий по шумоизоляции, в результате чего продолжают поступать жалобы от жильцов дома.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве. Пояснил, что за два года после выдачи предписания, выявленные нарушения не устранены, считают, что срок для этого определен до июля 2017 г.. Заказана независимая экспертиза о замере шума. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что Центром гигиены эпидемиологии в Краснодарском крае проведены измерения шума на объекте по адресу: 

<

адрес> /л.д. 11-12/.

Согласно заключению к протоколу № измерения шума от ДД.ММ.ГГГГ, измеренные параметры шума в точках измерения не соответствуют допустимым, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории к условиями проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 (изменения и дополнения 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10). 

Проведенными замерами установлено, что уровни звука в жилой комнате квартиры № от оборудования насосной ООО «П» превышают допустимые, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» для ночного времени на 7 дБА, уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250, 500 и 8000 Гц превышают допустимые, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 для ночного времени, на 7, 3 и 3 дБ, соответственно.

Уровни звука и звукового давления от работы оборудования насосной в дневное время не превышают допустимые, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 для дневного времени /л.д. 13/.В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, эксплуатация инженерного оборудования (насосной), являющейся источником шума в помещениях под квартирой заявителя создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновению неинфекционных заболеваний: нарушения сна, снижения слуховой чувствительности, ухудшения психического состояния человека, появления или обострения гипертонической болезни, нарушению функции центральной нервной системы, утомления. 

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

При разрешении требований, суд учитывает, что ООО «П» неоднократно привлекалось к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации насосной, а именно повышенного уровня шума /л.д. 14-24/, в связи с чем, в адрес юридического лица было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25/, которое до настоящего времени не исполнено.

Доводы представителя ответчика о том, что предъявленные им требования не нарушены, так как в предписании установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, так как данный срок установления для предоставления подтверждающих документов об исполнении предписания, что указывает на необходимость проведения самих мероприятий по устранению недостатков в работе оборудования с момента получения предписания.

Установлено, что с 2015 года по настоящее время никаких мер ответчиком не предпринято, жалобы жильцов продолжают поступать. Представленные ответчиком протоколы измерений шума не могут быть приняты во внимание, так как они проведены до выдачи предписания от ДД.ММ.ГГГГ на основании замеров 2015 года.

Учитывая, что протоколом измерения уровня шума выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, ответчик с 2015 года продолжает бездействовать, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлины в доход государства в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «П», эксплуатирующего инженерное оборудование жилого дома по адресу: 

<

адрес>, устранить нарушения требований п. 6.1. раздела VI СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменением, п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». 

Обязать ООО «П» подтвердить эффективность проведенных мероприятий по снижению шума результатами измерений аккредитованного испытательного лабораторного центра, выполненных при работе инженерного оборудования дома во время максимальной нагрузки, в отопительный сезон.

Взыскать с ООО «П» госпошлину в доход государства в размере 6 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова 

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова