Гражданское дело №2-693/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» мая 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Жангушуковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее по тексту - ПАО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 84207 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг по определению стоимости ущерба в размере 14000 рублей, расходов по оплате услуг по разборке-сборке транспортного средства в размере 3100 рублей, компенсации морального вреда 4000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 332 рубля 10 копеек, расходов по оплате услуг курьерской службы в размере 477 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 148 рублей 95 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2800 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что в результате ДТП, имевшего место Дата, в 16 час. 40 мин., возле Адрес в Адрес, были причинены механические повреждения автомобилю марки «Рено Меган» государственный регистрационный номер ... принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный номер ... ФИО4, не уступившей дорогу при выезде с прилегающей территории и совершившей столкновение со следующим по главной дороге автомобилем «Рено Меган». Автогражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, никаких выплат не последовало. Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ... от Дата размер ущерба транспортного средства с учетом износа составил 84207 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба составили 14000 рублей, услуги по разборке-сборке автомобиля для выявления скрытых повреждений составили 3100 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 84207 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке-сборке транспортного средства в размере 3100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%. Также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом положений закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг телеграфа в размере 332 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 477 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 148 рублей 95 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 надлежащим образом извещённый о дне и месте рассмотрения дела, участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму штрафа, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Третье лицо - ФИО4 при надлежащем извещении, участия в деле не принимала.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что Дата водитель автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный номер ... ФИО4, следуя напротив Адрес в Адрес, при выезде с прилегающей территории, не уступив дорогу, совершила столкновение со следующим по главной дороге автомобилем «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком ..., причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля марки «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком ..., является ФИО2 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным номером ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ .... 

ФИО2 известил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Дата ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о наступлении страхового случая, однако никакого ответа от ответчика не последовало, оплата страховой суммы не произведена.

Согласно отчету ... от Дата, произведенного ИП Г.Н.А., стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 84207 рублей 50 копеек.

Суд считает, что заключение ... от Дата является полным и достоверным, и принимает его в качестве доказательства, причиненного ущерба истцу, в результате ДТП, так как названное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган» с государственным регистрационным номером ... определена на основании акта осмотра повреждённого транспортного средства от Дата, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причинённых автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия. Сведений о заинтересованности эксперта Г.Н.А. в проведении исследования у суда не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлял, доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет другие суммы, нежели те, что указаны в заключении, представлено им не было.

Заключение ... от Дата, составленное ИП Г.Н.А., суд принимает в качестве доказательства, причиненного материального ущерба ФИО2, в результате ДТП, так как оно объективно обосновывает размер восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме этого, данное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 84207 рублей 50 копеек.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходы по разборке/сборке транспортного средства для выявления скрытых дефектов, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции-договора ... от Дата, ФИО2 произвел оплату услуг оценщика Г.Н.А. по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 рублей, расходы истца за разборку/сборку транспортного средства по выявлению скрытых повреждений по ДТП составили 3100 рублей, что подтверждается квитанцией ... от Дата.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвело, расходы по проведению оценки в размере 14 000 рублей, расходы по разборке/сборке транспортного средства по выявлению скрытых дефектов в размере 3100 рублей, были вынужденными, являются убытками ФИО2, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

При этом, суд учитывает, что расходы на дефектовку и расходы на проведение экспертизы в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ являются убытками, и не входят в состав страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда 4000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - ответчик не выполнил свои обязательства должным образом, истец вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер невыполненного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 4000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма 1000 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в установленном законом порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах», сообщил о наступившем событии, представил заявление о выплате страхового возмещения по договоруОСАГО, обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Страховщик до обращения истца с иском в суд, располагал полной информацией о повреждённом автомобиле, обстоятельствах произошедшего страхового случая. Тем не менее, страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения. С иском в суд ФИО5 обратился - Дата Таким образом, страховая компания имела достаточно времени дляудовлетворения требований ФИО2 до обращения последнего с иском в суд.

В судебном заседании было установлено, что страховой компанией были нарушены права истца на возмещение причинённого ущерба, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, период просрочки, действия, как страховщика, так и страхователя после наступления страхового события, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей (84207,50 : 50% = 42103,75).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены квитанции за ... от Дата на сумму 2000 рублей и ... от Дата на сумму 6000 рублей. При этом, выплата вознаграждения по договору подтверждена материалами дела. Понесенные лицом расходы, в пользу которого, принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением досудебной претензии, подписанием искового заявления, предъявлением уточненного искового заявления, участием представителя в судебных заседаниях. Суд отклоняет довод представителя истца о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 8000 рублей, и считает, что понесенные расходы несоразмерны сложности дела. Снижая размер услуг представителя до 5 000 рублей, суд учитывает, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 332 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 477 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 148 рублей 95 копеек, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, из дела видно, что истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 2800 рублей. Суд считает, что требования о взыскании расходов за оформление доверенности подлежат удовлетворению, без копий, в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3526 рублей 15 копеек (3226,15 рублей - по имущественным требованиям и 300 руб. - по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 84207 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке/сборке транспортного средства в размере 3100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 332 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 477 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 148 рублей 95 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3526 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья: