Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 23.08.2017 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А., 

при секретаре Кликодуевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о признании полной гибели автомобиля, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась истица ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит признать полную гибель автомобиля 

<

иные данные>, VIN: №, комплектация 1,6 АТ Elegance, рег. зн. №, принадлежащего ФИО1; взыскать с ответчика АО «Страховая компания Опора» сумму страхового возмещения в размере 805 316 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 8 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 800 руб., неустойку в сумме 88 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф. 

Свои исковые требования истица мотивирует тем, что 16.04.2016 г. между нею и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от 16.04.2016 г. с приложением в виде Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора АО «СГ «УралСиб» № от 04.09.2015 г. Объектом страхования является транспортное средство 

<

иные данные>, 2016 г.в., рег. зн. №, договор страхования заключен на срок с 16.04.2016 г. по 15.04.2017 г. 

Страховая премия в размере 88 100 руб. была переведена ООО «Сетелем банк» по поручению истицы на расчетный счет АО «Страховая группа «УралСиб» согласно условий договора целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16.04.2016 г. в полном объеме. 

23.05.2016 г. между ФИО1 и АО «Страховая группа «УралСиб» было заключено дополнительное соглашение № к договору страхования № от 16.04.2016 г., согласно которому были внесены изменения в п. 3 Договора страхования, а именно включена в качестве дополнительного оборудования сигнализация 

<

иные данные>, общей стоимостью 22 916 руб.65 коп. (16 182 руб. - сигнализация 

<

иные данные> 13, 418 руб. 50 коп. – установочный набор, 558 руб. – модуль обхода иммобилайзера, 423 руб. 15 коп. – чип 130 GD S, 5 335 руб. – услуги по установке автосигнализации). 

В соответствии с п. 5 Полиса страхования, страховая сумма в случае ущерба, в том числе уничтожения транспортного средства, составляет 782 400 руб. 

02.01.2017 г. около 10:30 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля 

<

иные данные>, рег. зн. №, под управлением истицы ФИО1 и автомобиля 

<

иные данные> рег. зн. № под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП была признана водитель ФИО1 

09.01.2017 г. ФИО1 обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, также истицей были предоставлены документы, предусмотренные п. 8.5 Правил страхования. Дополнительные документы, а именно протокол об административном правонарушении, направление на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, постановление о прекращении производства по делу были предоставлены в страховую компанию 10.02.2017 г. и 10.03.2017 г. соответственно. 

В феврале 2017 г. сотрудниками АО «СГ «УралСиб» был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства в 

<

адрес>. 

14.03.2017 г. истицей было получено согласие АО «СГ «УралСиб» на транспортировку автомобиля Хендэ Солярис силами истца до места проведения нового осмотра и решения вопроса о согласовании страховой выплаты на территорию автосервиса «Автолидер» (

<

адрес>). 16.03.2017 г. автомобиль был эвакуирован по указанному адресу. Стоимость услуг автоэвакуатора составила 8 000 руб. 

19.04.2017 г. АО СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам добровольного страхования в АО «Страховая компания Опора». 

08.05.2017 г. в адрес ответчика АО «Страховая компания Опора» была направлена письменная претензия. Ответа на претензию не поступило. Также истица неоднократно звонила по телефону в АО «Страховая компания Опора» и обращалась туда по электронной почте. 

15.06.2017 г. истцом была проведена независимая оценка ущерба, причиненного транспортному средству, в ООО НСЭ «УралНЭП», согласно которой была признана полная гибель автомобиля истца, стоимость годных остатков составила 200 600 руб. Истица отказывается от годных остатков ТС и дополнительного оборудования в пользу страховщика. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Постановлением Президиума ВС РФ 30.01.2013 г., просит взыскать с ответчика страховую сумму за полностью уничтоженный автомобиль в размере 782 400 руб. и 22 916 руб. 65 коп. – стоимость дополнительного оборудования сигнализации 

<

иные данные> 13.

Также истица просит взыскать с ответчика расходы на автоэвакуатор в сумме 8 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., расходы по удостоверению доверенности истца у нотариуса в сумме 1 800 руб. 

На основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.04.2017 г. на день подачи иска в размере 88 100 руб. (размер страховой премии). 

Действиями ответчика истице был причинен моральный вред нарушением ее прав потребителя, т.к. из-за сложившейся ситуации она испытывала нравственные страдания, переживания, вынуждена была неоднократно звонить в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение. Компенсацию морального вреда оценивает в сумму 5 000 руб. 

Также просит взыскать с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. 09.01.2017 г. ФИО1 обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на данное обращение АО «СГ «УралСиб» направило уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с тем, что истцом не были предоставлены оригиналы документов (в том числе постановление об окончательном решении по делу). Указанные документы истицей так и не были предоставлены, поэтому у АО «СГ «УралСиб» не было возможности для осуществления страховой выплаты в досудебном порядке. 19.04.2017 г. между АО «СК Опора» и АО «СГ «УралСиб» был заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому АО «СК Опора» является сингулярным правопреемником Страховщика, в связи с чем отвечает по его обязательствам строго в рамках договора о передаче портфеля. При этом моментом перехода обязательств является дата подписания договора. То есть по договору передачи страхового портфеля могут быть переданы только обязательства по выплате страхового возмещения. Штраф, пени, неустойки, иные финансовые санкции, прочие расходы страхователя по договору о передаче страхового портфеля не передавались. Учитывая то, что вышеперечисленные финансовые санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении, т.е. на АО «СГ «УралСиб». АО «СК Опора» права заявителя не нарушала, оснований обращения в суд в отношении АО «СК Опора» в части обязательств, превышающих обязательства по выплате страхового возмещения, не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 и АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. 

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 16.04.2016 г. между ФИО1 и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, согласно которому была застрахована автомашина 

<

иные данные>, 2016 г.в., VIN №, по страховым рискам: хищение, ущерб (уничтожение + повреждение), несчастный случай, на период с 16.04.2016 г. по 15.04.2017 г. Страховая сумма по страховому риску «ущерб» составила 782 400 руб., страховая премия – 88 100 руб. (л.д. 14). 

Страховая премия в размере 88 100 руб. была переведена ООО «Сетелем банк» по поручению истицы на расчетный счет АО «Страховая группа «УралСиб», согласно условий договора целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 16.04.2016 г. в полном объеме (л.д. 36-51). 

23.05.2016 г. между ФИО1 и АО «Страховая группа «УралСиб» было заключено дополнительное соглашение № к договору страхования № от 16.04.2016 г., согласно которому были внесены изменения в п. 3 Договора страхования, а именно включена в качестве дополнительного оборудования сигнализация 

<

иные данные> (л.д. 15). 

Согласно заказ-наряда № от 09.04.2016 г., расходной накладной к заказ-наряду от 09.04.2016 г., кассовых чеков от 16.04.2016 г., стоимость установки дополнительного оборудования - сигнализации 

<

иные данные> на автомобиль истицы составила 22 916 руб. 65 коп. (16 182 руб. - сигнализация 

<

иные данные> 13, 418 руб. 50 коп. – установочный набор, 558 руб. – модуль обхода иммобилайзера, 423 руб. 15 коп. – чип 130 GD S, 5 335 руб. – услуги по установке автосигнализации) (л.д. 16).

02.01.2017 г. около 10:30 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля 

<

иные данные>, рег. зн. №, под управлением истицы ФИО1 (собственник) и автомобиля 

<

иные данные> рег. зн. № под управлением водителя ФИО2 (собственник ПАО «СУЭНКО») (л.д. 52). 

Виновником ДТП была признана водитель ФИО1

09.01.2017 г. ФИО1 обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, также истицей были предоставлены документы, предусмотренные п. 8.5 Правил страхования. Дополнительные документы, а именно протокол об административном правонарушении, направление на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, постановление о прекращении производства по делу были предоставлены в страховую компанию 10.02.2017 г. и 10.03.2017 г. соответственно (л.д. 55). 

В феврале 2017 г. сотрудниками АО «СГ «УралСиб» был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства в 

<

адрес>. 

14.03.2017 г. истицей было получено согласие АО «СГ «УралСиб» на транспортировку автомобиля 

<

иные данные> силами истца до места проведения нового осмотра и решения вопроса о согласовании страховой выплаты на территорию автосервиса «Автолидер» (

<

адрес>). 16.03.2017 г. автомобиль был эвакуирован по указанному адресу (л.д. 56). Стоимость услуг автоэвакуатора составила 8 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 16.03.2017 г. (л.д. 74). 

Согласно договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 г., подписанного между АО «Страховая группа «Уралсиб» и АО «Страховая компания Опора», завершена процедура передачи страхового портфеля по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

По указанным видам страхования АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО «Страховая компания Опора» страховой портфель, который состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по действующим договорам страхования; а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично, и/или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов).

08.05.2017 г. истицей в адрес ответчика АО «Страховая компания Опора» была направлена письменная претензия, которая была получена АО «СК Опора» 15.05.2017 г. (л.д. 57-60). Ответа на претензию не поступило. Также, как пояснил представитель истца, истица неоднократно звонила по телефону в АО «Страховая компания Опора» и обращалась туда по электронной почте. 

15.06.2017 г. истцом была проведена независимая оценка ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертного заключения ООО НСЭ «УралНЭП» № от 15.06.2017 г., была признана полная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля 

<

иные данные> рег. зн. № составляет 641 300 руб., стоимость годных остатков составила 200 600 руб. (л.д. 61-72). За услуги оценщика истица уплатила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). 

Истица отказывается от годных остатков ТС и дополнительного оборудования в пользу страховщика. В настоящее время годные остатки автомобиля 

<

иные данные> рег. зн. № находятся на территории автосервиса «Автолидер» (

<

адрес>).

В силу п. 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, применительно к настоящим Правилам страховыми случаями, с учетом ограничений и исключений, установленных п.п. 2.5 и 2.6 настоящих Правил, являются события: повреждение или уничтожение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего при управлении ТС лицом, допущенным к управлению ТС (л.д. 20). 

Согласно п. 9.3 указанных Правил страхования, в случае уничтожения ТС (дополнительного оборудования), ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) равны или превышают 65% от страховой (действительной) стоимости ТС, а также в случае, если до выплаты страхового возмещения и (или) ремонта повреждений, полученных в результате страхового случая, произошло наступление еще одного и более страховых случаев, и совокупная стоимость восстановительного ремонта от страховых случаев равна или превышает 65% от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа согласно п. 9.1.2 Правил (л.д. 29). 

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Таким образом, суд признает полную гибель автомобиля 

<

иные данные>, VIN: №, комплектация 1,6 АТ Elegance, рег. зн. №, принадлежащего ФИО1, т.к. его восстановление технически не возможно, что подтверждено представленным истцом заключением эксперта. 

Также суд взыскивает с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истицы ФИО1 страховое возмещение в размере 782 400 руб. (за полностью уничтоженный автомобиль), а также стоимость застрахованного дополнительного оборудования в размере 22 916 руб. 65 коп., всего 805 316 руб. 65 коп. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг автоэвакуатора в размере 8 000 руб. и по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., всего 15 000 руб. 

В данном случае утверждения ответчика о том, что истицей не был предоставлен весь пакет документов, не соответствуют действительности, т.к. согласно представленной описи все необходимые документы для выплаты страхового возмещения ФИО1 были представлены в АО СГ «УралСиб» 10.03.2017 г. 

Также суд не соглашается с утверждениями ответчика о том, что с него не могут быть взысканы штрафные санкции (неустойки, штрафы и т.д.), т.к. истица ФИО1 до обращения в суд обращалась непосредственно в АО «Страховая компания Опора» с письменной претензией, в которой требовала выплаты страхового возмещения, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. При этом в договоре о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 г., подписанного между АО «Страховая группа «Уралсиб» и АО «Страховая компания Опора», не указано, что ответчики не несут ответственности по штрафным санкциям перед застрахованными лицами. 

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. 

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. 

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно п. 9.17.1 Правил страхования, срок принятия решения и производства страховой выплаты в случаях утраты или уничтожения ТС – в течение 25 рабочих дней после получения документов, указанных в п.п. 8.5, 8.6 (в случае предоставления дополнительных документов), 9.1.1 (для случаев утраты ТС), 9.3.2 – 9.3.3 (для случаев уничтожения ТС) и банковских реквизитов. 

Согласно описи документов, предоставленных для рассмотрения заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, последний документ (постановление по делу об административном правонарушении) был предоставлен ФИО1 10.03.2017 г. (л.д. 55). 

Расчет неустойки за период с 17.04.2017 г. по 19.06.2017 г.:

88 100 р. х 3% х 64 дн. = 169 152 руб. 

Сумма неустойки не может превышать цены оказания услуги, поэтому суд определяет размер неустойки в размере 88 100 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своем отзыве представитель ответчика просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако в данном случае размер неустойки ограничен размером страховой премии, поэтому размер неустойки снижен в силу закона. 

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., ссылаясь на нарушение ее прав потребителя. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о выплате денежных средств ответчиком не выполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. его размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер штрафа, подлежащего выплате ответчиком, до 200 000 руб. 

Истица просит взыскать с ответчика расходы по удостоверению доверенности представителя нотариусом в размере 1 800 руб. (л.д. 73). Суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика, т.к. выданная истицей доверенность на имя своего представителя носит общий характер, и не связана с конкретным ДТП от 02.01.2017 г. (л.д. 9). 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 584 руб. 17 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать полную гибель автомобиля 

<

иные данные>, 2016 г.в., VIN: №, комплектация 1,6 АТ Elegance, номер двигателя №, рег. зн. №, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 805 316 руб. 65 коп., убытки в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 88 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 584 руб. 17 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга. 

Судья: Черных О.А.